Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку на момент смерти отца квартира ему юридически не принадлежала, он вынужден был ждать вступления в законную силу приговора суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.О. к Н.Д., К., Е.И., С.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании перехода права, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, установления факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого, незаконного владения - отказать",
М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Д., К., Е.И., С.И. о признании договоров купли-продажи..... доли в квартире по адресу: ......., ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании перехода права собственности М.П. на..... долю в указанной квартире по договору купли-продажи доли с С.И., включении.... доли в квартире в наследственную массу после смерти М.П., прекращении права собственности К. на квартиру, признании за истцом права собственности на..... долю в квартире в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, что ее отец М.П. являлся собственником...... доли в указанной спорной квартире. По предложению С.И., интересы которой представляла по доверенности Е.И., он решил выкупить принадлежащую С.И..... долю в данной квартире..... года им был подписан договор купли-продажи доли, переданы денежные средства за долю в квартире в сумме....... руб., о чем свидетельствует подпись Е.И. на договоре купли-продажи. Им также была выдана доверенность на имя П. на регистрацию сделки. Таким образом, М.П. выполнены принятые на себя обязательства по сделке. В дальнейшем он обратился в регистрационную службу и узнал, что вся квартира принадлежит не ему, а К., ему стало известно, что имеется договор, подписанный якобы от его имени с Н.Д. на продажу...... доли в квартире. Однако, данный договор М.П. никогда не подписывал, подпись от его имени была выполнена Е.И. М.П. вынужден был обратиться в компетентные органы за защитой своих прав...... года М.П. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства в виде..... доли в спорной квартире на основании завещания М.П. обратился Г. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на момент смерти отца квартира ему юридически не принадлежала, она вынуждена была ждать вступления в законную силу приговора суда в отношении Е.И., осужденной по ст....... ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, поскольку вывезла из спорной квартиры предметы мебели, вещи, принадлежавшие ее отцу, медали. Решением суда договор купли-продажи..... доли в квартире, заключенный между М.П. и Н.Д., признан недействительным, за Г. признано право собственности на... долю в квартире в порядке наследования по завещанию после смерти М.П.
Истец полагает, что в отношении оставшейся..... доли в квартире, ранее принадлежавшей С.И., необходимо признать переход права собственности на имя М.П. по договору, заключенному между М.П. и С.И....... года, поскольку М.П. обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства за выкуп доли им были переданы в сумме, отраженной в договоре купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.И. и Н.Д., является ничтожным, последующий договор купли-продажи, заключенный между Н.Д. и К., также является ничтожным. Оставшаяся..... доля в квартире должна быть включена в наследственную массу после смерти М.П., и за ней, истцом, должно быть признано право собственности на долю в порядке наследования по закону, как за лицом, фактически принявшим наследство.
Истец М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель С.И. - ...... В.Н. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ответчиком обеспечена явка представителя.
Представитель Е.И. - .... Н.В. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи между М.П. и С.И. не заключался и не подписывался. Просит в иске отказать, поскольку Е.И. не является стороной сделок.
Ответчик Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Г. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.И. - С.В. и представителя ответчика Е.И. - адвоката Нестерову Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, и несообщение об уважительных причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.П. и С.И. являлись сособственниками квартиры по адресу: ........, в равных долях по...... доле каждый (л.д. 243 - 246).
........года М.П. умер (л.д. 215).
После его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении.... доли в квартире по адресу: ....., обратился Г. (л.д. 219).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года признан недействительным договор купли-продажи..... доли в спорной квартире, заключенный от имени М.П. и Н.Д.; за Г. признано право собственности на..... долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию после смерти М.П. (л.д. 258).
Решением суда установлено, что отчуждение принадлежавшей М.П..... доли в спорной квартире было произведено помимо его воли в результате совершения Е.И. преступления, предусмотренного ст..... ч. 4 УК РФ, сам М.П. никаких действий, направленных на совершение указанной сделки, не предпринимал, договор купли-продажи доли от....... года не подписывал.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.... ч. 4 УК РФ, приговор вступил в законную силу....... года.
Как установлено приговором суда, Е.И., имея умысел на завладение квартирой N..... дома.... по...... пер. г. Москвы и на хищение денежных средств М.П., планировала под предлогом оказания М.П. юридических услуг по выкупу для него... доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей С.И., завладеть данной квартирой и денежными средствами М.П. в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла она предложила М.П., владеющему..... долей в квартире, юридическую помощь по выкупу для него..... доли этой же квартиры у С.И. Получив от М.П. согласие, Е.И., злоупотребив доверием М.П., с целью создания видимости совершения действий по выкупу.... доли в квартире, убедила его оформить нотариальную доверенность от..... года, в действительности не намереваясь совершать каких-либо действий, направленных на совершение сделки в его интересах. В продолжение преступного умысла..... года Е.И., злоупотребляя доверием М.П., получила от него.... руб. в качестве оплаты.... доли в квартире, принадлежавшей С.И., взамен которых она представила М.П. договор купли-продажи... доли квартиры, подписанный С.И., в котором Е.И. лично указала, что получила от М.П...... руб.
Приговором суда также установлено, что на государственную регистрацию были представлены следующие договоры купли-продажи долей в спорной квартире:
- - от...... года, заключенный от имени М.П. с Н.Д., на..... долю в праве собственности на квартиру (признанный решением суда недействительным);
- - от... года, заключенный Е.И., действующей от имени С.И. по доверенности, и Н.Д., на...... долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшей С.И.
- от..... года, заключенный между Н.Д. и К., в результате чего К. стала собственником спорной квартиры.
В материалах дела подлинник договора купли-продажи между М.П. и С.И. от....... года отсутствует, участвующими в деле лицами не представлялся.
Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи.... доли квартиры от..... года, в ходе обысков и выемок в ходе следственных действий подлинник договора также не изымался и к материалам уголовного дела не приобщался (л.д. 47, 58, 60).
В ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись С.И. на копии договора купли-продажи от...... года выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом.
В судебном заседании по настоящему делу представитель С.И. - ...... Н.В. и С.И. в своем отзыве на иск указали, что договор от....... года С.И. не подписывался.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно приговору суда Е.И. имела умысел на хищение денежных средств у М.П.; подлинник договора купли-продажи спорной доли квартиры от.... г. суду не представлен, С.И. данный договор не подписывался, следовательно, договор купли-продажи спорной доли квартиры по адресу: ....., от....... года между М.П. и С.И. не заключался.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что спорная...... доля в квартире, принадлежавшая С.И., не может быть включена в наследственную массу после смерти М.П.
Также суд верно на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля...... А.В., пришел к выводу о том, что истцом М.О. не доказан факт принятия ею наследства после смерти М.П. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9936/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, признании перехода права, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку на момент смерти отца квартира ему юридически не принадлежала, он вынужден был ждать вступления в законную силу приговора суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9936/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.О. к Н.Д., К., Е.И., С.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании перехода права, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, установления факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого, незаконного владения - отказать",
установила:
М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Д., К., Е.И., С.И. о признании договоров купли-продажи..... доли в квартире по адресу: ......., ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании перехода права собственности М.П. на..... долю в указанной квартире по договору купли-продажи доли с С.И., включении.... доли в квартире в наследственную массу после смерти М.П., прекращении права собственности К. на квартиру, признании за истцом права собственности на..... долю в квартире в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, что ее отец М.П. являлся собственником...... доли в указанной спорной квартире. По предложению С.И., интересы которой представляла по доверенности Е.И., он решил выкупить принадлежащую С.И..... долю в данной квартире..... года им был подписан договор купли-продажи доли, переданы денежные средства за долю в квартире в сумме....... руб., о чем свидетельствует подпись Е.И. на договоре купли-продажи. Им также была выдана доверенность на имя П. на регистрацию сделки. Таким образом, М.П. выполнены принятые на себя обязательства по сделке. В дальнейшем он обратился в регистрационную службу и узнал, что вся квартира принадлежит не ему, а К., ему стало известно, что имеется договор, подписанный якобы от его имени с Н.Д. на продажу...... доли в квартире. Однако, данный договор М.П. никогда не подписывал, подпись от его имени была выполнена Е.И. М.П. вынужден был обратиться в компетентные органы за защитой своих прав...... года М.П. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства в виде..... доли в спорной квартире на основании завещания М.П. обратился Г. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на момент смерти отца квартира ему юридически не принадлежала, она вынуждена была ждать вступления в законную силу приговора суда в отношении Е.И., осужденной по ст....... ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, поскольку вывезла из спорной квартиры предметы мебели, вещи, принадлежавшие ее отцу, медали. Решением суда договор купли-продажи..... доли в квартире, заключенный между М.П. и Н.Д., признан недействительным, за Г. признано право собственности на... долю в квартире в порядке наследования по завещанию после смерти М.П.
Истец полагает, что в отношении оставшейся..... доли в квартире, ранее принадлежавшей С.И., необходимо признать переход права собственности на имя М.П. по договору, заключенному между М.П. и С.И....... года, поскольку М.П. обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства за выкуп доли им были переданы в сумме, отраженной в договоре купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.И. и Н.Д., является ничтожным, последующий договор купли-продажи, заключенный между Н.Д. и К., также является ничтожным. Оставшаяся..... доля в квартире должна быть включена в наследственную массу после смерти М.П., и за ней, истцом, должно быть признано право собственности на долю в порядке наследования по закону, как за лицом, фактически принявшим наследство.
Истец М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель С.И. - ...... В.Н. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ответчиком обеспечена явка представителя.
Представитель Е.И. - .... Н.В. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи между М.П. и С.И. не заключался и не подписывался. Просит в иске отказать, поскольку Е.И. не является стороной сделок.
Ответчик Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Г. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.И. - С.В. и представителя ответчика Е.И. - адвоката Нестерову Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, и несообщение об уважительных причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.П. и С.И. являлись сособственниками квартиры по адресу: ........, в равных долях по...... доле каждый (л.д. 243 - 246).
........года М.П. умер (л.д. 215).
После его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении.... доли в квартире по адресу: ....., обратился Г. (л.д. 219).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года признан недействительным договор купли-продажи..... доли в спорной квартире, заключенный от имени М.П. и Н.Д.; за Г. признано право собственности на..... долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию после смерти М.П. (л.д. 258).
Решением суда установлено, что отчуждение принадлежавшей М.П..... доли в спорной квартире было произведено помимо его воли в результате совершения Е.И. преступления, предусмотренного ст..... ч. 4 УК РФ, сам М.П. никаких действий, направленных на совершение указанной сделки, не предпринимал, договор купли-продажи доли от....... года не подписывал.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.... ч. 4 УК РФ, приговор вступил в законную силу....... года.
Как установлено приговором суда, Е.И., имея умысел на завладение квартирой N..... дома.... по...... пер. г. Москвы и на хищение денежных средств М.П., планировала под предлогом оказания М.П. юридических услуг по выкупу для него... доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей С.И., завладеть данной квартирой и денежными средствами М.П. в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла она предложила М.П., владеющему..... долей в квартире, юридическую помощь по выкупу для него..... доли этой же квартиры у С.И. Получив от М.П. согласие, Е.И., злоупотребив доверием М.П., с целью создания видимости совершения действий по выкупу.... доли в квартире, убедила его оформить нотариальную доверенность от..... года, в действительности не намереваясь совершать каких-либо действий, направленных на совершение сделки в его интересах. В продолжение преступного умысла..... года Е.И., злоупотребляя доверием М.П., получила от него.... руб. в качестве оплаты.... доли в квартире, принадлежавшей С.И., взамен которых она представила М.П. договор купли-продажи... доли квартиры, подписанный С.И., в котором Е.И. лично указала, что получила от М.П...... руб.
Приговором суда также установлено, что на государственную регистрацию были представлены следующие договоры купли-продажи долей в спорной квартире:
- - от...... года, заключенный от имени М.П. с Н.Д., на..... долю в праве собственности на квартиру (признанный решением суда недействительным);
- - от... года, заключенный Е.И., действующей от имени С.И. по доверенности, и Н.Д., на...... долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшей С.И.
- от..... года, заключенный между Н.Д. и К., в результате чего К. стала собственником спорной квартиры.
В материалах дела подлинник договора купли-продажи между М.П. и С.И. от....... года отсутствует, участвующими в деле лицами не представлялся.
Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи.... доли квартиры от..... года, в ходе обысков и выемок в ходе следственных действий подлинник договора также не изымался и к материалам уголовного дела не приобщался (л.д. 47, 58, 60).
В ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись С.И. на копии договора купли-продажи от...... года выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом.
В судебном заседании по настоящему делу представитель С.И. - ...... Н.В. и С.И. в своем отзыве на иск указали, что договор от....... года С.И. не подписывался.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно приговору суда Е.И. имела умысел на хищение денежных средств у М.П.; подлинник договора купли-продажи спорной доли квартиры от.... г. суду не представлен, С.И. данный договор не подписывался, следовательно, договор купли-продажи спорной доли квартиры по адресу: ....., от....... года между М.П. и С.И. не заключался.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что спорная...... доля в квартире, принадлежавшая С.И., не может быть включена в наследственную массу после смерти М.П.
Также суд верно на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля...... А.В., пришел к выводу о том, что истцом М.О. не доказан факт принятия ею наследства после смерти М.П. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)