Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Л.А.А. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 30.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н.Е. был заключен кредитный договор N 7713 о предоставлении потребительского кредита в сумме 0000 руб. на 44 месяца под 19,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Л.Н.Е. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать сумму долга в размере 0 руб. 10 коп. ежемесячно, начиная с 30.06.2011 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета от 24.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 72 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 03 коп.
Кроме того, 16.06.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка на основании заявления на получения кредитной карты, Л.Н.Е. выдало кредитную револьверную карту VISA CLASSIC с лимитом 0000 руб. Л.Н.Е. воспользовался денежными средствами предоставленные кредитной картой, однако несвоевременно осуществлял обязательные ежемесячные платежи, что послужило поводом для начисления неустойки. С 25.02.2013 г. возникла просроченная задолженность, которая не погашена в полном объеме до настоящего времени. На дату расчета от 26.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет 00 руб. 19 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - 0 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - 940 руб. 18 коп.
Кроме того, 29.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка и Л.Н.Е. был заключен кредитный договор N 10046 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 руб. на 38 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Л.Н.Е. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать сумму долга в размере ... руб. 58 коп. ежемесячно, начиная с 29.01.2012 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета от 24.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - .... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - ..... руб. 70 коп.
27.01.2013 г. Л.Н.Е. умер, наследником к имуществу умершего является его жена Л.А.А. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчицы Л.А.А. и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в общей сумме задолженности - ..... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного - ..... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 70 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. 71 коп. (л.д. 6 - 7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка отказано (л.д. 91, 92 - 94).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 97).
Ответчик Л.А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н.Е. были заключены кредитные договоры от 30.05.2011 г., 16.06.2011 г., 29.12.2011 г.
27.01.2013 г. Л.Н.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 52). На момент смерти заемщиком не были выполнены условия кредитных договоров. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по:
- договору о предоставлении потребительского кредита N 7713 составила в общей сумме - .... руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 72 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 03 коп.;
- заявлению о предоставлении кредитной револьверной карты VISA CLASSIC составила в общей сумме - .... руб. 19 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 18 коп.;
- договору о предоставлении потребительского кредита N 10046 составила в общей сумме - .... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ..... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 70 коп.
Таким образом, задолженность Л.Н.Е. перед истцом в общей сумме составляет ..... руб. 59 коп. (.....).
Ответчица Л.А.А. является женой Л.Н.Е. и наследницей первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, наследственное дело к имуществу умершего Л.Н.Е. нотариусом не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Судом по ходатайству стороны истца принимались меры для установления наследственного имущества Л.Н.Е., из полученных ответов следует, что у Л.Н.Е. отсутствует имущество (движимое и недвижимое), которое могло быть включено в наследственную массу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Л.А.А. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что наследство после смерти Л.Н.Е. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, а факт совместного проживания Л.Н.Е. в квартире, принадлежащей Л.А.А., не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у Л.Н.Е. какого-либо иного имущества суду не представлены, ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороной истца не заявлялась.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-741
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-741
Строка N 56
06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Л.А.А. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 30.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н.Е. был заключен кредитный договор N 7713 о предоставлении потребительского кредита в сумме 0000 руб. на 44 месяца под 19,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Л.Н.Е. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать сумму долга в размере 0 руб. 10 коп. ежемесячно, начиная с 30.06.2011 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета от 24.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 72 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 03 коп.
Кроме того, 16.06.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка на основании заявления на получения кредитной карты, Л.Н.Е. выдало кредитную револьверную карту VISA CLASSIC с лимитом 0000 руб. Л.Н.Е. воспользовался денежными средствами предоставленные кредитной картой, однако несвоевременно осуществлял обязательные ежемесячные платежи, что послужило поводом для начисления неустойки. С 25.02.2013 г. возникла просроченная задолженность, которая не погашена в полном объеме до настоящего времени. На дату расчета от 26.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет 00 руб. 19 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - 0 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - 940 руб. 18 коп.
Кроме того, 29.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка и Л.Н.Е. был заключен кредитный договор N 10046 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 руб. на 38 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Л.Н.Е. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать сумму долга в размере ... руб. 58 коп. ежемесячно, начиная с 29.01.2012 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета от 24.09.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - .... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - ..... руб. 70 коп.
27.01.2013 г. Л.Н.Е. умер, наследником к имуществу умершего является его жена Л.А.А. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчицы Л.А.А. и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в общей сумме задолженности - ..... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного - ..... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 70 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. 71 коп. (л.д. 6 - 7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка отказано (л.д. 91, 92 - 94).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 97).
Ответчик Л.А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н.Е. были заключены кредитные договоры от 30.05.2011 г., 16.06.2011 г., 29.12.2011 г.
27.01.2013 г. Л.Н.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 52). На момент смерти заемщиком не были выполнены условия кредитных договоров. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по:
- договору о предоставлении потребительского кредита N 7713 составила в общей сумме - .... руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 72 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 03 коп.;
- заявлению о предоставлении кредитной револьверной карты VISA CLASSIC составила в общей сумме - .... руб. 19 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 18 коп.;
- договору о предоставлении потребительского кредита N 10046 составила в общей сумме - .... руб. 65 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ..... руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - .... руб. 70 коп.
Таким образом, задолженность Л.Н.Е. перед истцом в общей сумме составляет ..... руб. 59 коп. (.....).
Ответчица Л.А.А. является женой Л.Н.Е. и наследницей первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, наследственное дело к имуществу умершего Л.Н.Е. нотариусом не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Судом по ходатайству стороны истца принимались меры для установления наследственного имущества Л.Н.Е., из полученных ответов следует, что у Л.Н.Е. отсутствует имущество (движимое и недвижимое), которое могло быть включено в наследственную массу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Л.А.А. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что наследство после смерти Л.Н.Е. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, а факт совместного проживания Л.Н.Е. в квартире, принадлежащей Л.А.А., не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у Л.Н.Е. какого-либо иного имущества суду не представлены, ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороной истца не заявлялась.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)