Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что после смерти наследодателя истец фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы В.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску В.Н. к ГУ ИФНС России N 4 по Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области и администрации сельского поселения "Кривандинское" Шатурского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя В.Н. по доверенности - К.,
истица В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>, как за наследницей по закону после смерти супруга В.В. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя истица не обращалась, однако фактически приняла его, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом. Иных наследников нет. С учетом изменений исковых требований, принятых судом 10.01.2014 г. и 06.03.2014 г., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на северную часть жилого дома, расположенных по указанному адресу, как за наследницей после смерти сына В.Д., принявшего в свою очередь наследство после смерти отца В.В.
Определением суда от 11.11.2013 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация сельского поселения "Кривандинское".
В судебное заседание суда первой инстанции истица В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Кривандинское в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года уточненные исковые требования В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица В.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания за В.Н. права общей долевой собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что за В.Н. должна быть признана не 1/2 доля в праве, а 2/3 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истицы В.Н., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не разрешил, по своей сути, частичный отказ В.Н. в лице ее представителя по доверенности от исковых требований в части 1/2 доли в праве на наследственное имущество, последствия такого отказа не разъяснял, соответствующего определения о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части не выносил.
В связи с этим рассмотрению и разрешению подлежали требования В.Н. без учета уточнений, приведенных в протоколе судебного заседания от 06 марта 2014 года.
Таким образом, после смерти В.Д. его мать В.Н. (истица по делу) фактически приняла наследство в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество подлежит изменению.
В остальной части постановленного решения судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество изменить, апелляционную жалобу В.Н. - удовлетворить.
2. Признать за В.Н. право общей долевой собственности (2/3 доля в праве) на:
- - северную часть жилого дома, помещение N 2, расположенную по адресу: <...>;
- - земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 50:25:0060403:92, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), в порядке наследования по закону после смерти В.Д., умершего 16 ноября 1974 года.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22290/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что после смерти наследодателя истец фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22290/2014
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу истицы В.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску В.Н. к ГУ ИФНС России N 4 по Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области и администрации сельского поселения "Кривандинское" Шатурского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя В.Н. по доверенности - К.,
установила:
истица В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>, как за наследницей по закону после смерти супруга В.В. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя истица не обращалась, однако фактически приняла его, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом. Иных наследников нет. С учетом изменений исковых требований, принятых судом 10.01.2014 г. и 06.03.2014 г., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на северную часть жилого дома, расположенных по указанному адресу, как за наследницей после смерти сына В.Д., принявшего в свою очередь наследство после смерти отца В.В.
Определением суда от 11.11.2013 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация сельского поселения "Кривандинское".
В судебное заседание суда первой инстанции истица В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Кривандинское в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года уточненные исковые требования В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица В.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания за В.Н. права общей долевой собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что за В.Н. должна быть признана не 1/2 доля в праве, а 2/3 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истицы В.Н., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не разрешил, по своей сути, частичный отказ В.Н. в лице ее представителя по доверенности от исковых требований в части 1/2 доли в праве на наследственное имущество, последствия такого отказа не разъяснял, соответствующего определения о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части не выносил.
В связи с этим рассмотрению и разрешению подлежали требования В.Н. без учета уточнений, приведенных в протоколе судебного заседания от 06 марта 2014 года.
Таким образом, после смерти В.Д. его мать В.Н. (истица по делу) фактически приняла наследство в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и часть жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество подлежит изменению.
В остальной части постановленного решения судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в части признания за В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество изменить, апелляционную жалобу В.Н. - удовлетворить.
2. Признать за В.Н. право общей долевой собственности (2/3 доля в праве) на:
- - северную часть жилого дома, помещение N 2, расположенную по адресу: <...>;
- - земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 50:25:0060403:92, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), в порядке наследования по закону после смерти В.Д., умершего 16 ноября 1974 года.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)