Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания,
по частной жалобе истца К. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., Б., М.О., просил суд восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре <номер изъят>, открывшееся после смерти К. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, недействительным, не имеющим никаких юридических последствий. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные <дата изъята> между С. и Б.; от <дата изъята> между Б. и М.О., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение. Признать недействительным переход от К. права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> С., признать недействительным переход права собственности от С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> М.О.; установить факт составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> по наследственному делу <номер изъят>, состоящее из квартиры по адресу: <адрес изъят>; установить, что С., являясь наследником по завещанию имущества К., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признать С. недостойным наследником имущества К., умершей <дата изъята> в г. Братске, не имеющим права наследовать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года удовлетворено заявление К. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на совершение действий по отчуждению М.О. и иным лицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года определение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года отменено, вопрос разрешен по существу - заявление К. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
01 октября 2013 года ответчик М.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, принятых определением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года, в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику М.О. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года меры по обеспечению иска, принятые определением Братского городского суда Иркутской области от 16.04.2013, в виде запрета М.О. либо иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, отменены.
Не согласившись с определением суда, истец К. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указал, что судом нарушено его право на защиту. Считает, что у суда имелись сведения об уважительности причины неявки адвоката К. в судебное заседание, назначенное на 30.10.2013. Указал, что в судебное заседание защитник должен был представить доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу. Так, к моменту вынесения обжалуемого определения К. было подано заявление в суд о пересмотре приговора в отношении С. в кассационном порядке, а также не истек срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Также адвокат представил бы иные доказательства по существу заявления ответчика.
Просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истца ответчик М.О. просит определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы истца К., что к моменту вынесения обжалуемого определения он подал заявление в суд о пересмотре приговора в отношении С. в кассационном порядке, а также не истек срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы, что у суда были сведения об уважительности причины неявки адвоката К. в судебное заседание, что в судебное заседание защитник должен был представить доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильные по существу спора выводы суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечении иска в отсутствии истца и его представителя, извещенных о судебном заседании.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2116/2014
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания,
по частной жалобе истца К. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., Б., М.О., просил суд восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре <номер изъят>, открывшееся после смерти К. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, недействительным, не имеющим никаких юридических последствий. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные <дата изъята> между С. и Б.; от <дата изъята> между Б. и М.О., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение. Признать недействительным переход от К. права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> С., признать недействительным переход права собственности от С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> М.О.; установить факт составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> по наследственному делу <номер изъят>, состоящее из квартиры по адресу: <адрес изъят>; установить, что С., являясь наследником по завещанию имущества К., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признать С. недостойным наследником имущества К., умершей <дата изъята> в г. Братске, не имеющим права наследовать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года удовлетворено заявление К. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на совершение действий по отчуждению М.О. и иным лицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года определение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года отменено, вопрос разрешен по существу - заявление К. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
01 октября 2013 года ответчик М.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, принятых определением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года, в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику М.О. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года меры по обеспечению иска, принятые определением Братского городского суда Иркутской области от 16.04.2013, в виде запрета М.О. либо иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, отменены.
Не согласившись с определением суда, истец К. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указал, что судом нарушено его право на защиту. Считает, что у суда имелись сведения об уважительности причины неявки адвоката К. в судебное заседание, назначенное на 30.10.2013. Указал, что в судебное заседание защитник должен был представить доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу. Так, к моменту вынесения обжалуемого определения К. было подано заявление в суд о пересмотре приговора в отношении С. в кассационном порядке, а также не истек срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Также адвокат представил бы иные доказательства по существу заявления ответчика.
Просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истца ответчик М.О. просит определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы истца К., что к моменту вынесения обжалуемого определения он подал заявление в суд о пересмотре приговора в отношении С. в кассационном порядке, а также не истек срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы, что у суда были сведения об уважительности причины неявки адвоката К. в судебное заседание, что в судебное заседание защитник должен был представить доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильные по существу спора выводы суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечении иска в отсутствии истца и его представителя, извещенных о судебном заседании.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)