Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К., С.В. к С.И., С.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, по самостоятельным требованиям третьего лица С.В. к С.И. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.И., о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на гараж-бокс помещение, мотивируя свои требования тем, что г. умер отец истца - И.И. В г. истец и ее мать С.В. приняли наследство. В г. истец получила свидетельство о праве на наследство на доли квартиры N, расположенной по адресу:. Ответчик (брат истца и сын наследодателя) знал о смерти отца С.И., однако наследство не принял. В г. наследодатель был принят в члены ГСК " ", расположенного по адресу: и полностью выплатил пай за спорное машино-место, что подтверждается справкой N г. Когда истец решила зарегистрировать право собственности на спорное имущество, то выяснила, что вышеуказанный гараж-бокс находится в собственности племянника истца - ответчика С.И.
С.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на гараж-бокс:, после смерти супруга - И.И.
Определением суда от г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГСК " ", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И.Я.
г. К., С.В. обратились в суд с иском к С.И., С.С. о признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что умерший И.И. согласно справке N г., выданной ГСК "Машиностроитель", являлся членом ГСК " " на основании Протокола N года и оплачивал пай за спорный гараж. На основании Протокола общего собрания членов ГСК " " N г. И.И. передал в пользование бокс N своему сыну С.С. г. ответчик зарегистрировал на гараж право собственности на основании справки N от г., выданной ГСК " ". г. С.С. подарил своему сыну С.И. спорный гараж. По мнению истцов, справка N г., выданная ГСК " " на имя С.С. о том, что он состоял в членстве ГСК " " с года, и о том, что им был полностью выплачен пай в года, является недействительной, а именно сфальсифицированной, так как пай, который, якобы, был выплачен С.С. в году, был выплачен И.И. гораздо раньше.
Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс в ГСК " ", расположенный по адресу:, был выплачен при жизни И.И., что подтверждается членской книжкой, сведениями о выплатах.
г. И.И. умер.
К нотариусу г. Москвы И.Я. с заявлениями о принятии наследства после смерти И.И. обратились К. (дочь), С.В. (жена). Из заявлений наследников от г. следует, что в состав наследства входит доли квартиры, расположенной по адресу: и гараж в ГСК " " по адресу:. Свидетельство о праве на наследство было выдано только в отношении квартиры.
Согласно справке ГСК "Машиностроитель" от, И.И. был принят в члены ГСК " " (протокол общего собрания членов ГСК N г.), в связи с чем он оплатил следующие взносы: паевой взнос в размере рублей г., вступительный взнос в размере рублей г., паевой взнос в размере рублей г.
По заявлению И.И. гаражный бокс N был передан его сыну С.С., который был принят в члены кооператива с переводом пая и последующих взносов, что было оформлено протоколом общего собрания членов ГСК N от г.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривается перевод паевого взноса за гараж-бокс в размере руб. от И.И. к С.С., указанный перевод был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, право собственности ответчика на гараж-бокс зарегистрировано в установленном порядке на основании справки о выплате паевого взноса (ч. 4 ст. 218 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от г., собственником спорного объекта недвижимого имущества является С.И. с г.
года С.С. подарил своему сыну С.И. спорный гараж-бокс на основании договора дарения. Из п. 2 договора усматривается, что гараж-бокс принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки о полностью выплаченном пае от, выданной ГСК " " из которой следует, что С.С. является членом ГСК " " с года, и на праве собственности ему принадлежит спорный гараж-бокс, пай выплачен полностью С.С. в году.
Представитель ГСК " " пояснил суду, что указанная справка составлена на основании имеющихся в ГСК документов, представил финансовый лицевой счет N, по которому С.С. принят в члены кооператива г. согласно решению общего собрания (протокол N) и, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что К., С.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения гаражного бокса от г., в связи с чем гаражный бокс N в ГСК " ", расположенный по адресу: не может быть включен в состав наследственного имущества И.И., и как следствие, за ними не может быть признано право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону. Кроме того, К. и С.В. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность справки N г.
Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Договор дарения гаражного бокса, заключен года, таким образом, исполнение оспариваемой сделки было начато в день ее совершения, с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения К., С.В. обратились в суд года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности К. и С.В. не просили и не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав также, что К. и С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в году, указывая в том числе и спорный гаражный бокс в составе наследственного имущества. Таким образом, с указанного периода времени им было известно о том, что гаражный бокс выбыл из обладания наследодателя в году и находится в пользовании С.С., между тем никаких правовых притязаний вплоть до года ими не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что пай выплачен именно И.И., в связи с чем именно он должен был являться собственником гаража, а справка от г. на основании которой было зарегистрировано право собственности С.С. на спорный объект недвижимости, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
К выводам, изложенным в решении, суд пришел на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств. Каких-либо новых доказательств или ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не влекут отмену судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К., С.В. к С.И., С.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, по самостоятельным требованиям третьего лица С.В. к С.И. о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 4Г/5-9661/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 4г/5-9661/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К., С.В. к С.И., С.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, по самостоятельным требованиям третьего лица С.В. к С.И. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.И., о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на гараж-бокс помещение, мотивируя свои требования тем, что г. умер отец истца - И.И. В г. истец и ее мать С.В. приняли наследство. В г. истец получила свидетельство о праве на наследство на доли квартиры N, расположенной по адресу:. Ответчик (брат истца и сын наследодателя) знал о смерти отца С.И., однако наследство не принял. В г. наследодатель был принят в члены ГСК " ", расположенного по адресу: и полностью выплатил пай за спорное машино-место, что подтверждается справкой N г. Когда истец решила зарегистрировать право собственности на спорное имущество, то выяснила, что вышеуказанный гараж-бокс находится в собственности племянника истца - ответчика С.И.
С.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на гараж-бокс:, после смерти супруга - И.И.
Определением суда от г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГСК " ", Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И.Я.
г. К., С.В. обратились в суд с иском к С.И., С.С. о признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что умерший И.И. согласно справке N г., выданной ГСК "Машиностроитель", являлся членом ГСК " " на основании Протокола N года и оплачивал пай за спорный гараж. На основании Протокола общего собрания членов ГСК " " N г. И.И. передал в пользование бокс N своему сыну С.С. г. ответчик зарегистрировал на гараж право собственности на основании справки N от г., выданной ГСК " ". г. С.С. подарил своему сыну С.И. спорный гараж. По мнению истцов, справка N г., выданная ГСК " " на имя С.С. о том, что он состоял в членстве ГСК " " с года, и о том, что им был полностью выплачен пай в года, является недействительной, а именно сфальсифицированной, так как пай, который, якобы, был выплачен С.С. в году, был выплачен И.И. гораздо раньше.
Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс в ГСК " ", расположенный по адресу:, был выплачен при жизни И.И., что подтверждается членской книжкой, сведениями о выплатах.
г. И.И. умер.
К нотариусу г. Москвы И.Я. с заявлениями о принятии наследства после смерти И.И. обратились К. (дочь), С.В. (жена). Из заявлений наследников от г. следует, что в состав наследства входит доли квартиры, расположенной по адресу: и гараж в ГСК " " по адресу:. Свидетельство о праве на наследство было выдано только в отношении квартиры.
Согласно справке ГСК "Машиностроитель" от, И.И. был принят в члены ГСК " " (протокол общего собрания членов ГСК N г.), в связи с чем он оплатил следующие взносы: паевой взнос в размере рублей г., вступительный взнос в размере рублей г., паевой взнос в размере рублей г.
По заявлению И.И. гаражный бокс N был передан его сыну С.С., который был принят в члены кооператива с переводом пая и последующих взносов, что было оформлено протоколом общего собрания членов ГСК N от г.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривается перевод паевого взноса за гараж-бокс в размере руб. от И.И. к С.С., указанный перевод был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, право собственности ответчика на гараж-бокс зарегистрировано в установленном порядке на основании справки о выплате паевого взноса (ч. 4 ст. 218 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от г., собственником спорного объекта недвижимого имущества является С.И. с г.
года С.С. подарил своему сыну С.И. спорный гараж-бокс на основании договора дарения. Из п. 2 договора усматривается, что гараж-бокс принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки о полностью выплаченном пае от, выданной ГСК " " из которой следует, что С.С. является членом ГСК " " с года, и на праве собственности ему принадлежит спорный гараж-бокс, пай выплачен полностью С.С. в году.
Представитель ГСК " " пояснил суду, что указанная справка составлена на основании имеющихся в ГСК документов, представил финансовый лицевой счет N, по которому С.С. принят в члены кооператива г. согласно решению общего собрания (протокол N) и, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что К., С.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения гаражного бокса от г., в связи с чем гаражный бокс N в ГСК " ", расположенный по адресу: не может быть включен в состав наследственного имущества И.И., и как следствие, за ними не может быть признано право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону. Кроме того, К. и С.В. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность справки N г.
Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Договор дарения гаражного бокса, заключен года, таким образом, исполнение оспариваемой сделки было начато в день ее совершения, с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения К., С.В. обратились в суд года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности К. и С.В. не просили и не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав также, что К. и С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в году, указывая в том числе и спорный гаражный бокс в составе наследственного имущества. Таким образом, с указанного периода времени им было известно о том, что гаражный бокс выбыл из обладания наследодателя в году и находится в пользовании С.С., между тем никаких правовых притязаний вплоть до года ими не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что пай выплачен именно И.И., в связи с чем именно он должен был являться собственником гаража, а справка от г. на основании которой было зарегистрировано право собственности С.С. на спорный объект недвижимости, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
К выводам, изложенным в решении, суд пришел на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств. Каких-либо новых доказательств или ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не влекут отмену судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску К., С.В. к С.И., С.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной справки, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным договора дарения, по самостоятельным требованиям третьего лица С.В. к С.И. о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)