Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на земельный участок и жилой дом,
которым в удовлетворении исковых требований И. отказано,
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управе района Матушкино-Савелки города Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства ее матери Р., умершей **** г., признать ее принявшей наследство Р. в виде жилого дома и земельного участка общей площадью ***** кв. м, расположенных по адресу:************; признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что после смерти ***** г. ее матери Р. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: *********, право собственности на жилой дом в установленном порядке за наследодателем не зарегистрировано. Истец не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, ввиду правовой безграмотности и в связи с отсутствием сведений об открытии наследства и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество и свидетельства о смерти наследодателя, однако фактически приняла данное имущество, несла расходы по его содержанию, принимала меры по сохранению, защите от посягательств третьих лиц. **** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действий.
Определением от **** г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 2).
Определением суда от ***** г. ненадлежащий ответчик Управа района Савелки заменен на надлежащего ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, привлечен в качестве соответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, процессуальное положение Управы района Савелки г. Москвы изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец И. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснении, что земельный участок по адресу: ******** был выделен отцу истца Р. правлением колхоза в **** году в связи с вступлением в **** году в брак с матерью истца Р., как молодой семье, после чего отец построил на данном участке дом, впоследствии погиб на фронте, а домом и земельным участком продолжили пользоваться истец и ее мать Р. После смерти Р., истец продолжала пользоваться земельным участком и проживать в жилом доме, обрабатывать земельный участок. Квартира, расположенная по адресу: ********* предоставлялась взамен жилого дома, а не домовладения с земельным участком, на котором он расположен. Полагали, что за истцом должно быть признано право собственности на спорные земельный участок и дом также и на основании владения И. данным имуществом более 15-ти лет, на основании ст. 234 ГК РФ.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: *********** не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения не оформлены.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя, представил возражения на иск, в которых возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок принятия наследства.
Представитель третьего лица Управы района Савелки г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец И. и ее представители по доверенности И., К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., представитель Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Т., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствие с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, либо путем обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им. Указанные действия, что следует из положений ст. 1154 ГК РФ он должен совершить в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из архивной выписки похозяйственной книги N * Искровского сельского Совета за *********** г.г., архивной выписки от ****** г. N ***** Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, следует, что в личном пользовании хозяйства Р. находились земельный участок площадью *** га по состоянию на ********* годы, и **** га на **** год, и жилой дом **** года постройки по адресу: **********.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета Народных Депутатов N *** от ***** "О сносе дер. *****" разрешено исполкому Зеленоградского горсовета осуществить в ***** годах снос жилых и нежилых строений д. ********, в том числе и спорный жилой дом ****, предоставив гражданам, проживающим в сносимых жилых строениях, другую жилую площадь с выплатой гражданам-владельцам строений на праве личной собственности соответствующих компенсаций в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Исполнительного Комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от ***** N ****, Р. предоставлена однокомнатная квартира по адресу:**************. Р. исключена из числа собственников д. **** в целом д. ****** (л.д. 171).
Согласно сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании ордера N **** от ********* года и решения исполкома Зеленоградского райсовета N **** от ********* года Р. предоставлена квартира по адресу: г******************в связи с переселением ее из спорного жилого дома *** в д. ***********в связи со сносом.
******** г. Р. умерла.
Истец И., ***** года рождения, приходится дочерью Р. Муж Р. - Р. Погиб ***** г. (л.д. 32).
***** г. истец И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Р. Постановлением нотариуса г. Москвы М. от **** г. И. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку представленные наследником документы - архивная выписка из похозяйственной книги N * не является правоустанавливающим документом (л.д. 75).
В квартире, расположенной по адресу: ************ зарегистрированы И. с ***** г., Р. с ***** г.
Собственником указанной квартиры является И. на основании договора дарения от***** г., заключенного между дарителем Р., которой квартира на момент заключения договора принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г., и одаряемым И.
Из выписок из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на объекты: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. *************** сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Земельный участок по адресу: ************, представляет собой категорию земель для населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР (действующей на момент предоставления квартиры) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Установленная данной нормой Жилищного кодекса обязанность предоставить по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда означает, что предоставляемое в связи со сносом дома собственнику для проживания жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 40 ЖК РСФСР, при этом в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР должны учитываться оговоренные этой статьей интересы граждан.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества производится в связи с изъятием участка.
Следовательно, жилой дом был изъят у Р. для государственных или общественных нужд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 214, 218, 234 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и жилой дом отсутствуют, по вопросу оформления в собственность земельного участка наследодатель при жизни не обращался, спорный жилой дом подлежал сносу, взамен данного дома наследодателю Р. выделено в установленном законом порядке иное жилое помещение, с прекращением права собственности на спорный жилой дом, истцом не доказана принадлежность наследодателю Р. на день ее смерти на праве собственности спорного имущества. Кроме того истцом не доказаны уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства. Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии и страховки не могут быть доказательством принятия наследства, поскольку данные квитанции датированы по истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок и жилой дом не имеется, поскольку жилой дом был изъят у Р. для государственных или общественных нужд и Р. предоставлена квартира, вместо сносимого жилого дома.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец владел и пользовался земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно и поэтому приобрел право собственности на спорное имущество, не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.
Так согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из материалов дела принцип добросовестности у истца отсутствует, поскольку истец знал и должен быть знать об изъятии жилого дома и земельного участка и предоставления взамен квартиры. Поэтому истец не мог пользоваться спорным земельным участком и жилым домом, как своим собственным имуществом, поскольку ей было известно об отсутствии у нее права на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЗК РСФСР, действовавшего до 1991 года, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и дом у наследодателя отсутствуют; истец, знал, что жилой дом подлежал сносу, а также о предоставлении Р. взамен квартиры; истец не мог не знать о прекращении права собственности Р. на жилой дом с момента предоставления квартиры; право собственности на земельный участок наследодателем не оформлялось; первоначально земельный участок предоставлялся в пользование Р. в размере *** га в период ***** годов, затем его площадь увеличилась до **** кв. м, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на увеличение размера земельного участка не представлено, истец не мог не знать, что спорный земельный участок являлся собственностью государства. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным. Самовольное пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, не согласованы между истцом и смежными землепользователями, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, возможность возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9430/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9430/14
судья суда первой инстанции Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на земельный участок и жилой дом,
которым в удовлетворении исковых требований И. отказано,
установила:
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управе района Матушкино-Савелки города Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства ее матери Р., умершей **** г., признать ее принявшей наследство Р. в виде жилого дома и земельного участка общей площадью ***** кв. м, расположенных по адресу:************; признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что после смерти ***** г. ее матери Р. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: *********, право собственности на жилой дом в установленном порядке за наследодателем не зарегистрировано. Истец не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, ввиду правовой безграмотности и в связи с отсутствием сведений об открытии наследства и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество и свидетельства о смерти наследодателя, однако фактически приняла данное имущество, несла расходы по его содержанию, принимала меры по сохранению, защите от посягательств третьих лиц. **** г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действий.
Определением от **** г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 2).
Определением суда от ***** г. ненадлежащий ответчик Управа района Савелки заменен на надлежащего ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, привлечен в качестве соответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, процессуальное положение Управы района Савелки г. Москвы изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец И. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснении, что земельный участок по адресу: ******** был выделен отцу истца Р. правлением колхоза в **** году в связи с вступлением в **** году в брак с матерью истца Р., как молодой семье, после чего отец построил на данном участке дом, впоследствии погиб на фронте, а домом и земельным участком продолжили пользоваться истец и ее мать Р. После смерти Р., истец продолжала пользоваться земельным участком и проживать в жилом доме, обрабатывать земельный участок. Квартира, расположенная по адресу: ********* предоставлялась взамен жилого дома, а не домовладения с земельным участком, на котором он расположен. Полагали, что за истцом должно быть признано право собственности на спорные земельный участок и дом также и на основании владения И. данным имуществом более 15-ти лет, на основании ст. 234 ГК РФ.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: *********** не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения не оформлены.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя, представил возражения на иск, в которых возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок принятия наследства.
Представитель третьего лица Управы района Савелки г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец И. и ее представители по доверенности И., К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., представитель Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Т., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствие с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, либо путем обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им. Указанные действия, что следует из положений ст. 1154 ГК РФ он должен совершить в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из архивной выписки похозяйственной книги N * Искровского сельского Совета за *********** г.г., архивной выписки от ****** г. N ***** Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, следует, что в личном пользовании хозяйства Р. находились земельный участок площадью *** га по состоянию на ********* годы, и **** га на **** год, и жилой дом **** года постройки по адресу: **********.
Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета Народных Депутатов N *** от ***** "О сносе дер. *****" разрешено исполкому Зеленоградского горсовета осуществить в ***** годах снос жилых и нежилых строений д. ********, в том числе и спорный жилой дом ****, предоставив гражданам, проживающим в сносимых жилых строениях, другую жилую площадь с выплатой гражданам-владельцам строений на праве личной собственности соответствующих компенсаций в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Исполнительного Комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от ***** N ****, Р. предоставлена однокомнатная квартира по адресу:**************. Р. исключена из числа собственников д. **** в целом д. ****** (л.д. 171).
Согласно сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании ордера N **** от ********* года и решения исполкома Зеленоградского райсовета N **** от ********* года Р. предоставлена квартира по адресу: г******************в связи с переселением ее из спорного жилого дома *** в д. ***********в связи со сносом.
******** г. Р. умерла.
Истец И., ***** года рождения, приходится дочерью Р. Муж Р. - Р. Погиб ***** г. (л.д. 32).
***** г. истец И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Р. Постановлением нотариуса г. Москвы М. от **** г. И. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку представленные наследником документы - архивная выписка из похозяйственной книги N * не является правоустанавливающим документом (л.д. 75).
В квартире, расположенной по адресу: ************ зарегистрированы И. с ***** г., Р. с ***** г.
Собственником указанной квартиры является И. на основании договора дарения от***** г., заключенного между дарителем Р., которой квартира на момент заключения договора принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г., и одаряемым И.
Из выписок из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на объекты: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. *************** сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Земельный участок по адресу: ************, представляет собой категорию земель для населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв. м, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР (действующей на момент предоставления квартиры) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Установленная данной нормой Жилищного кодекса обязанность предоставить по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда означает, что предоставляемое в связи со сносом дома собственнику для проживания жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 40 ЖК РСФСР, при этом в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР должны учитываться оговоренные этой статьей интересы граждан.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества производится в связи с изъятием участка.
Следовательно, жилой дом был изъят у Р. для государственных или общественных нужд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 214, 218, 234 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и жилой дом отсутствуют, по вопросу оформления в собственность земельного участка наследодатель при жизни не обращался, спорный жилой дом подлежал сносу, взамен данного дома наследодателю Р. выделено в установленном законом порядке иное жилое помещение, с прекращением права собственности на спорный жилой дом, истцом не доказана принадлежность наследодателю Р. на день ее смерти на праве собственности спорного имущества. Кроме того истцом не доказаны уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства. Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии и страховки не могут быть доказательством принятия наследства, поскольку данные квитанции датированы по истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок и жилой дом не имеется, поскольку жилой дом был изъят у Р. для государственных или общественных нужд и Р. предоставлена квартира, вместо сносимого жилого дома.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец владел и пользовался земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно и поэтому приобрел право собственности на спорное имущество, не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.
Так согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из материалов дела принцип добросовестности у истца отсутствует, поскольку истец знал и должен быть знать об изъятии жилого дома и земельного участка и предоставления взамен квартиры. Поэтому истец не мог пользоваться спорным земельным участком и жилым домом, как своим собственным имуществом, поскольку ей было известно об отсутствии у нее права на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЗК РСФСР, действовавшего до 1991 года, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и дом у наследодателя отсутствуют; истец, знал, что жилой дом подлежал сносу, а также о предоставлении Р. взамен квартиры; истец не мог не знать о прекращении права собственности Р. на жилой дом с момента предоставления квартиры; право собственности на земельный участок наследодателем не оформлялось; первоначально земельный участок предоставлялся в пользование Р. в размере *** га в период ***** годов, затем его площадь увеличилась до **** кв. м, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на увеличение размера земельного участка не представлено, истец не мог не знать, что спорный земельный участок являлся собственностью государства. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным. Самовольное пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, не согласованы между истцом и смежными землепользователями, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, возможность возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)