Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что является единственным наследником по закону после смерти племянника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Л. наследства, открывшегося после смерти племянника...., умершего...., в виде... доли квартиры по адресу: ...
Признать за Л. право собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти...
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать;
Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника..., умершего..., включении в наследственную массу после его смерти квартиры по адресу: ...; признании за ней права собственности на данную квартиру.
В уточненном исковом заявлении Л. просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника право собственности на... долю квартиры по адресу: ..., указывая, что в.... умер ее родной брат...; после его смерти она поддерживала близкие отношения с его вдовой... и его сыном..., которые проживали в приватизированной квартире по адресу: ...... она не смогла связаться с ними по телефону, приехала к квартире; вызвала сотрудников полиции, которые вскрыли входную дверь в квартиру, где был обнаружен труп..., находящаяся в невменяемом состоянии..., не способная передвигаться самостоятельно; она была госпитализирована в ГКБ N..., где умерла.... Было установлено, что... умер... Истец считает, что является единственным наследником по закону после смерти...; его мать..., несмотря на то, что на момент смерти сына была жива, в наследство не вступила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась; с... по... находилась в крайне болезненном состоянии, вызванном инсультом; не могла предпринять действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына; с... до дня своей смерти находилась в больнице; наследников после смерти.... не имеется. Истица обращалась в нотариальную контору с заявлением о выплате денежных средств на погребение родственников; было открыто наследственное дело к имуществу....; ей было выплачено пособие на погребение родственников.
Истец Л. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что Л. поддерживала с семьей умершего брата близкие отношения, помогала им, т.к. племянник.... был умственно неполноценным, у.... также наблюдались отклонения в поведении, она страдала рядом заболеваний, плохо передвигалась, не выходила из дома; ....... находилась в состоянии, не позволяющем ей совершать действия по принятию наследства после смерти сына; нарядом скорой помощи была госпитализирована в больницу, где вскоре умерла; доказательств принятия.... наследства после смерти сына не имеется; истица как наследник третьей очереди по закону имеет право наследовать после смерти племянника принадлежащую ему... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования Л. не признал, указав, что.... после смерти сына... фактически проживала в квартире, находящейся в их долевой собственности; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти сына. Нотариус г. Москвы С.Ф. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о рассмотрении дела было извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение; ст. ст. 1142, 1144 ГК РФ о наследниках первой и третьей очереди; ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ о способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что истец Л. (до брака С.Г.) являлась родной сестрой умершего....; его сын... являлся племянником Л..... и его мать... были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: .., принадлежащей им на праве равнодолевой собственности..... умер....; ... умерла.... Л.... обратилась к нотариусу г. Москвы.... с заявлением о предоставлении денежных средств в связи с несением расходов на похороны... с принадлежащего ему счета в ОАО "Сбербанк России"; нотариусом было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере... руб. С заявлением о принятии наследства после смерти племянника... Л. не обращалась, т.к. приняла наследство фактически: оплатила вызов службы по дезинфекции квартиры, восстановила сломанную входную дверь, оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
Из медицинских документов на... суд установил, что она поступила в ГКБ N... г. Москвы...; умерла...; причина смерти указана: отек головного мозга, атеросклеротическая энцефалопатия, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; при поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: гипогликемическое состояние, алиментарная дистрофия. Из медицинской карты... в ГКБ N... следует, что она страдала рядом хронических заболеваний: железодефицитной анемией, ишемией головного мозга, энцефалопатией смешанного генеза и другими; поступила в больницу в состоянии средней тяжести.
Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд принял во внимание доводы истца о том, что... в силу своего крайне болезненного состояния, непродолжительного пребывания в квартире после смерти сына.. не могла совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына. Тот факт, что... являлась собственником... доли квартиры по адресу: ..., суд не признал основанием считать ее принявший наследство после смерти сына при отсутствии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом суд отметил, что.... после смерти сына находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, не могла самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия по принятию наследства, пользованию наследственным имуществом. Одновременно суд учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Л. после смерти племянника... с февраля... по июль... производила оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: ...; .... заключала договор на проведение дезинфекции данного жилого помещения в связи с его антисанитарным состоянием. Поскольку наследников первой и второй очереди после смерти... не имеется, доводы истца о фактическом принятии наследства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника.... Одновременно суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника..., умершего...., права собственности на... долю квартиры по адресу: ...
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что.... не совершила действий по принятию наследства после смерти сына...., а потому суд правомерно удовлетворил требования Л. ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что С.Г. приняла наследство после смерти сына, а потому Л. не может быть призвана к наследованию. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9900
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что является единственным наследником по закону после смерти племянника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9900
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Л. наследства, открывшегося после смерти племянника...., умершего...., в виде... доли квартиры по адресу: ...
Признать за Л. право собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти...
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать;
- установила:
Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника..., умершего..., включении в наследственную массу после его смерти квартиры по адресу: ...; признании за ней права собственности на данную квартиру.
В уточненном исковом заявлении Л. просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника право собственности на... долю квартиры по адресу: ..., указывая, что в.... умер ее родной брат...; после его смерти она поддерживала близкие отношения с его вдовой... и его сыном..., которые проживали в приватизированной квартире по адресу: ...... она не смогла связаться с ними по телефону, приехала к квартире; вызвала сотрудников полиции, которые вскрыли входную дверь в квартиру, где был обнаружен труп..., находящаяся в невменяемом состоянии..., не способная передвигаться самостоятельно; она была госпитализирована в ГКБ N..., где умерла.... Было установлено, что... умер... Истец считает, что является единственным наследником по закону после смерти...; его мать..., несмотря на то, что на момент смерти сына была жива, в наследство не вступила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась; с... по... находилась в крайне болезненном состоянии, вызванном инсультом; не могла предпринять действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына; с... до дня своей смерти находилась в больнице; наследников после смерти.... не имеется. Истица обращалась в нотариальную контору с заявлением о выплате денежных средств на погребение родственников; было открыто наследственное дело к имуществу....; ей было выплачено пособие на погребение родственников.
Истец Л. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что Л. поддерживала с семьей умершего брата близкие отношения, помогала им, т.к. племянник.... был умственно неполноценным, у.... также наблюдались отклонения в поведении, она страдала рядом заболеваний, плохо передвигалась, не выходила из дома; ....... находилась в состоянии, не позволяющем ей совершать действия по принятию наследства после смерти сына; нарядом скорой помощи была госпитализирована в больницу, где вскоре умерла; доказательств принятия.... наследства после смерти сына не имеется; истица как наследник третьей очереди по закону имеет право наследовать после смерти племянника принадлежащую ему... долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования Л. не признал, указав, что.... после смерти сына... фактически проживала в квартире, находящейся в их долевой собственности; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти сына. Нотариус г. Москвы С.Ф. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о рассмотрении дела было извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение; ст. ст. 1142, 1144 ГК РФ о наследниках первой и третьей очереди; ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ о способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что истец Л. (до брака С.Г.) являлась родной сестрой умершего....; его сын... являлся племянником Л..... и его мать... были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: .., принадлежащей им на праве равнодолевой собственности..... умер....; ... умерла.... Л.... обратилась к нотариусу г. Москвы.... с заявлением о предоставлении денежных средств в связи с несением расходов на похороны... с принадлежащего ему счета в ОАО "Сбербанк России"; нотариусом было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере... руб. С заявлением о принятии наследства после смерти племянника... Л. не обращалась, т.к. приняла наследство фактически: оплатила вызов службы по дезинфекции квартиры, восстановила сломанную входную дверь, оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
Из медицинских документов на... суд установил, что она поступила в ГКБ N... г. Москвы...; умерла...; причина смерти указана: отек головного мозга, атеросклеротическая энцефалопатия, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; при поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: гипогликемическое состояние, алиментарная дистрофия. Из медицинской карты... в ГКБ N... следует, что она страдала рядом хронических заболеваний: железодефицитной анемией, ишемией головного мозга, энцефалопатией смешанного генеза и другими; поступила в больницу в состоянии средней тяжести.
Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд принял во внимание доводы истца о том, что... в силу своего крайне болезненного состояния, непродолжительного пребывания в квартире после смерти сына.. не могла совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына. Тот факт, что... являлась собственником... доли квартиры по адресу: ..., суд не признал основанием считать ее принявший наследство после смерти сына при отсутствии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом суд отметил, что.... после смерти сына находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, не могла самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия по принятию наследства, пользованию наследственным имуществом. Одновременно суд учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Л. после смерти племянника... с февраля... по июль... производила оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: ...; .... заключала договор на проведение дезинфекции данного жилого помещения в связи с его антисанитарным состоянием. Поскольку наследников первой и второй очереди после смерти... не имеется, доводы истца о фактическом принятии наследства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника.... Одновременно суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника..., умершего...., права собственности на... долю квартиры по адресу: ...
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что.... не совершила действий по принятию наследства после смерти сына...., а потому суд правомерно удовлетворил требования Л. ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что С.Г. приняла наследство после смерти сына, а потому Л. не может быть призвана к наследованию. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)