Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.О. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к Н. о признании ничтожным завещания Т.М. от <дата>.
Исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме.
Признано за Н., <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признано за Н., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за Ж., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.А., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за Т.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.В., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н. о признании ничтожным завещания Т.М., мотивирую требования тем, что является родной дочерью Т.М., кроме нее наследниками являются Н., К.А., Т.Л., внуки по праву представления К.Л., К.В. После смерти матери открылось наследственное имущество в виде старого жилого дома, нового жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <дата> нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в связи с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием. Данное завещание не удостоверено в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным. Завещание было удостоверено заместителем главы администрации, то есть лицом, не наделенным полномочиями, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 1153, 1154, 1131, 1124, 1125 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 37,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному же адресу. В обоснование иска указала, что Т.М. умерла <дата>, для оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу, где ей было представлено завещание, в котором выражена воля наследодателя о распоряжении жилым домом с надворными постройками и баней, расположенным в <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. Наследодателю принадлежал также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако нотариусом приостановлено совершение нотариального действия, поскольку завещание не позволяет определить предмет наследования, что препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <дата> объединены гражданские дела по иску Ж. к Н. о признании ничтожным завещания, по иску Н. к Ж., К.А., Т.Л., К.Л., К.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в одно производство.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Ж. - П.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом которых, дело должно рассматриваться согласно ст. 196 ГПК РФ. Судом установлено, что завещание удостоверено заместителем главы Кызыл-Озекской администрации правомерно на основании полномочий указанных в Распоряжении, которое утеряно. Судом сделан вывод о полномочиях должностного лица в отсутствие надлежащих доказательств. Судом не исследовались дела нотариально оформленных документов сельского совета за соответствующие годы, из которых было бы видно, что все завещания, договоры, доверенности, требующие в силу закона нотариального удостоверения, были удостоверены указанным специалистом. В архиве исполкома сельского поселения в деле нотариально оформленных документов нет второго экземпляра завещания. Судом признано право собственности на жилой дом в порядке наследования, которого не было на момент составления завещания. На момент составления завещания в <дата> наследодателю принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> именно этот дом и завещала наследодатель. Других жилых домов на момент составления завещания на земельном участке не было. <дата> наследодатель осуществил строительство второго дома на земельном участке площадью <данные изъяты> при этом, завещаний на новый дом наследодатель не совершал. Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что завещательное распоряжение может быть сделано не только в отношении имущества, принадлежащего завещателю на момент составления завещания, но и в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем, не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место именно эта ситуация. Завещание не содержит указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено ею в будущем. То есть завещание не содержит в себе какого-либо распоряжения относительно любого имущества, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Суд не выяснил действительную волю наследодательницы по распоряжению своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж. и ее представителя П.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Н. - М., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. составила завещание, которым жилой дом с надворными постройками и баней, расположенные в <адрес>, она завещала своей дочери Н.. Указанное завещание удостоверено заместителем главы Кызыл-Озекской администрации Майминского района П.З. и зарегистрировано в реестре под номером N.
<дата> Т.М. умерла.
Суд первой инстанции, отказывая Ж. в удовлетворении искового требования о признания завещания ничтожным (недействительным), руководствовался ст. ст. 168, 1131, 1124, 1125 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пунктом 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, и исходил из того, поскольку территория Кызыл-Озекского сельсовета нотариальным округом (территорией деятельности нотариуса) не являлась, заместитель главы сельсовета в силу вышеуказанных норм закона была вправе по должности удостоверить завещание Т.М. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание, а также в завещании четко выражена воля Т.М.
Однако, апелляционная коллегия данный вывод суда считает не подтвержденным достаточными доказательствами и противоречащим нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания. Пунктом 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, закреплялось, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Следовательно, указанными нормами права предусмотрено право удостоверения заместителем Главы сельской администрации завещаний, но при условии наделения ее такими полномочиями.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий заместителя главы сельсовета по удостоверению завещания Т.М. представлены следующие доказательства: ответ Главы сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения о том, что действительно П.З. занимала должность заместителя главы и об отсутствии распоряжений в связи с утерей, копию трудовой книжки П.З., ответ начальника архивного отдела администрации МО "<адрес>" об отсутствии должностной инструкции заместителя главы сельской администрации.
Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства и учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пункт 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, пункт 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что завещание Т.М. удостоверено неправомочным лицом, поскольку сторонами не представлено в суд достаточных доказательств о наделении заместителя Главы Кызыл-Озекской администрации П.З. полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверению завещаний. В связи с чем, решение суда в части отказа Ж. в удовлетворении требования о признании завещания Т.М. недействительным (ничтожным) подлежит отмене, а требование удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая за Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, пришел к выводу о том, что наследодателем Т.М. дочери Н. завещан жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, но поскольку данный жилой дом не пригоден для проживания, он снесен и взамен него построен Т.М. при жизни новый дом, площадью <данные изъяты>. по этому же адресу, соответственно новый жилой дом площадью <данные изъяты> не является самовольной постройкой, а является предметом завещания.
Апелляционная коллегия данный вывод суда считает противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. составила завещание, которым жилой дом с надворными постройками и баней, расположенные в <адрес>, она завещала своей дочери Н.. В последующем адрес дома по <адрес> был изменен на <адрес>. Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что его площадь составляет <данные изъяты> <адрес> года постройки. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> распоряжением Главы сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения N Т.М. согласовано строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с учетом сноса старого жилья, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Т.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. <дата> утвержден градостроительный план земельного участка. <дата> составлен акт приемки законченного строительством объекта, <дата> получен кадастровый паспорт на дом, площадью <данные изъяты>, <дата> составлен технический паспорт на жилой дом.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Т.М. по завещанию был завещан дочери Н. жилой дом, площадью 44,1 кв. м, по <адрес> Республики Алтай, который был у нее в собственности на момент составления завещания. В данном завещании не имеется распоряжения Т.М. о завещании Н. любого имущества, в том числе того, которое она может приобрести в будущем. Следовательно, при буквальном толковании завещания от <дата> года, Н. завещан жилой дом, площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, а поскольку данный дом подлежит сносу и не пригоден для проживания, соответственно наследуемое по завещанию имущество отсутствует. В связи с чем, требование Н. о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежит, так как новый жилой дом, площадью 37,6 кв. м расположенный по адресу: <адрес> подлежит наследованию по закону.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований.
Так, решением суда признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за Ж., К.А., Т.Л., право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за К.Л. и за К.В.
Однако, как следует из материалов дела наследники Ж., К.А., Т.Л., К.Л. и К.В. в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не обращались. Следовательно, судом нарушены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что влечет отмену решения суда в части признания право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за Ж., К.А., Т.Л., право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за К.Л. и за К.В.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к Н. о признании ничтожным завещания Т.М. от <дата>; признания за Н., право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию; признания за Ж., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.А., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за Т.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.В., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование Ж. к Н. о признании ничтожным (недействительным) завещания Т.М. от <дата>. Признать завещание Т.М. от <дата>, удостоверенное заместителем главы Кызыл-Озекской администрации <адрес> П.З. ничтожным (недействительным).
Отказать Н. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-153
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-153
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.О. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к Н. о признании ничтожным завещания Т.М. от <дата>.
Исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме.
Признано за Н., <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признано за Н., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за Ж., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.А., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за Т.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признано за К.В., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н. о признании ничтожным завещания Т.М., мотивирую требования тем, что является родной дочерью Т.М., кроме нее наследниками являются Н., К.А., Т.Л., внуки по праву представления К.Л., К.В. После смерти матери открылось наследственное имущество в виде старого жилого дома, нового жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <дата> нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в связи с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием. Данное завещание не удостоверено в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным. Завещание было удостоверено заместителем главы администрации, то есть лицом, не наделенным полномочиями, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 1153, 1154, 1131, 1124, 1125 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 37,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному же адресу. В обоснование иска указала, что Т.М. умерла <дата>, для оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу, где ей было представлено завещание, в котором выражена воля наследодателя о распоряжении жилым домом с надворными постройками и баней, расположенным в <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. Наследодателю принадлежал также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако нотариусом приостановлено совершение нотариального действия, поскольку завещание не позволяет определить предмет наследования, что препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <дата> объединены гражданские дела по иску Ж. к Н. о признании ничтожным завещания, по иску Н. к Ж., К.А., Т.Л., К.Л., К.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в одно производство.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Ж. - П.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом которых, дело должно рассматриваться согласно ст. 196 ГПК РФ. Судом установлено, что завещание удостоверено заместителем главы Кызыл-Озекской администрации правомерно на основании полномочий указанных в Распоряжении, которое утеряно. Судом сделан вывод о полномочиях должностного лица в отсутствие надлежащих доказательств. Судом не исследовались дела нотариально оформленных документов сельского совета за соответствующие годы, из которых было бы видно, что все завещания, договоры, доверенности, требующие в силу закона нотариального удостоверения, были удостоверены указанным специалистом. В архиве исполкома сельского поселения в деле нотариально оформленных документов нет второго экземпляра завещания. Судом признано право собственности на жилой дом в порядке наследования, которого не было на момент составления завещания. На момент составления завещания в <дата> наследодателю принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> именно этот дом и завещала наследодатель. Других жилых домов на момент составления завещания на земельном участке не было. <дата> наследодатель осуществил строительство второго дома на земельном участке площадью <данные изъяты> при этом, завещаний на новый дом наследодатель не совершал. Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что завещательное распоряжение может быть сделано не только в отношении имущества, принадлежащего завещателю на момент составления завещания, но и в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем, не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место именно эта ситуация. Завещание не содержит указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено ею в будущем. То есть завещание не содержит в себе какого-либо распоряжения относительно любого имущества, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Суд не выяснил действительную волю наследодательницы по распоряжению своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж. и ее представителя П.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Н. - М., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. составила завещание, которым жилой дом с надворными постройками и баней, расположенные в <адрес>, она завещала своей дочери Н.. Указанное завещание удостоверено заместителем главы Кызыл-Озекской администрации Майминского района П.З. и зарегистрировано в реестре под номером N.
<дата> Т.М. умерла.
Суд первой инстанции, отказывая Ж. в удовлетворении искового требования о признания завещания ничтожным (недействительным), руководствовался ст. ст. 168, 1131, 1124, 1125 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пунктом 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, и исходил из того, поскольку территория Кызыл-Озекского сельсовета нотариальным округом (территорией деятельности нотариуса) не являлась, заместитель главы сельсовета в силу вышеуказанных норм закона была вправе по должности удостоверить завещание Т.М. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание, а также в завещании четко выражена воля Т.М.
Однако, апелляционная коллегия данный вывод суда считает не подтвержденным достаточными доказательствами и противоречащим нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания. Пунктом 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, закреплялось, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Следовательно, указанными нормами права предусмотрено право удостоверения заместителем Главы сельской администрации завещаний, но при условии наделения ее такими полномочиями.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий заместителя главы сельсовета по удостоверению завещания Т.М. представлены следующие доказательства: ответ Главы сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения о том, что действительно П.З. занимала должность заместителя главы и об отсутствии распоряжений в связи с утерей, копию трудовой книжки П.З., ответ начальника архивного отдела администрации МО "<адрес>" об отсутствии должностной инструкции заместителя главы сельской администрации.
Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства и учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пункт 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, пункт 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что завещание Т.М. удостоверено неправомочным лицом, поскольку сторонами не представлено в суд достаточных доказательств о наделении заместителя Главы Кызыл-Озекской администрации П.З. полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверению завещаний. В связи с чем, решение суда в части отказа Ж. в удовлетворении требования о признании завещания Т.М. недействительным (ничтожным) подлежит отмене, а требование удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая за Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, пришел к выводу о том, что наследодателем Т.М. дочери Н. завещан жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, но поскольку данный жилой дом не пригоден для проживания, он снесен и взамен него построен Т.М. при жизни новый дом, площадью <данные изъяты>. по этому же адресу, соответственно новый жилой дом площадью <данные изъяты> не является самовольной постройкой, а является предметом завещания.
Апелляционная коллегия данный вывод суда считает противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. составила завещание, которым жилой дом с надворными постройками и баней, расположенные в <адрес>, она завещала своей дочери Н.. В последующем адрес дома по <адрес> был изменен на <адрес>. Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что его площадь составляет <данные изъяты> <адрес> года постройки. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> распоряжением Главы сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения N Т.М. согласовано строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с учетом сноса старого жилья, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Т.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. <дата> утвержден градостроительный план земельного участка. <дата> составлен акт приемки законченного строительством объекта, <дата> получен кадастровый паспорт на дом, площадью <данные изъяты>, <дата> составлен технический паспорт на жилой дом.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Т.М. по завещанию был завещан дочери Н. жилой дом, площадью 44,1 кв. м, по <адрес> Республики Алтай, который был у нее в собственности на момент составления завещания. В данном завещании не имеется распоряжения Т.М. о завещании Н. любого имущества, в том числе того, которое она может приобрести в будущем. Следовательно, при буквальном толковании завещания от <дата> года, Н. завещан жилой дом, площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, а поскольку данный дом подлежит сносу и не пригоден для проживания, соответственно наследуемое по завещанию имущество отсутствует. В связи с чем, требование Н. о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежит, так как новый жилой дом, площадью 37,6 кв. м расположенный по адресу: <адрес> подлежит наследованию по закону.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм ГПК РФ, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований.
Так, решением суда признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за Ж., К.А., Т.Л., право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за К.Л. и за К.В.
Однако, как следует из материалов дела наследники Ж., К.А., Т.Л., К.Л. и К.В. в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не обращались. Следовательно, судом нарушены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что влечет отмену решения суда в части признания право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за Ж., К.А., Т.Л., право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за К.Л. и за К.В.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к Н. о признании ничтожным завещания Т.М. от <дата>; признания за Н., право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию; признания за Ж., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.А., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за Т.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.Л., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признания за К.В., <дата> года рождения, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование Ж. к Н. о признании ничтожным (недействительным) завещания Т.М. от <дата>. Признать завещание Т.М. от <дата>, удостоверенное заместителем главы Кызыл-Озекской администрации <адрес> П.З. ничтожным (недействительным).
Отказать Н. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)