Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Б. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.И.Б. к И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании долевой собственности за наследниками отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И.Б., поддержавшего жалобу, представителей И.И.Б. - Ш. и И.Р.А., согласившихся с жалобой, представителя И.Д. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И.Б. обратился в суд с иском к И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество за наследниками. В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истца - М.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из драгоценностей, дачного дома и земельного участка, расположенных <адрес>, а также квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества М.В. являются ее дети - истец, ответчик и третье лицо И.И. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери, не обратился, поскольку с 1991 года по 2011 год проживал в Канаде. При этом, вернувшись в Россию 26 марта 2011 года, истец, вселился в вышеуказанную квартиру <адрес> принадлежавшую его матери, полагая, что никто из наследников своих прав на имущество наследодателя М.В. не оформлял. Об этом истцу также сообщил его брат И.И.Б. Впоследствии истцу стало известно о том, что 22 июня 2010 года право собственности на вышеприведенную квартиру, а также на земельный участок с дачным домом зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2014 года. Разрешить возникший спор мирным путем не удалось, ответчик от оформления наследственного имущества в общую долевую собственность всех наследников отказывается. Ссылаясь на то, что ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников по закону имущества М.В., а также указывая, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, И.И.Б. просил суд восстановить указанный срок; признать действия ответчика по единоличному оформлению спорной квартиры в собственность незаконными и необоснованными; признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру <адрес> недействительным; признать за истцом, ответчиком и третьим лицом <адрес> И.И. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, определив доли наследников - по 1/3 доле за каждым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца И.И.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И.Д. иск не признал.
Третье лицо И.И. и его представитель с иском согласились.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо И.И. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об осведомленности истца о смерти матери в период его нахождения в Канаде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, с апреля 2008 года какая-либо связь с истцом была утрачена. В 2011 году истца удалось обнаружить в одной их психиатрических клиник Канады, куда он был помещен с диагнозом <данные изъяты>. При помощи третьего лица И.И. 27 марта 2011 года истец смог вернуться в Россию и лишь тогда он узнал о смерти матери и единоличном оформлении ответчиком открывшегося наследства на свое имя. На протяжении трех лет с ответчиком велись переговоры с целью мирного урегулирования возникшего спора, которые положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. При этом, к моменту возвращения в Россию истец страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и именно поэтому своевременно не предпринял предусмотренных законом действий для реализации наследственных прав. Также указано, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца - И.Р.М. Кроме того, часть информации, изложенной в протоколе судебного заседания, искажена и не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции третье лицо И.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца И.И.Б. - Ш. и И.Р.М. с апелляционной жалобой согласились.
Представитель ответчика И.Д. - Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истца - М.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры <адрес>
Наследниками первой очереди по закону имущества М.В. являются ее дети - истец, ответчик и третье лицо И.И.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу М.В., умершей <дата>, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А., 8 июня 2010 года ответчику И.Д. как единственному наследнику, обратившемуся с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество его матери М.В. - квартиру <адрес>.
22 июня 2010 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком И.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти матери, последовавшей 23 мая 2009 года, истцу было изначально известно. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось (протокол судебного заседания л.д. 93).
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.
Ссылки истца на нахождение его за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности реализовать свои наследственные права в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен, поскольку И.И.Б. обратился в суд с данным иском лишь 7 апреля 2014 года, то есть более чем через четыре с половиной года после смерти наследодателя и более чем через три года после возвращения в Россию. Вместе с тем, срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество за наследниками.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что о смерти матери истец узнал лишь после возвращения в России в марте 2011 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, в том числе, на основании пояснений самого истца.
Ссылки в жалобе на то, что на протяжении трех лет, начиная с марта 2011 года, с ответчиком велись переговоры с целью мирного урегулирования возникшего спора, которые положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Не подтверждают уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил в известность нотариуса о наличии иных наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту возвращения в Россию истец страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и именно поэтому своевременно не предпринял предусмотренных законом действий для реализации наследственных прав, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца препятствовало принятию им наследства как в течение всего срока, установленного для этого законом, так и на протяжении шести месяцев после возвращения истца в Россию.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимается в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства заключение судебно-психиатрической экспертизы от 7 октября 2014 года, проведенной экспертами <данные изъяты> в рамках гражданского дела по заявления И.И.Б. о признании И.И.Б. недееспособным, согласно которому в настоящее время И.И.Б. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что часть информации, изложенной в протоколе судебного заседания, искажена и не соответствует действительности, несостоятельны ввиду их голословности. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом И.И. не подавалось, так же как и заявления о восстановлении срока для подачи указанных замечаний в случае пропуска срока на их подачу.
Доводы жалобы о том, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца - И.Р.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полномочия И.Р.М., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца, подтверждены доверенностью (л.д. 150), выданной в порядке передоверия и оформленной в соответствии с законом (удостоверенной в нотариальном порядке). Указанная доверенность не оспорена, не отменена, по иным основаниям действие доверенности также не прекращено.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15457/14
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании действий наследника и права собственности, признании долевой собственности за наследниками.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15457/14
Судья: В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Б. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.И.Б. к И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании долевой собственности за наследниками отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И.Б., поддержавшего жалобу, представителей И.И.Б. - Ш. и И.Р.А., согласившихся с жалобой, представителя И.Д. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И.Б. обратился в суд с иском к И.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество за наследниками. В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истца - М.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из драгоценностей, дачного дома и земельного участка, расположенных <адрес>, а также квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества М.В. являются ее дети - истец, ответчик и третье лицо И.И. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери, не обратился, поскольку с 1991 года по 2011 год проживал в Канаде. При этом, вернувшись в Россию 26 марта 2011 года, истец, вселился в вышеуказанную квартиру <адрес> принадлежавшую его матери, полагая, что никто из наследников своих прав на имущество наследодателя М.В. не оформлял. Об этом истцу также сообщил его брат И.И.Б. Впоследствии истцу стало известно о том, что 22 июня 2010 года право собственности на вышеприведенную квартиру, а также на земельный участок с дачным домом зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2014 года. Разрешить возникший спор мирным путем не удалось, ответчик от оформления наследственного имущества в общую долевую собственность всех наследников отказывается. Ссылаясь на то, что ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников по закону имущества М.В., а также указывая, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, И.И.Б. просил суд восстановить указанный срок; признать действия ответчика по единоличному оформлению спорной квартиры в собственность незаконными и необоснованными; признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру <адрес> недействительным; признать за истцом, ответчиком и третьим лицом <адрес> И.И. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, определив доли наследников - по 1/3 доле за каждым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца И.И.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И.Д. иск не признал.
Третье лицо И.И. и его представитель с иском согласились.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо И.И. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об осведомленности истца о смерти матери в период его нахождения в Канаде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, с апреля 2008 года какая-либо связь с истцом была утрачена. В 2011 году истца удалось обнаружить в одной их психиатрических клиник Канады, куда он был помещен с диагнозом <данные изъяты>. При помощи третьего лица И.И. 27 марта 2011 года истец смог вернуться в Россию и лишь тогда он узнал о смерти матери и единоличном оформлении ответчиком открывшегося наследства на свое имя. На протяжении трех лет с ответчиком велись переговоры с целью мирного урегулирования возникшего спора, которые положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. При этом, к моменту возвращения в Россию истец страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и именно поэтому своевременно не предпринял предусмотренных законом действий для реализации наследственных прав. Также указано, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца - И.Р.М. Кроме того, часть информации, изложенной в протоколе судебного заседания, искажена и не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции третье лицо И.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца И.И.Б. - Ш. и И.Р.М. с апелляционной жалобой согласились.
Представитель ответчика И.Д. - Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истца - М.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры <адрес>
Наследниками первой очереди по закону имущества М.В. являются ее дети - истец, ответчик и третье лицо И.И.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу М.В., умершей <дата>, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А., 8 июня 2010 года ответчику И.Д. как единственному наследнику, обратившемуся с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество его матери М.В. - квартиру <адрес>.
22 июня 2010 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком И.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти матери, последовавшей 23 мая 2009 года, истцу было изначально известно. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось (протокол судебного заседания л.д. 93).
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.
Ссылки истца на нахождение его за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности реализовать свои наследственные права в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен, поскольку И.И.Б. обратился в суд с данным иском лишь 7 апреля 2014 года, то есть более чем через четыре с половиной года после смерти наследодателя и более чем через три года после возвращения в Россию. Вместе с тем, срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании действий наследника незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество за наследниками.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что о смерти матери истец узнал лишь после возвращения в России в марте 2011 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, в том числе, на основании пояснений самого истца.
Ссылки в жалобе на то, что на протяжении трех лет, начиная с марта 2011 года, с ответчиком велись переговоры с целью мирного урегулирования возникшего спора, которые положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Не подтверждают уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил в известность нотариуса о наличии иных наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту возвращения в Россию истец страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и именно поэтому своевременно не предпринял предусмотренных законом действий для реализации наследственных прав, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца препятствовало принятию им наследства как в течение всего срока, установленного для этого законом, так и на протяжении шести месяцев после возвращения истца в Россию.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимается в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства заключение судебно-психиатрической экспертизы от 7 октября 2014 года, проведенной экспертами <данные изъяты> в рамках гражданского дела по заявления И.И.Б. о признании И.И.Б. недееспособным, согласно которому в настоящее время И.И.Б. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что часть информации, изложенной в протоколе судебного заседания, искажена и не соответствует действительности, несостоятельны ввиду их голословности. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом И.И. не подавалось, так же как и заявления о восстановлении срока для подачи указанных замечаний в случае пропуска срока на их подачу.
Доводы жалобы о том, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца - И.Р.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полномочия И.Р.М., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца, подтверждены доверенностью (л.д. 150), выданной в порядке передоверия и оформленной в соответствии с законом (удостоверенной в нотариальном порядке). Указанная доверенность не оспорена, не отменена, по иным основаниям действие доверенности также не прекращено.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)