Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении - К.В. на администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение, которым с К.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, однако в последующем исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было прекращено в связи со смертью должника. По мнению истицы, имущество, принадлежащее должнику - <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка в <адрес>, после смерти К.В. должно перейти в порядке наследования по закону к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, однако, на данное имущество администрация свои права не оформляла. В связи с изложенным просила считать администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области правопреемником умершего К.В., с которого в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Г. и ее представитель Амбурцева Т.Д. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, приняв ее заявление об увеличении заявленных требований, приложенное к частной жалобе. При этом ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что лишило ее права на получение денег с наследника должника в пределах стоимости наследственного имущества, принятого сельским поселением.
Судебная коллегия, выслушав Г. и ее представителя по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К.В., в том числе, в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.В.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой отдела ЗАГС администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела справке администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы не родственники К.В. - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
По мнению истицы, поскольку наследники К.В. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, принадлежавшее ему имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка считается выморочным и перешло в собственность администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Вместе с тем, доказательств, что у К.В. отсутствуют наследники по закону заявительница не представила.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключил брак с ФИО17 (после заключения брака жена присвоена фамилия К.).
Из справки администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района следует, что в доме К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его смерти зарегистрированы ФИО15, ФИО14 и ФИО16 При этом указанные лица были зарегистрированы по данному адресу на основании заявления жены К.В. - ФИО18
Таким образом, ФИО18 уже после смерти К.В., зарегистрировав указанных лиц, по существу совершила действия по принятию наследства.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество должника является выморочным и, как следствие, для признания администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района правопреемником К.В., не имеется, в связи заявление Г., удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которой выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено; о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении заявленных требований, а также о том, что суд не указал в определении, с каким конкретно иском и к кому заявитель имеет право обратиться, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование, в то время как в данном случае при наличии вышеизложенных обстоятельств сделать вывод об отсутствии у должника наследников - физических лиц не представляется возможным.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего вопроса.
Определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-685А/2015
Обстоятельства: Определением в замене стороны в связи со смертью должника в исполнительном производстве по взысканию суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку имущество должника выморочным не является, доказательств, что у должника отсутствуют наследники по закону, заявитель не представил.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-685а/2015
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении - К.В. на администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение, которым с К.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, однако в последующем исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было прекращено в связи со смертью должника. По мнению истицы, имущество, принадлежащее должнику - <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка в <адрес>, после смерти К.В. должно перейти в порядке наследования по закону к администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, однако, на данное имущество администрация свои права не оформляла. В связи с изложенным просила считать администрацию сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области правопреемником умершего К.В., с которого в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Г. и ее представитель Амбурцева Т.Д. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, приняв ее заявление об увеличении заявленных требований, приложенное к частной жалобе. При этом ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что лишило ее права на получение денег с наследника должника в пределах стоимости наследственного имущества, принятого сельским поселением.
Судебная коллегия, выслушав Г. и ее представителя по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К.В., в том числе, в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.В.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой отдела ЗАГС администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела справке администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы не родственники К.В. - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
По мнению истицы, поскольку наследники К.В. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, принадлежавшее ему имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка считается выморочным и перешло в собственность администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Вместе с тем, доказательств, что у К.В. отсутствуют наследники по закону заявительница не представила.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключил брак с ФИО17 (после заключения брака жена присвоена фамилия К.).
Из справки администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района следует, что в доме К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его смерти зарегистрированы ФИО15, ФИО14 и ФИО16 При этом указанные лица были зарегистрированы по данному адресу на основании заявления жены К.В. - ФИО18
Таким образом, ФИО18 уже после смерти К.В., зарегистрировав указанных лиц, по существу совершила действия по принятию наследства.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество должника является выморочным и, как следствие, для признания администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района правопреемником К.В., не имеется, в связи заявление Г., удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которой выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено; о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении заявленных требований, а также о том, что суд не указал в определении, с каким конкретно иском и к кому заявитель имеет право обратиться, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование, в то время как в данном случае при наличии вышеизложенных обстоятельств сделать вывод об отсутствии у должника наследников - физических лиц не представляется возможным.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего вопроса.
Определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)