Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Е.О.А. к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании права на обязательную наследства, компенсации морального вреда,
установил:
Е.О.А. обратилась в суд с иском к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании ее права на обязательную долю в наследстве, принятии мер в отношении нотариуса П.Н.Г. в связи с нарушением законодательства, просила суд признать ее право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 от наследуемого имущества, в отношении нотариуса П.Н.Г. принять меры в соответствии с действующим законодательством, направить сведения о нарушениях с его стороны в контролирующие органы, а также обязать нотариуса П.Н.Г. возместить истцу в счет компенсации морального вреда рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2013 года умер ее отец С.А.В. 22 августа 2013 года им было составлено завещание, которым он завещал все свое наследственное имущество жене - К.О.Г. На момент смерти отца истец имела заболевание, дающее право на инвалидность, но не занималась ее оформлением в связи с тяжелыми осложнениями в лечении. На момент смерти отца истец не работала и находилась более года на иждивении отца. Нотариус П.Н.Г. грубо нарушил права истца, не приняв от истца заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
- Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:
- день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;
- день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;
- инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
- Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;
г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
- Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);
д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из представленных документов следует, что 25 августа 2013 года умер С.А.В. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению К.О.Г., являющейся наследником по завещанию.
03 марта 2014 года К.О.Г. нотариусом г. Москвы С.А.Н. выдано свидетельство о права на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки, регистрационный знак и комнаты площадью кв. м в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд д. кв.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О.А., поскольку установил, что Е.О.А. на момент смерти С.А.В. нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась, так как инвалидность второй группы была установлена ей впервые 05 февраля 2014 года. Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нахождении ее на иждивении наследодателя.
Разрешая требования истца о принятии мер в отношении нотариуса П.Н.Г. в связи с нарушением законодательства, суд первой инстанции указал, что сведения о наследнике Е.О.А. у нотариуса отсутствовали, поскольку в своем заявлении К.О.Г. в качестве наследника Е.О.А. не указала, таким образом, у нотариуса отсутствовала обязанность по ее извещению. Доказательства отказа нотариуса П.Н.Г. в принятии от Е.О.А. заявления в ходе судебного разбирательства предоставлены не были. Иных нарушений прав Е.О.А. со стороны нотариуса П.Н.Г. выявлено не было.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нетрудоспособности истца на момент открытия наследственного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом давать самостоятельную правовую оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Е.О.А. к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании права на обязательную наследства, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/7-4135/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/7-4135/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Е.О.А. к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании права на обязательную наследства, компенсации морального вреда,
установил:
Е.О.А. обратилась в суд с иском к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании ее права на обязательную долю в наследстве, принятии мер в отношении нотариуса П.Н.Г. в связи с нарушением законодательства, просила суд признать ее право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 от наследуемого имущества, в отношении нотариуса П.Н.Г. принять меры в соответствии с действующим законодательством, направить сведения о нарушениях с его стороны в контролирующие органы, а также обязать нотариуса П.Н.Г. возместить истцу в счет компенсации морального вреда рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2013 года умер ее отец С.А.В. 22 августа 2013 года им было составлено завещание, которым он завещал все свое наследственное имущество жене - К.О.Г. На момент смерти отца истец имела заболевание, дающее право на инвалидность, но не занималась ее оформлением в связи с тяжелыми осложнениями в лечении. На момент смерти отца истец не работала и находилась более года на иждивении отца. Нотариус П.Н.Г. грубо нарушил права истца, не приняв от истца заявление о принятии наследства, не известив о наличии завещания.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
- Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:
- день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;
- день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;
- инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
- Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;
г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
- Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);
д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из представленных документов следует, что 25 августа 2013 года умер С.А.В. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению К.О.Г., являющейся наследником по завещанию.
03 марта 2014 года К.О.Г. нотариусом г. Москвы С.А.Н. выдано свидетельство о права на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки, регистрационный знак и комнаты площадью кв. м в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд д. кв.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О.А., поскольку установил, что Е.О.А. на момент смерти С.А.В. нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась, так как инвалидность второй группы была установлена ей впервые 05 февраля 2014 года. Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нахождении ее на иждивении наследодателя.
Разрешая требования истца о принятии мер в отношении нотариуса П.Н.Г. в связи с нарушением законодательства, суд первой инстанции указал, что сведения о наследнике Е.О.А. у нотариуса отсутствовали, поскольку в своем заявлении К.О.Г. в качестве наследника Е.О.А. не указала, таким образом, у нотариуса отсутствовала обязанность по ее извещению. Доказательства отказа нотариуса П.Н.Г. в принятии от Е.О.А. заявления в ходе судебного разбирательства предоставлены не были. Иных нарушений прав Е.О.А. со стороны нотариуса П.Н.Г. выявлено не было.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нетрудоспособности истца на момент открытия наследственного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом давать самостоятельную правовую оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Е.О.А. к К.О.Г., нотариусу П.Н.Г. о признании права на обязательную наследства, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)