Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Б.И., Б.Е. к Министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления по апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя Б.И. и Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.В. - представителя Министерства финансов Саратовской области и К. - представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органон и органов местного самоуправления. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими было осуществлено строительство индивидуального 2-этажного + цокольный этаж кирпичного жилого дома, общей площадью 299,1 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> по договору аренды. Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от <дата> признано недействительным; на Б.И., Б.Е. возложена обязанность по сносу возведенного строения и обязанность восстановить 43/80 доли фундамента, площадью 84,3 кв. м, принадлежащего Л.Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону. Ссылаясь на то, что они не могли предполагать, что земельный участок выделен неправомерно, истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Саратовской области ущерб, причиненный в результате действий государственных органов в размере по 1387639 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, расходы по демонтажу домовладения в размере по 499483 рубля в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года отказано в заявленных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.Е. в лице представителя М. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. Авторы жалобы указали, что недействительность распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 ноября 2008 года подтверждена решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях комитет по управлению имуществом Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.
М. - представитель Б.И. и Б.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
П.В. - представитель Министерства финансов Саратовской области и К. - представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N Б.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 73).
На основании указанного распоряжения, <дата> между комитетом и Б.С.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N (л.д. 67).
<Дата> между Б.С.Н. (первоначальный арендатор) с одной стороны и Б.И., Б.Е. (новые арендаторы) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новые арендаторы принимают на себя обязанности по договору аренды от <дата> (л.д. 24 - 25).
В июле 2011 г. Л.Л.Я. обратилась в прокуратуру Заводского района г. Саратова с заявлением о восстановлении ее нарушенного права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела N по заявлению Л.Л.Я. имеются письменные объяснения Б.И. от <дата>, из содержания которых следует, что в 2011 году Б.И. начал строительство дома на спорном земельном участке. О том, что на данный участок претендуют иные лица, ему стало известно недавно от сотрудника полиции и соседей.
В 2012 году на спорном земельном участке Б.И., Б.Е. возведен двухэтажный (+ цокольный этаж) жилой дом (л.д. 26 - 42).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Л.Л.Я. к Б.И. и Б.Е., комитету по управлению имуществом Саратовской области и Б.С.Н. о сносе самовольного строения и признании недействительным акта органа государственной власти; отказано в удовлетворении встречного иска Б-вых к Л.Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности.
Данным решением распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N и договор аренды земельного участка N от <дата> признаны недействительными, на Б.И. и Б.Е. возложена обязанность снести самовольное строение на земельном участке по адресу: <адрес>. и возложена обязанность восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв. м, принадлежащего Л.Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением суда было установлено, что на спорном земельном участке располагался фундамент от поврежденного в результате пожара домовладения, принадлежащего на праве собственности Л.Л.Я., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Судом также установлено, что возведенный Б-выми на земельном участке жилой дом в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, без проектной документации (л.д. 9 - 18, 19 - 73).
Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на спорном земельном участке располагался фундамент от поврежденного в результате пожара домовладения, принадлежащего на праве собственности Л.Л.Я., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, факт нахождения на земельном участке фундамента был известен истцам, о притязаниях законного владельца объекта недвижимости (фундамента) на спорный земельный участок истцам стало известно с 2011 года, однако истцы осуществляли на собственный страх и риск строительство дома в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа (комитета по управлению имуществом Саратовской области) и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеет.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-423
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-423
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Б.И., Б.Е. к Министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления по апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя Б.И. и Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.В. - представителя Министерства финансов Саратовской области и К. - представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б.И., Б.Е. обратились в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органон и органов местного самоуправления. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими было осуществлено строительство индивидуального 2-этажного + цокольный этаж кирпичного жилого дома, общей площадью 299,1 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> по договору аренды. Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от <дата> признано недействительным; на Б.И., Б.Е. возложена обязанность по сносу возведенного строения и обязанность восстановить 43/80 доли фундамента, площадью 84,3 кв. м, принадлежащего Л.Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону. Ссылаясь на то, что они не могли предполагать, что земельный участок выделен неправомерно, истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Саратовской области ущерб, причиненный в результате действий государственных органов в размере по 1387639 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, расходы по демонтажу домовладения в размере по 499483 рубля в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года отказано в заявленных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе Б.И. и Б.Е. в лице представителя М. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. Авторы жалобы указали, что недействительность распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 ноября 2008 года подтверждена решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях комитет по управлению имуществом Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.
М. - представитель Б.И. и Б.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
П.В. - представитель Министерства финансов Саратовской области и К. - представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N Б.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 73).
На основании указанного распоряжения, <дата> между комитетом и Б.С.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N (л.д. 67).
<Дата> между Б.С.Н. (первоначальный арендатор) с одной стороны и Б.И., Б.Е. (новые арендаторы) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новые арендаторы принимают на себя обязанности по договору аренды от <дата> (л.д. 24 - 25).
В июле 2011 г. Л.Л.Я. обратилась в прокуратуру Заводского района г. Саратова с заявлением о восстановлении ее нарушенного права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела N по заявлению Л.Л.Я. имеются письменные объяснения Б.И. от <дата>, из содержания которых следует, что в 2011 году Б.И. начал строительство дома на спорном земельном участке. О том, что на данный участок претендуют иные лица, ему стало известно недавно от сотрудника полиции и соседей.
В 2012 году на спорном земельном участке Б.И., Б.Е. возведен двухэтажный (+ цокольный этаж) жилой дом (л.д. 26 - 42).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Л.Л.Я. к Б.И. и Б.Е., комитету по управлению имуществом Саратовской области и Б.С.Н. о сносе самовольного строения и признании недействительным акта органа государственной власти; отказано в удовлетворении встречного иска Б-вых к Л.Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности.
Данным решением распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N и договор аренды земельного участка N от <дата> признаны недействительными, на Б.И. и Б.Е. возложена обязанность снести самовольное строение на земельном участке по адресу: <адрес>. и возложена обязанность восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв. м, принадлежащего Л.Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением суда было установлено, что на спорном земельном участке располагался фундамент от поврежденного в результате пожара домовладения, принадлежащего на праве собственности Л.Л.Я., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Судом также установлено, что возведенный Б-выми на земельном участке жилой дом в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, без проектной документации (л.д. 9 - 18, 19 - 73).
Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на спорном земельном участке располагался фундамент от поврежденного в результате пожара домовладения, принадлежащего на праве собственности Л.Л.Я., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, факт нахождения на земельном участке фундамента был известен истцам, о притязаниях законного владельца объекта недвижимости (фундамента) на спорный земельный участок истцам стало известно с 2011 года, однако истцы осуществляли на собственный страх и риск строительство дома в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа (комитета по управлению имуществом Саратовской области) и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеет.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)