Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.М. удовлетворить в части.
Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти ФИО1 между сыном наследодателя П.М. и женой наследодателя П.Л. (Ш.)
Признать за П.Л. (Ш.) право собственности на холодильник стоимостью 18 000 руб.: <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., 3 коровы стоимостью 50000 рублей, 8 поросят стоимостью по 8000 рублей.
Взыскать с Ш. (П.Л.) денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в пользу П.М. 66 750 рублей, отказав в остальной части исковых требований."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения П.М. на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П.М. (наследник) обратился в суд с иском к другому наследнику П.Л. (Ш.) о взыскании денежной компенсации в сумме 204 000 руб. за 1/2 доли в наследственном имуществе, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - ФИО1, который по день своей смерти состоял в браке с ответчицей.
Отец по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. завещал все свое имущество в равных долях - истцу и ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию недвижимого имущества.
Кроме недвижимого имущества осталось иное движимое имущество, раздел которого не произведен между наследниками, а именно:
1) домашний скот: 4 коровы x 50 000 = 200 000 руб.; 4 бычка x 35 000 = 140 000 руб.; телята 4 головы x 18 000 = 72 000 руб.; 16 свиней x 10 000 = 160 000 руб.; куры, гуси- = 10000 руб.;
2) бытовая техника: холодильник 2 шт. - 20 000 руб., стиральная машина -18 000 руб., посудомоечная машина - 18 000 руб., телевизор Самсунг (ж/к) - 20 000 руб., НТВ+ТУ комплект - 10 000 руб., хлебопечка - 5 000 руб., сепаратор - 5 000 руб., микроволновая печь - 2 000 руб., кухонный комбайн - 6 000 руб., бритва аккумулятор - 1 000 руб.,
3) техника: автомобиль ВАЗ - 35 000 руб., автомобиль Нисса -15 000 руб., мотоблок с доп. оборудованием - 35 000 руб., доильный аппарат - 30 000 руб., бензопила - 6000 руб., электролобзик (Хитачи) - 6 000 руб., электрорубанок (Макита) - 7 000 руб.
Ориентировочная стоимость имущества, нажитого в браке отца и ответчицы, составляет 816 000 руб., половина которого(408 000 руб.) составляет имущество отца.
От половины стоимости наследственного имущества в 408 000 руб., истец имеет право на 1/2 часть, то есть на имущество в сумме 204 000 рублей
Однако соглашение о разделе вышеуказанного имущества между наследниками не достигнуто, более того, часть этого имущества было продано ответчицей.
Истец пробовал разделить имущество с ответчицей, но ответчица считает, что все имущество принадлежит ей.
После смерти отца, всем имуществом пользовалась ответчица.
Истец не знает, где в настоящее время находится скот, так как ответчица переехала; имущество находилось в доме его отца; они занимались частным фермерским хозяйством; кур и гусей было по 10 штук каждых, одна курица стоит 250 - 300 руб., один гусь - 1000 руб.; холодильника, приставки, стиральной машинке в доме нет, все эти вещи он видел в доме отца при его жизни; он исключает из списка автомобиль "Ниса-522"; из бытовой техники он претендует на холодильник, стиральную машину, мотоблок или доильный аппарат в денежном выражении.
Истец просил суд взыскать с П.Л. (Ш.) денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 204 000 рублей.
Ответчица П.Л. (Ш.) и ее представитель иск не признали, утверждая, что истцом заявлено имущество, приобретенное ответчицей до заключения с наследодателем брака; у ответчицы было частное предпринимательство, ее муж ничем не занимался, болел, хозяйством занималась она и рабочий; на дату смерти наследодателя, такого количества домашнего скота не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем П.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. умер наследодатель ФИО1.
Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества.
Истец П.М. является сыном наследодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти (по ДД.ММ.ГГГГ.), наследодатель ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей - с П.Л. (Ш.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчица являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на случай своей смерти завещал все свое имущество в равных долях:
- своей супруге Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
- сыну П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В отношении недвижимого имущества наследникам выданы соответствующие свидетельства.
Так на основании завещания, истцу П.М. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество: - на 1/2 доли на земельный участок, площадью 4 999 кв. м, и на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 45,8 кв. м (жилой - 29,8 кв. м) по адресу: <адрес>; - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>
В рамках настоящего гражданского дела стороны спорят в отношении движимого имущества, транспортных средств, нажитых в период брака наследодателем и ответчицей П.Л. (Ш.)
Суд правильно признал, что в период брака наследодателя и ответчицы было приобретено следующее совместно нажитое имущество на общую сумму 267 000 рублей, а именно:
1) холодильник стоимостью 18 000 рублей,
2) автомобиль ВАЗ 21043 стоимостью 35 000 рублей,
3) 3 коровы стоимостью 50 000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей,
4) 8 поросят стоимостью по 8000 рублей каждый на сумму 64 000 рублей.
Перечень и стоимость супружеского имущества наследодателя и ответчицы подтверждается справкой N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. администрации сельского поселения <адрес>, из которой следует, что Ш. (ответчица), проживающая <адрес> имеет подсобное хозяйство, в котором имеется: крупный рогатый скот - 10 голов (из них 4 коровы), а также 18 свиней.
Из страхового полиса ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчицей Ш. были застрахованы 3 коровы, стоимость каждой из них определена в 50 000 рублей.
При определении стоимости холодильника и свиней, суд учитывал мнение ответчицы об этом.
При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд исходил из стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, которая не оспаривалась ответчицей.
В удовлетворении исковых требований в отношении остального имущества, заявленного истцом, как нажитого в браке наследодателя и ответчицы, суд обоснованно отказал, так как часть имущества было приобретено ответчицей еще до заключения брака с наследодателем; не имеется также доказательств наличия иного имущества, или в том количестве, в котором заявлено истцом, в связи с чем, истец в суде первой инстанции заявлял о своем отказе от части своих требований.
Истцом не представлены доказательства наличия иного наследственного имущества, компенсацию за которое он просил взыскать в рамках настоящего дела.
Истец не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества.
Кроме того, по утверждениям истца, он не знает, где в настоящее время находится скот, так как ответчица переехала.
Стороны(наследники) не достигли соглашения о разделе наследственного наследства.
С момента открытия наследства, наследственное имущество более двух лет находится в пользовании у ответчицы, которая не произвела никаких действий для того, чтобы передать указанное имущество истцу(наследнику) или принять меры к его разделу.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что наследственное имущество следует оставить в натуре у ответчицы, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в сумме 66 750 рублей.
При определении денежной компенсации в 66750 рублей (причитающейся истцу) следует исходить из того, что, в период брака наследодателя и ответчицы было приобретено совместно нажитое имущество на общую сумму 267 000 рублей, а при равенстве долей супругов, доля наследодателя составляет 133 500 рублей.
Таким образом, наследственное имущество на сумму 133 500 рублей приходится на двоих наследников в денежном выражении - по 66 750 рублей каждому.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, и с ответчицы в пользу истца следует взыскать 66750 рублей - в качестве денежной компенсации за наследственное имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Л., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Л. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1406
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1406
Судья: Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.М. удовлетворить в части.
Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти ФИО1 между сыном наследодателя П.М. и женой наследодателя П.Л. (Ш.)
Признать за П.Л. (Ш.) право собственности на холодильник стоимостью 18 000 руб.: <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., 3 коровы стоимостью 50000 рублей, 8 поросят стоимостью по 8000 рублей.
Взыскать с Ш. (П.Л.) денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в пользу П.М. 66 750 рублей, отказав в остальной части исковых требований."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения П.М. на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П.М. (наследник) обратился в суд с иском к другому наследнику П.Л. (Ш.) о взыскании денежной компенсации в сумме 204 000 руб. за 1/2 доли в наследственном имуществе, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - ФИО1, который по день своей смерти состоял в браке с ответчицей.
Отец по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. завещал все свое имущество в равных долях - истцу и ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию недвижимого имущества.
Кроме недвижимого имущества осталось иное движимое имущество, раздел которого не произведен между наследниками, а именно:
1) домашний скот: 4 коровы x 50 000 = 200 000 руб.; 4 бычка x 35 000 = 140 000 руб.; телята 4 головы x 18 000 = 72 000 руб.; 16 свиней x 10 000 = 160 000 руб.; куры, гуси- = 10000 руб.;
2) бытовая техника: холодильник 2 шт. - 20 000 руб., стиральная машина -18 000 руб., посудомоечная машина - 18 000 руб., телевизор Самсунг (ж/к) - 20 000 руб., НТВ+ТУ комплект - 10 000 руб., хлебопечка - 5 000 руб., сепаратор - 5 000 руб., микроволновая печь - 2 000 руб., кухонный комбайн - 6 000 руб., бритва аккумулятор - 1 000 руб.,
3) техника: автомобиль ВАЗ - 35 000 руб., автомобиль Нисса -15 000 руб., мотоблок с доп. оборудованием - 35 000 руб., доильный аппарат - 30 000 руб., бензопила - 6000 руб., электролобзик (Хитачи) - 6 000 руб., электрорубанок (Макита) - 7 000 руб.
Ориентировочная стоимость имущества, нажитого в браке отца и ответчицы, составляет 816 000 руб., половина которого(408 000 руб.) составляет имущество отца.
От половины стоимости наследственного имущества в 408 000 руб., истец имеет право на 1/2 часть, то есть на имущество в сумме 204 000 рублей
Однако соглашение о разделе вышеуказанного имущества между наследниками не достигнуто, более того, часть этого имущества было продано ответчицей.
Истец пробовал разделить имущество с ответчицей, но ответчица считает, что все имущество принадлежит ей.
После смерти отца, всем имуществом пользовалась ответчица.
Истец не знает, где в настоящее время находится скот, так как ответчица переехала; имущество находилось в доме его отца; они занимались частным фермерским хозяйством; кур и гусей было по 10 штук каждых, одна курица стоит 250 - 300 руб., один гусь - 1000 руб.; холодильника, приставки, стиральной машинке в доме нет, все эти вещи он видел в доме отца при его жизни; он исключает из списка автомобиль "Ниса-522"; из бытовой техники он претендует на холодильник, стиральную машину, мотоблок или доильный аппарат в денежном выражении.
Истец просил суд взыскать с П.Л. (Ш.) денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 204 000 рублей.
Ответчица П.Л. (Ш.) и ее представитель иск не признали, утверждая, что истцом заявлено имущество, приобретенное ответчицей до заключения с наследодателем брака; у ответчицы было частное предпринимательство, ее муж ничем не занимался, болел, хозяйством занималась она и рабочий; на дату смерти наследодателя, такого количества домашнего скота не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем П.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. умер наследодатель ФИО1.
Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества.
Истец П.М. является сыном наследодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти (по ДД.ММ.ГГГГ.), наследодатель ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей - с П.Л. (Ш.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчица являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на случай своей смерти завещал все свое имущество в равных долях:
- своей супруге Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
- сыну П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В отношении недвижимого имущества наследникам выданы соответствующие свидетельства.
Так на основании завещания, истцу П.М. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество: - на 1/2 доли на земельный участок, площадью 4 999 кв. м, и на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 45,8 кв. м (жилой - 29,8 кв. м) по адресу: <адрес>; - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>
В рамках настоящего гражданского дела стороны спорят в отношении движимого имущества, транспортных средств, нажитых в период брака наследодателем и ответчицей П.Л. (Ш.)
Суд правильно признал, что в период брака наследодателя и ответчицы было приобретено следующее совместно нажитое имущество на общую сумму 267 000 рублей, а именно:
1) холодильник стоимостью 18 000 рублей,
2) автомобиль ВАЗ 21043 стоимостью 35 000 рублей,
3) 3 коровы стоимостью 50 000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей,
4) 8 поросят стоимостью по 8000 рублей каждый на сумму 64 000 рублей.
Перечень и стоимость супружеского имущества наследодателя и ответчицы подтверждается справкой N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. администрации сельского поселения <адрес>, из которой следует, что Ш. (ответчица), проживающая <адрес> имеет подсобное хозяйство, в котором имеется: крупный рогатый скот - 10 голов (из них 4 коровы), а также 18 свиней.
Из страхового полиса ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчицей Ш. были застрахованы 3 коровы, стоимость каждой из них определена в 50 000 рублей.
При определении стоимости холодильника и свиней, суд учитывал мнение ответчицы об этом.
При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд исходил из стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, которая не оспаривалась ответчицей.
В удовлетворении исковых требований в отношении остального имущества, заявленного истцом, как нажитого в браке наследодателя и ответчицы, суд обоснованно отказал, так как часть имущества было приобретено ответчицей еще до заключения брака с наследодателем; не имеется также доказательств наличия иного имущества, или в том количестве, в котором заявлено истцом, в связи с чем, истец в суде первой инстанции заявлял о своем отказе от части своих требований.
Истцом не представлены доказательства наличия иного наследственного имущества, компенсацию за которое он просил взыскать в рамках настоящего дела.
Истец не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества.
Кроме того, по утверждениям истца, он не знает, где в настоящее время находится скот, так как ответчица переехала.
Стороны(наследники) не достигли соглашения о разделе наследственного наследства.
С момента открытия наследства, наследственное имущество более двух лет находится в пользовании у ответчицы, которая не произвела никаких действий для того, чтобы передать указанное имущество истцу(наследнику) или принять меры к его разделу.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что наследственное имущество следует оставить в натуре у ответчицы, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в сумме 66 750 рублей.
При определении денежной компенсации в 66750 рублей (причитающейся истцу) следует исходить из того, что, в период брака наследодателя и ответчицы было приобретено совместно нажитое имущество на общую сумму 267 000 рублей, а при равенстве долей супругов, доля наследодателя составляет 133 500 рублей.
Таким образом, наследственное имущество на сумму 133 500 рублей приходится на двоих наследников в денежном выражении - по 66 750 рублей каждому.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, и с ответчицы в пользу истца следует взыскать 66750 рублей - в качестве денежной компенсации за наследственное имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Л., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Л. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)