Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истца к нему перешло право на наследование земельного участка и дома в виде 1/2 доли (супружеская доля) и 1/3 доли от оставшейся 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ю. в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Б.Ю. к С.И. и Г.Т.Н. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б.Ю. по доверенности - С.Л., С.И. и Г.Т.Н.,
установила:
истец Б.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчицам С.И. и Г.Т.Н., в котором просил суд определить супружеские доли в праве собственности на земельный участок с домом за С.А. и С.Н. по 1/2 доле в праве за каждым; установить факт принятия С.А. наследства после смерти С.Н., признать за истцом право собственности на 4/6 долю в праве на спорный земельный участок и дом, признать за С.И. и Г.Т.Н. право собственности на спорное имущество по 1/6 доле в праве за каждой, признать недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в праве на указанное имущество на имя С.И. и Г.Т.Н.
В обоснование уточненного иска Б.Ю. указал на то, что 30.06.2010 г. умерла его мать С.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры в г. Москве и доли в праве на спорный земельный участок площадью 790 кв. м с домом по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, принял наследство в виде квартиры в г. Москве, правом на получение свидетельства в отношении спорного имущества не воспользовался. Имея намерение оформить права на долю земельного участка и дома, обратившись к нотариусу, истец узнал, что ответчицы - дочери С.Н., умершего 14.10.1998 г., который являлся супругом матери истца, каждая оформили право собственности на себя по 1/3 доле в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу без учета того, что спорное имущество являлось супружеским имуществом С-вых, мать истца после смерти мужа С.С. приняла наследство фактическими действиями, пользуясь наследственным имуществом. По мнению истца, после смерти его матери к нему перешло право на наследование земельного участка и дома в виде 1/2 доли (супружеская доля) и 1/3 доли от оставшихся 1/2 доли, что в совокупности составляет долю в размере 4/6.
В ходе рассмотрения дела ответчиками поданы возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении пропуска срока истцом исковой давности, в обоснование которого указано на то, что их отец С.Н. умер 14.10.1998 г. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка площадью 790 кв. м по адресу: <данные изъяты>, наследниками первой очереди были его супруга - мать истца С.А. и дочери умершего - ответчицы С.И. и Г.Т.Н., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону по 1/3 доле в праве за каждой, на оставшуюся 1/3 долю наследства свидетельство не выдано; в связи с осведомленностью нотариуса г. Москвы Я. в 2011 г., открывшей наследственное дело к имуществу С.А., об открытии наследства после С.Н., о круге наследников и об объеме наследственной массы, истец не мог не знать о наличии спорного имущества и об объеме прав, заявленных наследниками.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Б.Н. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить, против применения пропуска срока исковой давности возражала, пояснив, что истец узнал о нарушении его права, а именно о том, что ответчицам выданы свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли матери истца, лишь в ноябре 2014 г., в связи с чем сразу же обратился в суд.
Ответчицы С.И. и Г.Т.Н. в судебном заседании против иска возражали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - СНТ "Воря-3" в лице председателя СНТ "Воря-3" Б.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Б.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчицы С.И. и Г.Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.И., Г.Т.Н. и представителя Б.Ю., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 30.06.2010 г. умерла мать истца С. (д.ф. - Б.) (л.д. 9), родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении истца (л.д. 13).
На основании постановления главы Пушкинского района Московской области N 3268 от 31.12.2003 г. о внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Пушкинского района от 02.09.1992 г. N 1381 С.Н. являлся собственником земельного участка площадью 790 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю N 1068 от 08.07.1993 г. (л.д. 122 - 124).
В установленный законом срок 01.09.2010 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Я., которой заведено наследственное дело, копия представлена в материалы дела (л.д. 37 - 90).
20.01.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г. Москве (л.д. 18).
14.10.1998 г. умер С.Н. (л.д. 8) - отец ответчиц С.И. и Г.Т.Н. (д.ф. - С.), родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении ответчиц и справкой о заключении брака (л.д. 98, 99, 100).
С заявлениями об открытии наследства после смерти отца к нотариусу г. Москвы Г.Т.Н. обратились ответчицы в 1999 г. (копия наследственного дела л.д. 95, 96).
С.Н. и С.А. с 20.09.1982 г. состояли в браке, что подтверждено свидетельством (л.д. 12).
Нотариусом г. Москвы Г.Т.Н. 18.10.2007 г. в адрес С.А. было направлено уведомление об открытии наследства и о необходимости явиться в нотариальную контору для оформления прав и получения свидетельства о праве на наследство.
28.02.2011 г. в адрес нотариуса г. Москвы Г.Т.Н. нотариусом г. Москвы Я. был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследства к имуществу С.Н. с указанием наследственной массы и круга наследников.
09.03.2011 г. копия наследственного дела направлена в адрес нотариуса г. Москвы Я. и приобщена к наследственному делу к имуществу С.А.
На аналогичный запрос нотариуса г. Москвы Г.Т.Н. нотариус г. Москвы Я. отказала в выдаче копии наследственного дела со ссылкой на ст. 5 Основ Законодательства РФ о нотариате.
20.03.2012 г. ответчицам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на спорный земельный участок в СНТ "Воря-3" по 1/3 доле в праве каждой, на оставшуюся 1/3 долю наследства свидетельство не выдано (л.д. 126).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поскольку считает его ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти С.Н., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Так, согласно выпискам из домовой книги (л.д. 74, 100, 101), С.А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вместе со С.Н. на день смерти последнего, С.Н. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры 25.11.1998 г. в связи со смертью. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совместного проживания С.А. и С.Н., а также опровергающих то обстоятельство, что С.А. после смерти супруга не покидала указанную квартиру, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А. в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР фактически приняла наследство, оставшееся после смерти С.Н.
Таким образом, 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 790 кв. м, с КН 50:65:0010204:747, находящийся по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу после смерти С.А., умершей 30 июня 2010 года.
А, учитывая, что истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу, то он о приобрел право на указанную 1/3 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С.А. стало известно о своем нарушенном праве на супружескую долю после смерти С.Н. в ноябре 2007 года (извещение нотариуса Г.Т.П. от 18.10.2007 г. - л.д. 75). Следовательно, срок исковой давности истек бы в ноябре 2010 года. С.А. умерла 30.06.2010 г., однако данное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по определению супружеской доли в наследуемом имуществе для истца, который принял наследство после смерти матери в 2010 году, а в суд с настоящим иском обратился 5 ноября 2014 года.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании за С.А. и С.С. по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, по неуважительным причинам.
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на имя С.И. и Г.Т.Н. не имеется, а право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок следует признать за Б.Ю. как наследником первой очереди после смерти своей матери С.А.
Доводы апелляционной жалобы в неотмененной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, сторонами суду не были представлены надлежащие доказательства существования на земельном участке какого-либо строения (дома).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отменить, апелляционную жалобу Б.Ю. в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым уточненные исковые требования Б.Ю. к С.И. и Г.Т.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Установить факт принятия С.А., 16 июня 1932 года рождения, наследства после смерти супруга С.Н., умершего 14 октября 1998 года.
Признать за Б.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 790 кв. м, с КН 50:65:0010204:747, находящийся по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери С.А., умершей 30 июня 2010 года.
В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований Б.Ю. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15913/2015
Требование: Об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельств и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истца к нему перешло право на наследование земельного участка и дома в виде 1/2 доли (супружеская доля) и 1/3 доли от оставшейся 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15913/2015
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ю. в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Б.Ю. к С.И. и Г.Т.Н. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б.Ю. по доверенности - С.Л., С.И. и Г.Т.Н.,
установила:
истец Б.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчицам С.И. и Г.Т.Н., в котором просил суд определить супружеские доли в праве собственности на земельный участок с домом за С.А. и С.Н. по 1/2 доле в праве за каждым; установить факт принятия С.А. наследства после смерти С.Н., признать за истцом право собственности на 4/6 долю в праве на спорный земельный участок и дом, признать за С.И. и Г.Т.Н. право собственности на спорное имущество по 1/6 доле в праве за каждой, признать недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в праве на указанное имущество на имя С.И. и Г.Т.Н.
В обоснование уточненного иска Б.Ю. указал на то, что 30.06.2010 г. умерла его мать С.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры в г. Москве и доли в праве на спорный земельный участок площадью 790 кв. м с домом по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, принял наследство в виде квартиры в г. Москве, правом на получение свидетельства в отношении спорного имущества не воспользовался. Имея намерение оформить права на долю земельного участка и дома, обратившись к нотариусу, истец узнал, что ответчицы - дочери С.Н., умершего 14.10.1998 г., который являлся супругом матери истца, каждая оформили право собственности на себя по 1/3 доле в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу без учета того, что спорное имущество являлось супружеским имуществом С-вых, мать истца после смерти мужа С.С. приняла наследство фактическими действиями, пользуясь наследственным имуществом. По мнению истца, после смерти его матери к нему перешло право на наследование земельного участка и дома в виде 1/2 доли (супружеская доля) и 1/3 доли от оставшихся 1/2 доли, что в совокупности составляет долю в размере 4/6.
В ходе рассмотрения дела ответчиками поданы возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении пропуска срока истцом исковой давности, в обоснование которого указано на то, что их отец С.Н. умер 14.10.1998 г. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка площадью 790 кв. м по адресу: <данные изъяты>, наследниками первой очереди были его супруга - мать истца С.А. и дочери умершего - ответчицы С.И. и Г.Т.Н., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону по 1/3 доле в праве за каждой, на оставшуюся 1/3 долю наследства свидетельство не выдано; в связи с осведомленностью нотариуса г. Москвы Я. в 2011 г., открывшей наследственное дело к имуществу С.А., об открытии наследства после С.Н., о круге наследников и об объеме наследственной массы, истец не мог не знать о наличии спорного имущества и об объеме прав, заявленных наследниками.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Б.Н. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить, против применения пропуска срока исковой давности возражала, пояснив, что истец узнал о нарушении его права, а именно о том, что ответчицам выданы свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли матери истца, лишь в ноябре 2014 г., в связи с чем сразу же обратился в суд.
Ответчицы С.И. и Г.Т.Н. в судебном заседании против иска возражали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - СНТ "Воря-3" в лице председателя СНТ "Воря-3" Б.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Б.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчицы С.И. и Г.Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.И., Г.Т.Н. и представителя Б.Ю., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 30.06.2010 г. умерла мать истца С. (д.ф. - Б.) (л.д. 9), родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении истца (л.д. 13).
На основании постановления главы Пушкинского района Московской области N 3268 от 31.12.2003 г. о внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Пушкинского района от 02.09.1992 г. N 1381 С.Н. являлся собственником земельного участка площадью 790 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю N 1068 от 08.07.1993 г. (л.д. 122 - 124).
В установленный законом срок 01.09.2010 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Я., которой заведено наследственное дело, копия представлена в материалы дела (л.д. 37 - 90).
20.01.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г. Москве (л.д. 18).
14.10.1998 г. умер С.Н. (л.д. 8) - отец ответчиц С.И. и Г.Т.Н. (д.ф. - С.), родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении ответчиц и справкой о заключении брака (л.д. 98, 99, 100).
С заявлениями об открытии наследства после смерти отца к нотариусу г. Москвы Г.Т.Н. обратились ответчицы в 1999 г. (копия наследственного дела л.д. 95, 96).
С.Н. и С.А. с 20.09.1982 г. состояли в браке, что подтверждено свидетельством (л.д. 12).
Нотариусом г. Москвы Г.Т.Н. 18.10.2007 г. в адрес С.А. было направлено уведомление об открытии наследства и о необходимости явиться в нотариальную контору для оформления прав и получения свидетельства о праве на наследство.
28.02.2011 г. в адрес нотариуса г. Москвы Г.Т.Н. нотариусом г. Москвы Я. был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследства к имуществу С.Н. с указанием наследственной массы и круга наследников.
09.03.2011 г. копия наследственного дела направлена в адрес нотариуса г. Москвы Я. и приобщена к наследственному делу к имуществу С.А.
На аналогичный запрос нотариуса г. Москвы Г.Т.Н. нотариус г. Москвы Я. отказала в выдаче копии наследственного дела со ссылкой на ст. 5 Основ Законодательства РФ о нотариате.
20.03.2012 г. ответчицам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на спорный земельный участок в СНТ "Воря-3" по 1/3 доле в праве каждой, на оставшуюся 1/3 долю наследства свидетельство не выдано (л.д. 126).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поскольку считает его ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти С.Н., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Так, согласно выпискам из домовой книги (л.д. 74, 100, 101), С.А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вместе со С.Н. на день смерти последнего, С.Н. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры 25.11.1998 г. в связи со смертью. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совместного проживания С.А. и С.Н., а также опровергающих то обстоятельство, что С.А. после смерти супруга не покидала указанную квартиру, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А. в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР фактически приняла наследство, оставшееся после смерти С.Н.
Таким образом, 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 790 кв. м, с КН 50:65:0010204:747, находящийся по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу после смерти С.А., умершей 30 июня 2010 года.
А, учитывая, что истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу, то он о приобрел право на указанную 1/3 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С.А. стало известно о своем нарушенном праве на супружескую долю после смерти С.Н. в ноябре 2007 года (извещение нотариуса Г.Т.П. от 18.10.2007 г. - л.д. 75). Следовательно, срок исковой давности истек бы в ноябре 2010 года. С.А. умерла 30.06.2010 г., однако данное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по определению супружеской доли в наследуемом имуществе для истца, который принял наследство после смерти матери в 2010 году, а в суд с настоящим иском обратился 5 ноября 2014 года.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании за С.А. и С.С. по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, по неуважительным причинам.
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на имя С.И. и Г.Т.Н. не имеется, а право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок следует признать за Б.Ю. как наследником первой очереди после смерти своей матери С.А.
Доводы апелляционной жалобы в неотмененной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, сторонами суду не были представлены надлежащие доказательства существования на земельном участке какого-либо строения (дома).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отменить, апелляционную жалобу Б.Ю. в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым уточненные исковые требования Б.Ю. к С.И. и Г.Т.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Установить факт принятия С.А., 16 июня 1932 года рождения, наследства после смерти супруга С.Н., умершего 14 октября 1998 года.
Признать за Б.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 790 кв. м, с КН 50:65:0010204:747, находящийся по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери С.А., умершей 30 июня 2010 года.
В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований Б.Ю. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)