Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2627/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску В. к П. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, по иску П. к В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В. ее представителя В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П., ее представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. в котором в порядке уточнения требований просила признать завещание Ч. от <дата> в пользу его дочери П. и распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>. недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась женой Ч., умершего <дата>. После смерти Ч. в состав наследственного имущества вошла квартира <адрес> После открытия наследства истица, зная о наличии завещания от <дата> в свою пользу, подала в установленный срок заявление нотариусу о принятии наследства, где узнала, что <дата> от имени наследодателя было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество своей дочери П. Истица полагает, что завещание в пользу ответчика П. было составлено в состоянии, когда наследодатель не понимал значение своих действий, не руководил ими, поскольку Ч. страдал раздвоением личности, находился в преклонном возрасте, в последние годы страдал органическим расстройством личности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-406/13 В. было отказано в удовлетворении иска к П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры как имущества, приобретенного в браке, встречный иск П. к В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования был выделен в отдельное производство.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-2627/13 по иску П. к В. о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело N 2-1969/13 по иску В. к П. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено признать за П. право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе истец В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Б., С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 110 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица В. являлась женой Ч., брак заключен <дата>
П. является дочерью Ч.
Материалами дела установлено, что Ч. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у К. <адрес>
Согласно завещанию от <дата> Ч. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, В.
Распоряжением от <дата> указанное завещание отменено.
Согласно завещанию от <дата> Ч. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, П.
Ч. <дата> умер.
Истица В. и ответчица П. после смерти Ч. обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В. в обоснование своих требований утверждала, что в момент составления завещания от <дата> и в момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> Ч. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г., А.Л. которые не сообщили суду о состоянии здоровья Ч. на момент составления завещания, не сообщили о неспособности Ч. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.
В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния наследодателя на момент подписания завещания и распоряжения об отмене завещания судом первой инстанции была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Ч. при жизни, в том числе на момент составления завещания от <дата> и на момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из представленной медицинской документации, у него выявлялись сосудистые заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, последствия нейроинфекции с органической микросимптоматикой и гидроцефальным синдромом), в связи с чем с 2004 года установлена третья, а затем вторая группа инвалидности, однако, при этом справлялся с работой плотника 5 разряда, уволился только в январе 2009 года, <дата> заключил брак, проживал самостоятельно. Указанные нарушения психики в консультации врача-психиатра от <дата> на отдельном листе в виде "хронического эксплозивного варианта психоорганического синдрома" и в карте ОАО "Нива-В" в виде "психоорганического синдрома с психическими нарушениями" не соответствуют другой представленной медицинской документации, согласно которой данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симпотоматику у него не описано, даже в более поздний период в 2011 году у Ч. выявилось только умеренное когнитивное снижение, на учете у психиатра он не состоял, умер от несчастного случая. Показания свидетелей, в том числе истца, разноречивы, так в первичном исковом заявлении психические расстройства у Ч. не указывались. На основании изложенного, Ч. на момент составления завещания от <дата> и на момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от <дата> и распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> недействительными в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ч. при подписании завещания от <дата> и распоряжения от <дата> об отмене его завещания от <дата> понимал значение своих действий и руководил ими, осознавал суть завещания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований В.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку завещание Ч. от <дата> судом недействительным не признано, П. установленным законом способом приняла наследство, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной медицинской документации, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья наследодателя в момент составления завещания, истцом представлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты располагали достаточной информацией для того, чтобы дать конкретный ответ, судебная коллегия находит необоснованными, так как истица не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные эксперты не изучали медицинскую документацию, поскольку он опровергается материалами дела. В исследовательской части экспертного заключения подробно перечислены все представленные экспертам медицинские документы.
Тот факт, что истица не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на медицинскую документацию, показания свидетелей и иные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истицы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-5318/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2627/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-5318/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2627/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску В. к П. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, по иску П. к В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В. ее представителя В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П., ее представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. в котором в порядке уточнения требований просила признать завещание Ч. от <дата> в пользу его дочери П. и распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>. недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась женой Ч., умершего <дата>. После смерти Ч. в состав наследственного имущества вошла квартира <адрес> После открытия наследства истица, зная о наличии завещания от <дата> в свою пользу, подала в установленный срок заявление нотариусу о принятии наследства, где узнала, что <дата> от имени наследодателя было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество своей дочери П. Истица полагает, что завещание в пользу ответчика П. было составлено в состоянии, когда наследодатель не понимал значение своих действий, не руководил ими, поскольку Ч. страдал раздвоением личности, находился в преклонном возрасте, в последние годы страдал органическим расстройством личности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-406/13 В. было отказано в удовлетворении иска к П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры как имущества, приобретенного в браке, встречный иск П. к В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования был выделен в отдельное производство.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-2627/13 по иску П. к В. о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело N 2-1969/13 по иску В. к П. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено признать за П. право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе истец В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Б., С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 110 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица В. являлась женой Ч., брак заключен <дата>
П. является дочерью Ч.
Материалами дела установлено, что Ч. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у К. <адрес>
Согласно завещанию от <дата> Ч. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, В.
Распоряжением от <дата> указанное завещание отменено.
Согласно завещанию от <дата> Ч. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, П.
Ч. <дата> умер.
Истица В. и ответчица П. после смерти Ч. обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В. в обоснование своих требований утверждала, что в момент составления завещания от <дата> и в момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> Ч. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г., А.Л. которые не сообщили суду о состоянии здоровья Ч. на момент составления завещания, не сообщили о неспособности Ч. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.
В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния наследодателя на момент подписания завещания и распоряжения об отмене завещания судом первой инстанции была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Ч. при жизни, в том числе на момент составления завещания от <дата> и на момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из представленной медицинской документации, у него выявлялись сосудистые заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, последствия нейроинфекции с органической микросимптоматикой и гидроцефальным синдромом), в связи с чем с 2004 года установлена третья, а затем вторая группа инвалидности, однако, при этом справлялся с работой плотника 5 разряда, уволился только в январе 2009 года, <дата> заключил брак, проживал самостоятельно. Указанные нарушения психики в консультации врача-психиатра от <дата> на отдельном листе в виде "хронического эксплозивного варианта психоорганического синдрома" и в карте ОАО "Нива-В" в виде "психоорганического синдрома с психическими нарушениями" не соответствуют другой представленной медицинской документации, согласно которой данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симпотоматику у него не описано, даже в более поздний период в 2011 году у Ч. выявилось только умеренное когнитивное снижение, на учете у психиатра он не состоял, умер от несчастного случая. Показания свидетелей, в том числе истца, разноречивы, так в первичном исковом заявлении психические расстройства у Ч. не указывались. На основании изложенного, Ч. на момент составления завещания от <дата> и на момент составления распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от <дата> и распоряжения от <дата> об отмене завещания от <дата> недействительными в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ч. при подписании завещания от <дата> и распоряжения от <дата> об отмене его завещания от <дата> понимал значение своих действий и руководил ими, осознавал суть завещания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований В.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку завещание Ч. от <дата> судом недействительным не признано, П. установленным законом способом приняла наследство, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной медицинской документации, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья наследодателя в момент составления завещания, истцом представлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты располагали достаточной информацией для того, чтобы дать конкретный ответ, судебная коллегия находит необоснованными, так как истица не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные эксперты не изучали медицинскую документацию, поскольку он опровергается материалами дела. В исследовательской части экспертного заключения подробно перечислены все представленные экспертам медицинские документы.
Тот факт, что истица не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на медицинскую документацию, показания свидетелей и иные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истицы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)