Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего, однако истцу в совершении указанных действий было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по иску А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родства и признания права на наследство и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.С. о признании права собственности на жилое помещение,
которым постановлено: "Установить факт родственных отношений, что А.С. является сыном Б., умершего 15.12.2013.
Признать за А.С. в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 15.12.2013, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к А.С. о признании права собственности на жилое помещение отказать",
установила:
Истец А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить факт родственных отношений между ним (А.С.) и Б., являющимися сыном и отцом, признать за ним право собственности на наследственное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:.
Требования мотивированы тем, что его мать А.О. и Б. состояли в зарегистрированном браке с марта 1981 года, до заключения брака проживали совместно более пяти лет. 13.07.1984 года брак между ними был расторгнут, однако они фактически продолжали проживать совместно некоторое время.
30.07.1987 у А.О. родился сын А.С. (истец), однако мать при регистрации рождения ребенка дала ему свою фамилию и указала отцом А.Ю., то есть человека, которого не существовало, поскольку Б. не явился в отдел ЗАГС для регистрации рождения ребенка. В последующем А.О. занималась самостоятельно воспитание ребенка.
15.12.2013 Б. умер. Наследственным имуществом Б. является квартира, расположенная по адресу:.
28.01.2014 истец обратился к нотариусу г. Москвы М.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего Б., однако истцу в совершении указанных действий и.о. нотариуса г. Москвы было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим Б. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к А.С. встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону как на выморочное имущество на жилое помещение по адресу:, ссылаясь на тот факт, что истцом в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих родственные отношения между ним и Б.
В судебное заседание истец А.С. и его представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств подтверждающих факт родства с наследодателем, а также обращает внимание на тот факт, что истец не зарегистрирован по месту жительства на спорной площади.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также истец А.С. и его представитель по доверенности С. (адвокат), которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, являлся Б.
15.12.2013 Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Б. с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы М.Л. обратился А.С.
Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы М.Т. - Ж. об отказе в совершении нотариального действия от 28.01.2014 А.С. отказано в совершении действия об открытии наследства, поскольку фамилии у умершего и наследника разные, А.С. не смог доказать степень родства.
По сообщениям Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г. Москвы М.Л. наследственное дело к имуществу умершего Б. не открывалось.
Согласно пояснениям истца, его мать А.О. и Б. состояли в зарегистрированном браке с марта 1981 года, до заключения брака проживали совместно более пяти лет. 13.07.1984 г. брак между ними был расторгнут, однако они фактически продолжали проживать совместно некоторое время.
30.07.1987 у А.О. родился сын А.С. (истец), однако мать при регистрации рождения ребенка дала ему свою фамилию и указала отцом А.Ю., то есть человека, которого не существовало, поскольку Б. не явился в отдел ЗАГС для регистрации рождения ребенка. Впоследствии А.О. занималась самостоятельно воспитание ребенка.
Из копии записи акта о рождении Чертановского отдела ЗАГС N следует, что отцом А.С. был записан А.Ю. иные сведения об отце А.С. отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что Б. является биологическим отцом А.С. составляет не менее 99,99989%. Данных, исключающих отцовство, не получено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признав экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу счел возможным удовлетворить требования истца об установлении факта родства, установив, что сыном Б., умершего 15.12.2013, является А.С.,
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1151 ГК РФ, учитывая, что наследником первой очереди к имуществу умершего Б. является А.С., который принял наследство в установленный законом срок, признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, соответственно отказав Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного искового требования.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, учитывая, что истец А.С. был рожден в период, когда его мать А.О. не состояла в зарегистрированном браке с Б., принимая во внимание, что в свидетельстве о рождении А.С. в качестве отца указан А.Ю., а не умерший Б., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений между истцом и Б., поскольку между указанными лицами при жизни Б. родственные отношения оформлены не были.
Более того, подтверждение факта родственных отношений требуется, во-первых, когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы загса отказывают в выдаче дубликата; во-вторых, когда степень данного родства не требует специальной регистрации.
Между тем, при степени родства - отец - сын - оно подлежит регистрации в органах ЗАГС, в связи с чем, учитывая, что при жизни Б. такая регистрация не была произведена, способ защиты нарушенного права истцом был выбран неверный, а поэтому оснований к удовлетворению требований об установлении факта родственных отношений у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении спора, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца А.С. судебная коллегия отказывает в полном объеме.
Обсуждая доводы встречного иска, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего Б. не открывалось, наследство в установленном законом порядке никем не принято, судебная коллегия полагает возможным признать имеющиеся наследство после смерти Б. в виде квартиры выморочным имуществом, а, следовательно, удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, признав за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права на наследство - отказать.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: за городом Москвой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14369/15
Требование: Об установлении факта родства и признании права на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего, однако истцу в совершении указанных действий было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14369/15
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по иску А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родства и признания права на наследство и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к А.С. о признании права собственности на жилое помещение,
которым постановлено: "Установить факт родственных отношений, что А.С. является сыном Б., умершего 15.12.2013.
Признать за А.С. в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 15.12.2013, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к А.С. о признании права собственности на жилое помещение отказать",
установила:
Истец А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить факт родственных отношений между ним (А.С.) и Б., являющимися сыном и отцом, признать за ним право собственности на наследственное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:.
Требования мотивированы тем, что его мать А.О. и Б. состояли в зарегистрированном браке с марта 1981 года, до заключения брака проживали совместно более пяти лет. 13.07.1984 года брак между ними был расторгнут, однако они фактически продолжали проживать совместно некоторое время.
30.07.1987 у А.О. родился сын А.С. (истец), однако мать при регистрации рождения ребенка дала ему свою фамилию и указала отцом А.Ю., то есть человека, которого не существовало, поскольку Б. не явился в отдел ЗАГС для регистрации рождения ребенка. В последующем А.О. занималась самостоятельно воспитание ребенка.
15.12.2013 Б. умер. Наследственным имуществом Б. является квартира, расположенная по адресу:.
28.01.2014 истец обратился к нотариусу г. Москвы М.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего Б., однако истцу в совершении указанных действий и.о. нотариуса г. Москвы было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим Б. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к А.С. встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону как на выморочное имущество на жилое помещение по адресу:, ссылаясь на тот факт, что истцом в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих родственные отношения между ним и Б.
В судебное заседание истец А.С. и его представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств подтверждающих факт родства с наследодателем, а также обращает внимание на тот факт, что истец не зарегистрирован по месту жительства на спорной площади.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также истец А.С. и его представитель по доверенности С. (адвокат), которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, являлся Б.
15.12.2013 Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Б. с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы М.Л. обратился А.С.
Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы М.Т. - Ж. об отказе в совершении нотариального действия от 28.01.2014 А.С. отказано в совершении действия об открытии наследства, поскольку фамилии у умершего и наследника разные, А.С. не смог доказать степень родства.
По сообщениям Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г. Москвы М.Л. наследственное дело к имуществу умершего Б. не открывалось.
Согласно пояснениям истца, его мать А.О. и Б. состояли в зарегистрированном браке с марта 1981 года, до заключения брака проживали совместно более пяти лет. 13.07.1984 г. брак между ними был расторгнут, однако они фактически продолжали проживать совместно некоторое время.
30.07.1987 у А.О. родился сын А.С. (истец), однако мать при регистрации рождения ребенка дала ему свою фамилию и указала отцом А.Ю., то есть человека, которого не существовало, поскольку Б. не явился в отдел ЗАГС для регистрации рождения ребенка. Впоследствии А.О. занималась самостоятельно воспитание ребенка.
Из копии записи акта о рождении Чертановского отдела ЗАГС N следует, что отцом А.С. был записан А.Ю. иные сведения об отце А.С. отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что Б. является биологическим отцом А.С. составляет не менее 99,99989%. Данных, исключающих отцовство, не получено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признав экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу счел возможным удовлетворить требования истца об установлении факта родства, установив, что сыном Б., умершего 15.12.2013, является А.С.,
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1151 ГК РФ, учитывая, что наследником первой очереди к имуществу умершего Б. является А.С., который принял наследство в установленный законом срок, признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, соответственно отказав Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного искового требования.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, учитывая, что истец А.С. был рожден в период, когда его мать А.О. не состояла в зарегистрированном браке с Б., принимая во внимание, что в свидетельстве о рождении А.С. в качестве отца указан А.Ю., а не умерший Б., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений между истцом и Б., поскольку между указанными лицами при жизни Б. родственные отношения оформлены не были.
Более того, подтверждение факта родственных отношений требуется, во-первых, когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы загса отказывают в выдаче дубликата; во-вторых, когда степень данного родства не требует специальной регистрации.
Между тем, при степени родства - отец - сын - оно подлежит регистрации в органах ЗАГС, в связи с чем, учитывая, что при жизни Б. такая регистрация не была произведена, способ защиты нарушенного права истцом был выбран неверный, а поэтому оснований к удовлетворению требований об установлении факта родственных отношений у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении спора, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца А.С. судебная коллегия отказывает в полном объеме.
Обсуждая доводы встречного иска, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего Б. не открывалось, наследство в установленном законом порядке никем не принято, судебная коллегия полагает возможным признать имеющиеся наследство после смерти Б. в виде квартиры выморочным имуществом, а, следовательно, удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, признав за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права на наследство - отказать.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: за городом Москвой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)