Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-355/12 по иску М.А. к М.Н.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М.Н.Н. и ее представителя Ф., объяснения представителей М.А. - М.Е., Н., - судебная коллегия
установила:
Спорной является доля 11/27 коммунальной квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года признаны недействительными завещание от имени М.Н.А. от 29 июля 2009 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу М.Н.Н. в отношении спорного имущества.
Также по решению суда за истцом признано право собственности в отношении спорного имущества в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является наследником первой очереди (сыном) М.Н.А., умершего 13 октября 2010 года.
Истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - 26 марта 2011 года.
29 июля 2009 года наследодатель М.Н.А. оформил в отношении вышеуказанного спорного имущества завещание в пользу ответчика М.Н.Н.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 177, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что М.Н.А. при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поэтому суд пришел к выводу о том, что завещание и выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию следует признать недействительными; истец является наследником первой очереди, иные наследники первой очереди не установлены; ответчик не является наследником первой очереди, поэтому суд вынес решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе медицинские документы М.Н.А., показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, такое ходатайство не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 148); в соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; в рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют; эксперты в рамках проведения судебной экспертизы (заключение от 10 апреля 2012 года) учитывали показания свидетелей; ссылка ответчика на заключение экспертизы, проведенной в отношении М.Н.А. в период с 05 по 14 июля 2009 года, несостоятельна, в связи с тем, что данные об освидетельствовании М.Н.А. экспертами в указанный период, в материалах дела отсутствуют; при этом в материалах дела имеется ссылка на проведение судебно-медицинского освидетельствования М.Н.А. в срок с 07 по 31 июля 2009 года в рамках уголовного дела N 833061, возбужденного по факту причинения М.Н.А. телесных повреждений 24 июня 2009 года; а также освидетельствования в срок с 28 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года в рамках этого же уголовного дела; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом исследования и оценки экспертов являлись полученные М.Н.А. телесные повреждения; вопросы дееспособности М.Н.А. не являлись предметом исследования и оценки экспертов (л.д. 113 - 126); указанные экспертные заключения также являлись предметом оценки комиссии судебно-психиатрических экспертов 10 апреля 2012 года.
То обстоятельство, что в оспариваемом завещании М.Н.А. распорядился в пользу истца земельным участком и жилым домом в п. Вознесенье Ленинградской области, не может влиять на существо принятого решения; в отношении указанного имущества истец является также наследником по закону первой очереди; факт раздела М.Н.А. наследственного имущества при жизни сам по себе не может свидетельствовать о том, что он по состоянию здоровья понимал значение своих действий и руководил ими; указанное обстоятельство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком и ее представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства М.Н.Н. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12418/2012 ПО ДЕЛУ N 2-355/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12418/12
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-355/12 по иску М.А. к М.Н.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М.Н.Н. и ее представителя Ф., объяснения представителей М.А. - М.Е., Н., - судебная коллегия
установила:
Спорной является доля 11/27 коммунальной квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года признаны недействительными завещание от имени М.Н.А. от 29 июля 2009 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу М.Н.Н. в отношении спорного имущества.
Также по решению суда за истцом признано право собственности в отношении спорного имущества в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является наследником первой очереди (сыном) М.Н.А., умершего 13 октября 2010 года.
Истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - 26 марта 2011 года.
29 июля 2009 года наследодатель М.Н.А. оформил в отношении вышеуказанного спорного имущества завещание в пользу ответчика М.Н.Н.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 177, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что М.Н.А. при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поэтому суд пришел к выводу о том, что завещание и выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию следует признать недействительными; истец является наследником первой очереди, иные наследники первой очереди не установлены; ответчик не является наследником первой очереди, поэтому суд вынес решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе медицинские документы М.Н.А., показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, такое ходатайство не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 148); в соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; в рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют; эксперты в рамках проведения судебной экспертизы (заключение от 10 апреля 2012 года) учитывали показания свидетелей; ссылка ответчика на заключение экспертизы, проведенной в отношении М.Н.А. в период с 05 по 14 июля 2009 года, несостоятельна, в связи с тем, что данные об освидетельствовании М.Н.А. экспертами в указанный период, в материалах дела отсутствуют; при этом в материалах дела имеется ссылка на проведение судебно-медицинского освидетельствования М.Н.А. в срок с 07 по 31 июля 2009 года в рамках уголовного дела N 833061, возбужденного по факту причинения М.Н.А. телесных повреждений 24 июня 2009 года; а также освидетельствования в срок с 28 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года в рамках этого же уголовного дела; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом исследования и оценки экспертов являлись полученные М.Н.А. телесные повреждения; вопросы дееспособности М.Н.А. не являлись предметом исследования и оценки экспертов (л.д. 113 - 126); указанные экспертные заключения также являлись предметом оценки комиссии судебно-психиатрических экспертов 10 апреля 2012 года.
То обстоятельство, что в оспариваемом завещании М.Н.А. распорядился в пользу истца земельным участком и жилым домом в п. Вознесенье Ленинградской области, не может влиять на существо принятого решения; в отношении указанного имущества истец является также наследником по закону первой очереди; факт раздела М.Н.А. наследственного имущества при жизни сам по себе не может свидетельствовать о том, что он по состоянию здоровья понимал значение своих действий и руководил ими; указанное обстоятельство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком и ее представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства М.Н.Н. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)