Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик намеренно вовремя не вызвал "скорую помощь" при случившемся у наследодателя сердечном приступе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по иску С.З.И. к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,
С.З.И. обратилась в суд с иском к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2013 года умер В.А.А., являющийся племянником истца, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик намеренно или случайно способствовала смерти В.А., вовремя не вызвав скорую помощь при случившемся у последнего сердечном приступе, так как имея медицинское образование В.Г. знала примерный алгоритм оказания помощи больному, кроме того, ответчик знала о наличии у наследодателя такого хронического заболевания, как эпилепсия. За время совместного проживания В.Г. с умершим В.А., последний стал сильно выпивать, при наличии у него противопоказаний к злоупотреблению алкоголем. На основании изложенного истец просила признать В.Г. недостойным наследником, отстранить В.Г. от наследования по закону после смерти 11 августа 2013 года В.А.
С.З.И. и ее представители по доверенности М.С.И., А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В.Г. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З.И. к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит С.З.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии С.З.И. не явилась, о дне суда извещалась надлежащим образом (л.д. 138, 139). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В.Г. и ее представителя В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1143 ГК РФ, ст. 1144 ГК РФ, ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 11 августа 2013 года умер В.А.А., о чем 12 августа 2013 года составлена запись акта о смерти N 2054, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
С.З.И. является тетей умершего В.А., В.Г. является супругой.
В.А.А. на момент смерти являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87, и был в нем зарегистрирован.
Нотариусом города Москвы М.С.Р. заведено наследственное дело за N 65331/520/2013 к имуществу умершего 11 августа 2013 года В.А.
С заявлениями о принятии наследства после смерти В.А. обратились: жена наследодателя - В.Г., двоюродная сестра наследодателя - Б. В состав наследственного имущества согласно материалам наследственного дела входит: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87, квартира 63.
Как следует из уведомления ОМВД России по району Лианозово г. Москвы N 237 от 11 февраля 2014 года, по факту смерти В.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о чем 11 августа 2013 года вынесено соответствующее постановление.
Из характеристики, выданной ГП N 115 ДЗ г. Москвы, В.Г. работает в поликлинике с 2013 года в должности участковой медицинской сестры. За время работы проявила себя грамотным специалистом. Работа участковой медицинской сестры требует разносторонних знаний, специальных навыков и отзывчивости. Всеми этими качествами, В.Г. обладает сполна. За время работы в поликлинике она расположила к себе сотрудников и пациентов, в ее адрес получено много благодарностей от пациентов. В.Г. вредных привычек не имеет, на работу не опаздывает, трудовую дисциплину не нарушает.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Е.П., Л.Г.Е., Х.Т.А., Л.Т.В., суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку юридически значимых фактов по существу спора имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела указанные свидетели не сообщили. Данных о том, что ответчик является недостойным наследником в указанных свидетельских показаниях, не содержалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В.Г. не является недостойным наследником, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, а также не доказана нуждаемость наследодателя в материальной помощи относительно к доходу, который он имел.
Доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении противоправных действий в отношении умершего, не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18085
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик намеренно вовремя не вызвал "скорую помощь" при случившемся у наследодателя сердечном приступе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18085
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по иску С.З.И. к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,
установила:
С.З.И. обратилась в суд с иском к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2013 года умер В.А.А., являющийся племянником истца, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик намеренно или случайно способствовала смерти В.А., вовремя не вызвав скорую помощь при случившемся у последнего сердечном приступе, так как имея медицинское образование В.Г. знала примерный алгоритм оказания помощи больному, кроме того, ответчик знала о наличии у наследодателя такого хронического заболевания, как эпилепсия. За время совместного проживания В.Г. с умершим В.А., последний стал сильно выпивать, при наличии у него противопоказаний к злоупотреблению алкоголем. На основании изложенного истец просила признать В.Г. недостойным наследником, отстранить В.Г. от наследования по закону после смерти 11 августа 2013 года В.А.
С.З.И. и ее представители по доверенности М.С.И., А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В.Г. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З.И. к В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит С.З.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии С.З.И. не явилась, о дне суда извещалась надлежащим образом (л.д. 138, 139). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В.Г. и ее представителя В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1143 ГК РФ, ст. 1144 ГК РФ, ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что 11 августа 2013 года умер В.А.А., о чем 12 августа 2013 года составлена запись акта о смерти N 2054, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
С.З.И. является тетей умершего В.А., В.Г. является супругой.
В.А.А. на момент смерти являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87, и был в нем зарегистрирован.
Нотариусом города Москвы М.С.Р. заведено наследственное дело за N 65331/520/2013 к имуществу умершего 11 августа 2013 года В.А.
С заявлениями о принятии наследства после смерти В.А. обратились: жена наследодателя - В.Г., двоюродная сестра наследодателя - Б. В состав наследственного имущества согласно материалам наследственного дела входит: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * шоссе дом 87, квартира 63.
Как следует из уведомления ОМВД России по району Лианозово г. Москвы N 237 от 11 февраля 2014 года, по факту смерти В.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о чем 11 августа 2013 года вынесено соответствующее постановление.
Из характеристики, выданной ГП N 115 ДЗ г. Москвы, В.Г. работает в поликлинике с 2013 года в должности участковой медицинской сестры. За время работы проявила себя грамотным специалистом. Работа участковой медицинской сестры требует разносторонних знаний, специальных навыков и отзывчивости. Всеми этими качествами, В.Г. обладает сполна. За время работы в поликлинике она расположила к себе сотрудников и пациентов, в ее адрес получено много благодарностей от пациентов. В.Г. вредных привычек не имеет, на работу не опаздывает, трудовую дисциплину не нарушает.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Е.П., Л.Г.Е., Х.Т.А., Л.Т.В., суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку юридически значимых фактов по существу спора имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела указанные свидетели не сообщили. Данных о том, что ответчик является недостойным наследником в указанных свидетельских показаниях, не содержалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В.Г. не является недостойным наследником, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, а также не доказана нуждаемость наследодателя в материальной помощи относительно к доходу, который он имел.
Доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении противоправных действий в отношении умершего, не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)