Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахапова Л.Н.
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным отказ М. от наследства А.М., умершей 25 апреля 2012 года, удостоверенный 10 мая 2012 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Д. - У., поддержавшего жалобу, М. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее мать Г. 10 мая 2012 года истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей родной сестры - Д. (ответчицы по настоящему делу). На момент подачи данного заявления истица являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 18 октября 2010 года, заключенного между истицей и ее матерью Г. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года вышеуказанный договор дарения квартиры был признан недействительным и данная квартира включена в наследственную массу. Указанное решение суда существенно изменило обстоятельства, существовавшие на момент совершения истицей отказа от причитающейся ей доли наследства, поскольку при подаче данного заявления, она не могла предполагать, что имущество, находящееся в ее собственности, может войти в состав наследства. В связи с этим, волеизъявление истицы при совершении отказа от наследства, не отражает ее волеизъявления после принятия судебного решения о признании договора дарения недействительным. При наличии указанных обстоятельств на момент реализации истицей наследственных прав, она не стала бы обращаться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. С учетом изложенного, истица просила суд признать ее заявление об отказе от наследства недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Д. - У. апелляционную жалобу поддержал.
Истица М. и ее представитель К. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из письменных материалов дела следует, что <дата> умерла М.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону имущества М.Г. являются ее дети: М. (истица), Д. (ответчица), А.Г., А.Э., Х.А.
10 мая 2012 года Д. обратилась к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, недополученной пенсии, субсидии, социальных выплат.
В тот же день, то есть 10 мая 2012 года М. обратилась к вышеуказанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери М.Г., умершей <дата>, в пользу Д. В данном заявлении истица указала, что нотариусом ей разъяснено, что в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, и, отказываясь от части наследства, истица отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Указанное заявление удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. и зарегистрировано в реестре за ...
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Д. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанным судебным решением признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г. и М. 18 октября 2010 года.
26 сентября 2013 года истица обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения истицей отказа от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., она не могла предполагать, что договор дарения, на основании которого истица являлась собственником квартиры <адрес>, будет признан недействительным, и ранее принадлежащая истице на праве собственности квартира, войдет в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что влечет отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., умершей <дата>.
При этом, приведенные истицей доводы, не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы оспариваемой сделки, поскольку согласно пояснениям самой истицы, она понимала, что отказывается от наследства, но в то же время полагала, что наследственная масса имеет меньший объем.
Таким образом, у истицы не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, а приведенные истицей обстоятельства совершения отказа от наследства, относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем, заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований М. к Д. о признании отказа от наследства недействительным, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-600/14
Судья Сахапова Л.Н.
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным отказ М. от наследства А.М., умершей 25 апреля 2012 года, удостоверенный 10 мая 2012 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Д. - У., поддержавшего жалобу, М. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее мать Г. 10 мая 2012 года истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей родной сестры - Д. (ответчицы по настоящему делу). На момент подачи данного заявления истица являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 18 октября 2010 года, заключенного между истицей и ее матерью Г. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года вышеуказанный договор дарения квартиры был признан недействительным и данная квартира включена в наследственную массу. Указанное решение суда существенно изменило обстоятельства, существовавшие на момент совершения истицей отказа от причитающейся ей доли наследства, поскольку при подаче данного заявления, она не могла предполагать, что имущество, находящееся в ее собственности, может войти в состав наследства. В связи с этим, волеизъявление истицы при совершении отказа от наследства, не отражает ее волеизъявления после принятия судебного решения о признании договора дарения недействительным. При наличии указанных обстоятельств на момент реализации истицей наследственных прав, она не стала бы обращаться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. С учетом изложенного, истица просила суд признать ее заявление об отказе от наследства недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Д. - У. апелляционную жалобу поддержал.
Истица М. и ее представитель К. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из письменных материалов дела следует, что <дата> умерла М.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону имущества М.Г. являются ее дети: М. (истица), Д. (ответчица), А.Г., А.Э., Х.А.
10 мая 2012 года Д. обратилась к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, недополученной пенсии, субсидии, социальных выплат.
В тот же день, то есть 10 мая 2012 года М. обратилась к вышеуказанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери М.Г., умершей <дата>, в пользу Д. В данном заявлении истица указала, что нотариусом ей разъяснено, что в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, и, отказываясь от части наследства, истица отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Указанное заявление удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Х.Р. и зарегистрировано в реестре за ...
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Д. к М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанным судебным решением признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г. и М. 18 октября 2010 года.
26 сентября 2013 года истица обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения истицей отказа от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., она не могла предполагать, что договор дарения, на основании которого истица являлась собственником квартиры <адрес>, будет признан недействительным, и ранее принадлежащая истице на праве собственности квартира, войдет в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что влечет отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., умершей <дата>.
При этом, приведенные истицей доводы, не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы оспариваемой сделки, поскольку согласно пояснениям самой истицы, она понимала, что отказывается от наследства, но в то же время полагала, что наследственная масса имеет меньший объем.
Таким образом, у истицы не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, а приведенные истицей обстоятельства совершения отказа от наследства, относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем, заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований М. к Д. о признании отказа от наследства недействительным, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)