Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Зенкиной В.Л.,
с участием адвокатов Афонниковой Н.Н., Чуприной Т.П.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя У. Афонниковой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования У..... к Л.М.Х....., К....., 3-и лица Я.Э., Я.Н., Нотариусы г. Москвы М.О., Т. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения,
У. обратилась в суд с иском к Л.М.Х., К. о признании недействительным завещания С. от 27.06.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О. в пользу Л.М.Х. и К. В обоснование требований указала, что.... г. умерла двоюродная сестра истца - С., зарегистрированная на день смерти по адресу: ..... Наследниками по закону после ее смерти являются она, а также двоюродные сестры Я.Э., Я.Н. При обращении к нотариусу Ф. за открытием наследственного дела, стало известно, что ответчиками уже открыто наследственное дело у нотариуса Т. как наследниками по завещанию от.... г. Поскольку на протяжении жизни С. страдала заболеваниями, связанными с расстройством психического здоровья, состояла на учете в ПНД, в последние годы болела онкологическим и иными заболеваниями, наблюдалась у онколога и терапевта, принимала сильнодействующие препараты, не выходила на улицу, то в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить смысл подписываемого документа и принимать продуманные решения.
В судебном заседании представитель истца У. Афонникова Н.Н. иск поддержала.
Ответчик К., представитель ответчиков Чуприна Т.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что в завещании выражена действительная воля С.
Третье лицо нотариус М.О. в судебном заседании пояснила, что завещание С. было ею удостоверено в первой половине дня 27.06.2012 г. Она подошла к машине, в которой находилась С., задала ей вопросы, направленные на установление ее воли относительно составляемого завещания, проверила дееспособность. Она поняла, что С. страдает онкологическим заболеванием, но кроме ее слабого физического состояния других оснований сомневаться в ее дееспособности не было. Завещание было составлено, прочитано, а затем подписано С. Вместе с тем нотариус пояснила, что при составлении завещания С. говорила, что у нее есть сын, жена которого умерла и он после этого находится на лечении у психиатра.
Третьи лица Я.Э., Я.Н., нотариус Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца У. Афонникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии нотариус Т., нотариус М.О., Я.Э., Я.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У. Афонникову Н.Н., Л.М.Х., представителя К. Чуприну Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что С. умерла.... г.
После ее смерти с заявлениями о вступлении в права наследования по закону обратились У., Я.Э. и Я.Н. как двоюродные сестры умершей.
Ответчики Л.М.Х., К. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершей, представив завещание С., удостоверенное..... г. нотариусом г. Москвы М.О.
Для проверки доводов истца о том, что С. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от.... г. N.... у С. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с раннего возраста замкнутости, необщительности, сложности межличностных контактов, склонности к уединению, немотивированных колебаниях настроения с последующим возникновением, примерно с 1963 г., продуктивной психопатологической симптоматики (симптом открытости мыслей, бредовые идеи воздействия, величия, отношения), с психопатоподобными проявлениями (конфликтность, раздражительность, агрессивность), что послужило поводом для ее многократных госпитализаций в психиатрический стационар и постановки на диспансерный учет в ПНД. В результате адекватной поддерживающей психофармакотерапии у нее отмечалось формирование состояний ремиссии психического заболевания с отсутствием острой психотической симптоматики (нарушение восприятия, бред и др.). Однако указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) осложнилось в последние годы жизни С. тяжелыми соматическими заболеваниями (онкология, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), в связи с чем у нее отмечалось формирование церебрастенической и диссомнической симптоматики (головокружения, утомляемость, общая слабость, нарушения сна), а также аффективные расстройства (неустойчивость настроения, плаксивость, эмоциональная лабильность). Наряду с этим в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные, объективно отражающие психическое состояние С. в юридически значимый период (подписание завещания 27.06.2012 г.), в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень ее психических нарушений и решить экспертные вопросы.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И., П., Г., З., нотариуса г. Москвы М.О., врачей-психиатров Ц., Л.М.В., заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности С. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель У. Афонникова Н.Н. ссылается на то, что доводы Л.М.Х., К. о том, что умершая С. имела желание составить завещание в их пользу опровергаются показаниями свидетелей И., П. Представленная в материалы дела справка от 26.06.2012 года из ПНД N 2 о том, что С. по психическому состоянию может находиться в стационаре общего типа, не соответствует действительности, поскольку как пояснила врач Л.М.В., справка ею не выдавалась. Заявление С. в ДЕЗ о запрете на регистрацию в ее квартиру не могло быть составлено, поскольку как следует из карты вызова скорой помощи от 25.06.2012 г., последней было констатировано тяжелое состояние, которое не позволило ей составить заявление.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5519
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5519
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Зенкиной В.Л.,
с участием адвокатов Афонниковой Н.Н., Чуприной Т.П.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя У. Афонниковой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования У..... к Л.М.Х....., К....., 3-и лица Я.Э., Я.Н., Нотариусы г. Москвы М.О., Т. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Л.М.Х., К. о признании недействительным завещания С. от 27.06.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О. в пользу Л.М.Х. и К. В обоснование требований указала, что.... г. умерла двоюродная сестра истца - С., зарегистрированная на день смерти по адресу: ..... Наследниками по закону после ее смерти являются она, а также двоюродные сестры Я.Э., Я.Н. При обращении к нотариусу Ф. за открытием наследственного дела, стало известно, что ответчиками уже открыто наследственное дело у нотариуса Т. как наследниками по завещанию от.... г. Поскольку на протяжении жизни С. страдала заболеваниями, связанными с расстройством психического здоровья, состояла на учете в ПНД, в последние годы болела онкологическим и иными заболеваниями, наблюдалась у онколога и терапевта, принимала сильнодействующие препараты, не выходила на улицу, то в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить смысл подписываемого документа и принимать продуманные решения.
В судебном заседании представитель истца У. Афонникова Н.Н. иск поддержала.
Ответчик К., представитель ответчиков Чуприна Т.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что в завещании выражена действительная воля С.
Третье лицо нотариус М.О. в судебном заседании пояснила, что завещание С. было ею удостоверено в первой половине дня 27.06.2012 г. Она подошла к машине, в которой находилась С., задала ей вопросы, направленные на установление ее воли относительно составляемого завещания, проверила дееспособность. Она поняла, что С. страдает онкологическим заболеванием, но кроме ее слабого физического состояния других оснований сомневаться в ее дееспособности не было. Завещание было составлено, прочитано, а затем подписано С. Вместе с тем нотариус пояснила, что при составлении завещания С. говорила, что у нее есть сын, жена которого умерла и он после этого находится на лечении у психиатра.
Третьи лица Я.Э., Я.Н., нотариус Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца У. Афонникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии нотариус Т., нотариус М.О., Я.Э., Я.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У. Афонникову Н.Н., Л.М.Х., представителя К. Чуприну Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что С. умерла.... г.
После ее смерти с заявлениями о вступлении в права наследования по закону обратились У., Я.Э. и Я.Н. как двоюродные сестры умершей.
Ответчики Л.М.Х., К. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершей, представив завещание С., удостоверенное..... г. нотариусом г. Москвы М.О.
Для проверки доводов истца о том, что С. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от.... г. N.... у С. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с раннего возраста замкнутости, необщительности, сложности межличностных контактов, склонности к уединению, немотивированных колебаниях настроения с последующим возникновением, примерно с 1963 г., продуктивной психопатологической симптоматики (симптом открытости мыслей, бредовые идеи воздействия, величия, отношения), с психопатоподобными проявлениями (конфликтность, раздражительность, агрессивность), что послужило поводом для ее многократных госпитализаций в психиатрический стационар и постановки на диспансерный учет в ПНД. В результате адекватной поддерживающей психофармакотерапии у нее отмечалось формирование состояний ремиссии психического заболевания с отсутствием острой психотической симптоматики (нарушение восприятия, бред и др.). Однако указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) осложнилось в последние годы жизни С. тяжелыми соматическими заболеваниями (онкология, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), в связи с чем у нее отмечалось формирование церебрастенической и диссомнической симптоматики (головокружения, утомляемость, общая слабость, нарушения сна), а также аффективные расстройства (неустойчивость настроения, плаксивость, эмоциональная лабильность). Наряду с этим в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные, объективно отражающие психическое состояние С. в юридически значимый период (подписание завещания 27.06.2012 г.), в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень ее психических нарушений и решить экспертные вопросы.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей И., П., Г., З., нотариуса г. Москвы М.О., врачей-психиатров Ц., Л.М.В., заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности С. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель У. Афонникова Н.Н. ссылается на то, что доводы Л.М.Х., К. о том, что умершая С. имела желание составить завещание в их пользу опровергаются показаниями свидетелей И., П. Представленная в материалы дела справка от 26.06.2012 года из ПНД N 2 о том, что С. по психическому состоянию может находиться в стационаре общего типа, не соответствует действительности, поскольку как пояснила врач Л.М.В., справка ею не выдавалась. Заявление С. в ДЕЗ о запрете на регистрацию в ее квартиру не могло быть составлено, поскольку как следует из карты вызова скорой помощи от 25.06.2012 г., последней было констатировано тяжелое состояние, которое не позволило ей составить заявление.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)