Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Е. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Ж., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Е., Е., представителя Е. - адвоката Шепелева В.И., действующего на основании ордера N от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" обоснованы тем, что <дата> между ним и ФИО14 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 261500 руб., под 20,34% годовых, на приобретение транспортного средства, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 216500 руб. перечислены на счет заемщика N.
<дата> ФИО13. умер. Наследником заемщика являлась его мать ФИО8, умершая <дата>, наследником после смерти которой является Е.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору N от <дата> составляет 228908 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 178887 руб. 77 коп., непогашенные проценты - 27738 руб. 82 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 22227 руб. 50 коп.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору от <дата> N в общей сумме 228908 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 54 коп.
Признать Е. принявшим наследство после смерти ФИО2 в виде нежилого помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж N.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года взысканы с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп., всего взыскать 79548 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что его мать - ФИО8 наследство после смерти ФИО2 не принимала, в права наследования не вступала, следовательно он не может считаться наследником второй очереди и нести ответственность после смерти наследодателя.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года изменить в части, вынести новое решение о взыскании с Е. в его пользу процентов по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 7100 руб. 23 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом противоречат нормам ст. 1152 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. ОАО АКБ "РОСБАНК" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор N путем подписания заемщиком заявления-оферты, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, составными частями которого, помимо заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, являются также Условия и стандартные тарифы банка.
По условиям указанного договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 261500 руб., под 20,34% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита от <дата> заемщик обязался 16 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере 6736 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием заемных денежных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N, выданным <дата> Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО2 на момент смерти составил 174827 руб. 10 коп., просрочка основного долга - 4060 руб. 68 коп., просрочка по оплате процентов - 1367 руб. 39 коп.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228908 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 178887 руб. 77 коп., непогашенные проценты - 27738 руб. 82 коп., комиссия - 22227 руб. 50 коп.
Согласно материалам наследственного дела N после умершего ФИО2, наследником заемщика являлась мать - ФИО8, которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении нежилого помещения гаража N в ГСК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, установлении места открытия наследства, признании за ней права собственности на спорный гараж, обосновав тем, что она фактически приняла наследство в шестимесячный срок после смерти сына.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно свидетельству о смерти II-РУ N, выданному <дата> отделом ЗАГС по городу Энгельсу и <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО8 умерла <дата>.
Единственным наследником после смерти ФИО8 является ее сын Е., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами наследственного дела N.
<дата> Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю, и нежилое помещение гаража N в ГСК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наследником которого являлась ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
<дата> Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады всех видов, закрытые и действующие в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России".
<дата> Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую умершей ФИО8, и денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в дополнительном офисе N Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами, компенсацией, полагающихся по закрытым в 1996 году счетам: N, N, находящихся в дополнительном офисе N Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России".
Обосновывая доводы апелляционной жалобы Е. указал, что он не является наследником наследодателя, в связи с чем не может нести ответственность после его смерти.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями п п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО8, являвшаяся единственным наследником заемщика, фактически приняла наследство после умершего ФИО2, в том числе обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей ФИО8, ответчик принял на себя обязательства по заключенному ФИО2 кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от <дата>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, при этом пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 77685 руб. 92 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость наследственного имущества ФИО2, а именно: нежилого помещения гаража N, расположенного в ГСК "<данные изъяты>", автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 85852 руб.
Стоимость наследственного имущества ФИО8, согласно материалам наследственного дела после умершей, составляет 453333 руб.
Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, Е. должен отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 85852 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору наследником, принявшим наследство, внесены денежные средства в размере 50000 руб., в связи с чем сумма, в пределах которой несет ответственность наследник Е. по кредитному договору составляет 35852 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 50000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Е. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 35852 руб.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы ОАО "РОСБАНК" о необоснованном отказе в иске в части взыскания процентов за период с <дата> по <дата> не имеют правового значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ч ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины с 5488 руб. 54 коп. до 859 руб. 51 коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп. изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 35852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 51 коп.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года в части взыскания с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп. - изменить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 35852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 51 коп.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3164
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3164
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Е. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Ж., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Е., Е., представителя Е. - адвоката Шепелева В.И., действующего на основании ордера N от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" обоснованы тем, что <дата> между ним и ФИО14 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 261500 руб., под 20,34% годовых, на приобретение транспортного средства, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 216500 руб. перечислены на счет заемщика N.
<дата> ФИО13. умер. Наследником заемщика являлась его мать ФИО8, умершая <дата>, наследником после смерти которой является Е.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору N от <дата> составляет 228908 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 178887 руб. 77 коп., непогашенные проценты - 27738 руб. 82 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 22227 руб. 50 коп.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору от <дата> N в общей сумме 228908 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 54 коп.
Признать Е. принявшим наследство после смерти ФИО2 в виде нежилого помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж N.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года взысканы с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп., всего взыскать 79548 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что его мать - ФИО8 наследство после смерти ФИО2 не принимала, в права наследования не вступала, следовательно он не может считаться наследником второй очереди и нести ответственность после смерти наследодателя.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года изменить в части, вынести новое решение о взыскании с Е. в его пользу процентов по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 7100 руб. 23 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом противоречат нормам ст. 1152 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. ОАО АКБ "РОСБАНК" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор N путем подписания заемщиком заявления-оферты, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, составными частями которого, помимо заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, являются также Условия и стандартные тарифы банка.
По условиям указанного договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 261500 руб., под 20,34% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита от <дата> заемщик обязался 16 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере 6736 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием заемных денежных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N, выданным <дата> Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО2 на момент смерти составил 174827 руб. 10 коп., просрочка основного долга - 4060 руб. 68 коп., просрочка по оплате процентов - 1367 руб. 39 коп.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228908 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 178887 руб. 77 коп., непогашенные проценты - 27738 руб. 82 коп., комиссия - 22227 руб. 50 коп.
Согласно материалам наследственного дела N после умершего ФИО2, наследником заемщика являлась мать - ФИО8, которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении нежилого помещения гаража N в ГСК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, установлении места открытия наследства, признании за ней права собственности на спорный гараж, обосновав тем, что она фактически приняла наследство в шестимесячный срок после смерти сына.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно свидетельству о смерти II-РУ N, выданному <дата> отделом ЗАГС по городу Энгельсу и <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО8 умерла <дата>.
Единственным наследником после смерти ФИО8 является ее сын Е., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами наследственного дела N.
<дата> Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю, и нежилое помещение гаража N в ГСК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наследником которого являлась ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
<дата> Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады всех видов, закрытые и действующие в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России".
<дата> Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую умершей ФИО8, и денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в дополнительном офисе N Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами, компенсацией, полагающихся по закрытым в 1996 году счетам: N, N, находящихся в дополнительном офисе N Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России".
Обосновывая доводы апелляционной жалобы Е. указал, что он не является наследником наследодателя, в связи с чем не может нести ответственность после его смерти.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями п п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО8, являвшаяся единственным наследником заемщика, фактически приняла наследство после умершего ФИО2, в том числе обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей ФИО8, ответчик принял на себя обязательства по заключенному ФИО2 кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от <дата>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, при этом пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 77685 руб. 92 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость наследственного имущества ФИО2, а именно: нежилого помещения гаража N, расположенного в ГСК "<данные изъяты>", автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 85852 руб.
Стоимость наследственного имущества ФИО8, согласно материалам наследственного дела после умершей, составляет 453333 руб.
Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, Е. должен отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 85852 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору наследником, принявшим наследство, внесены денежные средства в размере 50000 руб., в связи с чем сумма, в пределах которой несет ответственность наследник Е. по кредитному договору составляет 35852 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 50000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Е. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 35852 руб.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы ОАО "РОСБАНК" о необоснованном отказе в иске в части взыскания процентов за период с <дата> по <дата> не имеют правового значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ч ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины с 5488 руб. 54 коп. до 859 руб. 51 коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп. изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 35852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 51 коп.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года в части взыскания с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 77685 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 67 коп. - изменить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 35852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 51 коп.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)