Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что о смерти своего племянника и об открытии наследства узнали спустя год после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т.В., А.К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г, А к С о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истцы Г, А обратились в суд с иском к С, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти племянника В.М.М., умершего 28 декабря 2012 года, признать за истцами право долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *************, оставшейся после смерти В - на 1/2 доли в праве собственности за Г, В, и 1/2 доли в праве собственности за А.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
** декабря **** года, умер племянник истцов - В, который проживал в квартире по адресу: г. Москва, *************. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору приватизации и свидетельства о праве на наследство. Половину квартиры он получил по наследству от своей матери, которая приходилась сестрой истцам. Незадолго до смерти племянника, к нему поселился жить другой племянник истцов - ответчик по настоящему иску С, который знал, что В.М. злоупотребляет спиртными напитками. Истцы уверены, что цель его подселения была только лишь спорная квартира по указанному адресу, а не братские чувства. О смерти М. истцы узнали случайно. 28 августа 2014 года истец Г с племянницей О. поехали на кладбище убраться у сестры Л, понимая, что мужчины регулярно делать этого не будут. Когда стали подходить к участку сестры, увидели второй крест и еще одну могилу, в которой оказался похороненным племянник М. Истец была потрясена фактом скрытия смерти племянника и состоянием могил. Так как племянника похоронили зимой, могила со стороны креста провалилась и образовалась яма размерами 20x20 см. После увиденного, в администрации ******* кладбища было выяснено, что похоронен М 04 января 2013 года (на 7-й день), документы оформлял С, зарегистрированный в г. Ч. Племянница позвонила С. на мобильный телефон и спросила "Как у вас дела?". На что С. спокойно ответил: "Все нормально". Тогда был задан другой вопрос: "Как дела у М.?", С. с небольшой паузой произнес: "А М уже нет", на вопрос когда это случилось замялся, сначала промямлил 2 недели, потом 2 месяца и затем сказал 1 год. На самом деле, М на тот момент не было 1 год и 8 месяцев. Таким образом, о смерти своего племянника и об открытии наследства, истцы узнали лишь 28 августа 2014 года, сейчас не пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Ответчик скрыл, что у умершего имеются три тети, которые имеют право на первоочередное наследование, о чем он прекрасно знал.
Истцы Г., А., их представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял П., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица А., Э, М в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо нотариус К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г и А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истцы Г, А и их представитель по доверенности Р явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П с решением суда согласна.
Третьи лица М, А заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов поддержали.
Третьи лица Э, нотариус К в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** декабря **** года умер В.
На момент смерти, В являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ************.
После смерти В нотариусом г. Москвы К открыто наследственное дело к имуществу умершего В N *****/**/2013 по заявлению двоюродного брата наследодателя С.
В заявлении С сообщил, что кроме него других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143, 1144, 1148, 1149 ГК РФ не имеется.
В наследственное дело представлены документы, подтверждающие родство С. с умершим В.
30 сентября 2013 года по реестру за N 2-7-**** на имя С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **************.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1155 ГК РФ, Постановлением Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. и А. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и признал, что доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истцов, препятствующие им, как наследникам узнать о смерти наследодателя и принятию наследства Г. и А. не представлено.
При этом суд исходил из того, что наследники и наследодатель проживают в одном регионе, временный выезд истца А. в Московскую область не может расцениваться судом первой инстанции, как обстоятельство, препятствовавшее истцам узнать о смерти В.
Кроме того, суд исходил из того, что родственники, проживая в одном населенном пункте, располагали сведениями о том, что племянник злоупотребляет спиртными напитками, им было известно о совместном с ним проживании ответчика, однако на протяжении длительного времени они не проявляли внимания и заботы, не интересовались его судьбой.
Суд признал, что доводы истцов о наличии препятствий со стороны ответчика к общению с В объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд указал, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14675
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что о смерти своего племянника и об открытии наследства узнали спустя год после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14675
Судья Баранова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г.Т.В., А.К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г, А к С о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истцы Г, А обратились в суд с иском к С, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти племянника В.М.М., умершего 28 декабря 2012 года, признать за истцами право долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *************, оставшейся после смерти В - на 1/2 доли в праве собственности за Г, В, и 1/2 доли в праве собственности за А.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
** декабря **** года, умер племянник истцов - В, который проживал в квартире по адресу: г. Москва, *************. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору приватизации и свидетельства о праве на наследство. Половину квартиры он получил по наследству от своей матери, которая приходилась сестрой истцам. Незадолго до смерти племянника, к нему поселился жить другой племянник истцов - ответчик по настоящему иску С, который знал, что В.М. злоупотребляет спиртными напитками. Истцы уверены, что цель его подселения была только лишь спорная квартира по указанному адресу, а не братские чувства. О смерти М. истцы узнали случайно. 28 августа 2014 года истец Г с племянницей О. поехали на кладбище убраться у сестры Л, понимая, что мужчины регулярно делать этого не будут. Когда стали подходить к участку сестры, увидели второй крест и еще одну могилу, в которой оказался похороненным племянник М. Истец была потрясена фактом скрытия смерти племянника и состоянием могил. Так как племянника похоронили зимой, могила со стороны креста провалилась и образовалась яма размерами 20x20 см. После увиденного, в администрации ******* кладбища было выяснено, что похоронен М 04 января 2013 года (на 7-й день), документы оформлял С, зарегистрированный в г. Ч. Племянница позвонила С. на мобильный телефон и спросила "Как у вас дела?". На что С. спокойно ответил: "Все нормально". Тогда был задан другой вопрос: "Как дела у М.?", С. с небольшой паузой произнес: "А М уже нет", на вопрос когда это случилось замялся, сначала промямлил 2 недели, потом 2 месяца и затем сказал 1 год. На самом деле, М на тот момент не было 1 год и 8 месяцев. Таким образом, о смерти своего племянника и об открытии наследства, истцы узнали лишь 28 августа 2014 года, сейчас не пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Ответчик скрыл, что у умершего имеются три тети, которые имеют право на первоочередное наследование, о чем он прекрасно знал.
Истцы Г., А., их представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял П., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица А., Э, М в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо нотариус К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г и А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истцы Г, А и их представитель по доверенности Р явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П с решением суда согласна.
Третьи лица М, А заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов поддержали.
Третьи лица Э, нотариус К в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** декабря **** года умер В.
На момент смерти, В являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ************.
После смерти В нотариусом г. Москвы К открыто наследственное дело к имуществу умершего В N *****/**/2013 по заявлению двоюродного брата наследодателя С.
В заявлении С сообщил, что кроме него других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143, 1144, 1148, 1149 ГК РФ не имеется.
В наследственное дело представлены документы, подтверждающие родство С. с умершим В.
30 сентября 2013 года по реестру за N 2-7-**** на имя С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **************.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1155 ГК РФ, Постановлением Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. и А. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и признал, что доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истцов, препятствующие им, как наследникам узнать о смерти наследодателя и принятию наследства Г. и А. не представлено.
При этом суд исходил из того, что наследники и наследодатель проживают в одном регионе, временный выезд истца А. в Московскую область не может расцениваться судом первой инстанции, как обстоятельство, препятствовавшее истцам узнать о смерти В.
Кроме того, суд исходил из того, что родственники, проживая в одном населенном пункте, располагали сведениями о том, что племянник злоупотребляет спиртными напитками, им было известно о совместном с ним проживании ответчика, однако на протяжении длительного времени они не проявляли внимания и заботы, не интересовались его судьбой.
Суд признал, что доводы истцов о наличии препятствий со стороны ответчика к общению с В объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд указал, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г, А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)