Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения суда от 06.09.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Определением Федерального суда <адрес> гор. Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании свидетельства о праве наследования незаконным было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки сторон в судебное заседание, поскольку истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила производство по делу возобновить в связи с тем, что истец не была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не получала повестки в суд, а также по болезни не могла явиться в суд для выяснения вопроса о назначении дела к рассмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить определение суда по тем основаниям, что как следует из материалов указанного дела заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы было вынесено <дата> в ее присутствии.
Заявление об отмене заочного решения поступило в адрес суда от ответчика только через год, а именно <дата> (л.д. 106).
<дата> суд, не известив ее о получении данного заявления, не проведя судебное заседания, в одностороннем порядке вынес определение об отмене заочного решения (л.д. 110). В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.
Все последующие процессуальные действия были осуществлены без нее. Суд ни разу не известил меня о том, что вынесенное в мою пользу решение от <дата> отменено, и что ведется производство по данному делу.
Она не знала и не могла знать, что судом назначались заседания от 18.08.11 г. и 06.09.11 г., так как в материалах дела отсутствуют повестки, которые должны были быть направлены по месту ее жительства.
Она не была извещена о назначении судебного заседания в указанные судом даты. Более того, она даже не знала о том, что это дело будет рассматриваться вновь.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресат) фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
П. 7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36) закрепляет, что сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения.
Однако и определение мне не высылалось. Именно вследствие указанных причин (не извещение о датах судебных заседаний и неполучение определения об оставлении иска без рассмотрения) я была лишена возможности отстаивать свои интересы в суде.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции судам следует иметь в вид), что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1458/2014
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения суда от 06.09.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Определением Федерального суда <адрес> гор. Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании свидетельства о праве наследования незаконным было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки сторон в судебное заседание, поскольку истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила производство по делу возобновить в связи с тем, что истец не была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не получала повестки в суд, а также по болезни не могла явиться в суд для выяснения вопроса о назначении дела к рассмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить определение суда по тем основаниям, что как следует из материалов указанного дела заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы было вынесено <дата> в ее присутствии.
Заявление об отмене заочного решения поступило в адрес суда от ответчика только через год, а именно <дата> (л.д. 106).
<дата> суд, не известив ее о получении данного заявления, не проведя судебное заседания, в одностороннем порядке вынес определение об отмене заочного решения (л.д. 110). В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.
Все последующие процессуальные действия были осуществлены без нее. Суд ни разу не известил меня о том, что вынесенное в мою пользу решение от <дата> отменено, и что ведется производство по данному делу.
Она не знала и не могла знать, что судом назначались заседания от 18.08.11 г. и 06.09.11 г., так как в материалах дела отсутствуют повестки, которые должны были быть направлены по месту ее жительства.
Она не была извещена о назначении судебного заседания в указанные судом даты. Более того, она даже не знала о том, что это дело будет рассматриваться вновь.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресат) фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
П. 7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36) закрепляет, что сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения.
Однако и определение мне не высылалось. Именно вследствие указанных причин (не извещение о датах судебных заседаний и неполучение определения об оставлении иска без рассмотрения) я была лишена возможности отстаивать свои интересы в суде.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции судам следует иметь в вид), что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)