Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его дядя, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, сын наследодателя никаких мер для принятия наследства не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску З.Н. к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, З.С.И. о восстановлении срока принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя З.Н. С.
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н. в лице представителя по доверенности С. к администрации Пировского сельсовета Пировского района о восстановлении срока принятия наследства после ФИО22 <дата> г.р., умершего 07.06.2003 г., включении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (местоположение участка установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах земельного участка) в наследственную массу после З. ФИО22 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, требуя восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО22, умершего 7 июня 2003 года, включить земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО22 Требования мотивировал тем, что 7 июня 2003 года умер его дядя ФИО22, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Сын ФИО22 З.С.Н. никаких мер для принятия наследства не принял, о чем ему, как наследнику второй очереди, известно не было.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.С.Н.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель З.Н. С. просит решение отменить. Просит учесть, что З.С.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он в установленный срок вступил в наследство после смерти своего отца ФИО22, а также доказательств, свидетельствующих о его распоряжении наследуемым имуществом. Кроме того, судом не истребована расписка, в соответствии с которой З.С.Н. якобы продал дом по адресу: <адрес>, не установлена цель совершения данной сделки, а также не учтено, что ни З.С.Н., ни умерший ФИО22 не являлись собственниками указанного дома. Более того, З.С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его совместное проживание со ФИО22 на момент его смерти. Также суд не принял во внимание, что на момент смерти ФИО22 у него имелся еще один наследник - родной сын ФИО3. Указывает на то, что свидетель ФИО12 имела заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ее объяснения не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец З.Н., его представитель С., ответчик З.С.Н., представитель Б., представитель администрации Пировского сельсовета, третье лицо нотариус Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом 7 июня 2003 года умер ФИО22. ФИО22 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес>.С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Ю. обратился племенник З.Н. 11 марта 2014 года. Таким образом, истец, как племенник наследодателя, наследующий по праву представления, может быть призван к наследованию только в том случае, если наследники первой очереди отсутствуют, либо они не приняли наследство.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО22, его племянник З.Н. ссылался на то, что сын наследодателя -З.С.Н. мер к принятию наследства не принял, о чем ему, как наследнику второй очереди не было известно и это обстоятельство послужило причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сын наследодателя З.С.Н. фактически, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, принял наследство, принял личные вещи, распорядился домашними вещами, затем распорядился домом. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что сын наследодателя в течение шести месяцев после смерти отца к нотариусу не обратился, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства также не обратился являются необоснованными, поскольку судом верно установлено, что наследник З.С.Н. принял наследство фактически. Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследодателя ФИО22 не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на дом и соответственно З.С.Н. не вправе был распоряжаться домом как наследственным имуществом также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о фактическом принятии, распоряжении имуществом умершего отца. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, подтверждающих то обстоятельство, что З.С.Н.. принял личные вещи и имущество отца, более того, распоряжался этим имуществом, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО22 имелся сын ФИО3, умерший в 2005 году также не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований З.Н. о восстановлении ему срока для принятия наследства и включении земельного участка в наследственную массу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой Судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Пировского районного суда Красноярского края 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2015, А-35
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его дядя, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, сын наследодателя никаких мер для принятия наследства не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1586/2015, А-35
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску З.Н. к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, З.С.И. о восстановлении срока принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя З.Н. С.
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н. в лице представителя по доверенности С. к администрации Пировского сельсовета Пировского района о восстановлении срока принятия наследства после ФИО22 <дата> г.р., умершего 07.06.2003 г., включении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (местоположение участка установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах земельного участка) в наследственную массу после З. ФИО22 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, требуя восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО22, умершего 7 июня 2003 года, включить земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО22 Требования мотивировал тем, что 7 июня 2003 года умер его дядя ФИО22, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Сын ФИО22 З.С.Н. никаких мер для принятия наследства не принял, о чем ему, как наследнику второй очереди, известно не было.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.С.Н.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель З.Н. С. просит решение отменить. Просит учесть, что З.С.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он в установленный срок вступил в наследство после смерти своего отца ФИО22, а также доказательств, свидетельствующих о его распоряжении наследуемым имуществом. Кроме того, судом не истребована расписка, в соответствии с которой З.С.Н. якобы продал дом по адресу: <адрес>, не установлена цель совершения данной сделки, а также не учтено, что ни З.С.Н., ни умерший ФИО22 не являлись собственниками указанного дома. Более того, З.С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его совместное проживание со ФИО22 на момент его смерти. Также суд не принял во внимание, что на момент смерти ФИО22 у него имелся еще один наследник - родной сын ФИО3. Указывает на то, что свидетель ФИО12 имела заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ее объяснения не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец З.Н., его представитель С., ответчик З.С.Н., представитель Б., представитель администрации Пировского сельсовета, третье лицо нотариус Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом 7 июня 2003 года умер ФИО22. ФИО22 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес>.С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Ю. обратился племенник З.Н. 11 марта 2014 года. Таким образом, истец, как племенник наследодателя, наследующий по праву представления, может быть призван к наследованию только в том случае, если наследники первой очереди отсутствуют, либо они не приняли наследство.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО22, его племянник З.Н. ссылался на то, что сын наследодателя -З.С.Н. мер к принятию наследства не принял, о чем ему, как наследнику второй очереди не было известно и это обстоятельство послужило причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сын наследодателя З.С.Н. фактически, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, принял наследство, принял личные вещи, распорядился домашними вещами, затем распорядился домом. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что сын наследодателя в течение шести месяцев после смерти отца к нотариусу не обратился, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства также не обратился являются необоснованными, поскольку судом верно установлено, что наследник З.С.Н. принял наследство фактически. Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследодателя ФИО22 не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на дом и соответственно З.С.Н. не вправе был распоряжаться домом как наследственным имуществом также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о фактическом принятии, распоряжении имуществом умершего отца. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, подтверждающих то обстоятельство, что З.С.Н.. принял личные вещи и имущество отца, более того, распоряжался этим имуществом, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО22 имелся сын ФИО3, умерший в 2005 году также не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований З.Н. о восстановлении ему срока для принятия наследства и включении земельного участка в наследственную массу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой Судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Пировского районного суда Красноярского края 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)