Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что завещание и свидетельство о праве на наследство по закону являются недействительными в силу возраста и состояния здоровья наследодательницы при составлении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к С.В., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительной доверенности и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года.
Отменить запрет Нотариусу г. Москвы А.С.П. совершать нотариальное действие по выдаче наследникам М.Н. (С.В., М.Е.) свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Москва, ул. ***
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к ответчикам Управлению Росреестра г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, - ничтожной, погашении данной записи, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата М.Д., умершего ***.
В дополнение к ранее заявленным требованиям истец М.Е., указав в качестве ответчика также С.В., просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти брата М.Д., умершего *** г., признать ее принявшей наследство после смерти М.Д. в виде квартиры по адресу: г. ***; признать недействительными завещание и доверенность, удостоверенные нотариусом С.С.М. 28.06.2012 г. от имени М.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы А.С.П. на имя М.Н. 27.12.2012 г. по наследственному делу N ***.
В обоснование заявленных требований истец М.Е. указывает, что после смерти М.Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ***. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего М.Д. является его мать М.Н., которая *** г. выдала доверенность на имя С.В. с полномочиями оформления ее наследственных прав после смерти М.Д., также в этот же день М.Н. было составлено завещание в пользу С.В. Истец указывает, что в момент составления доверенности и завещания М.Н. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем вышеуказанные сделки и выданное нотариусом г. Москвы А.С.П. 27.12.2012 г. свидетельство о праве на наследство на имя М.Н. являются недействительными. Право собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, было зарегистрировано 15.01.2013 г., то есть, после ее смерти, последовавшей *** г., в силу чего истец полагает, что квартира по вышеуказанному адресу не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.Н. Также истец указывает, что она (М.Е.) является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего брата М.Д., пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о болезненном состоянии своей матери М.Н., которое лишало последнюю возможности понимать значение своих действий и руководить ими, узнала в конце 2012 года, в связи с чем не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата М.Д.
Определением суда от 19.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы А.С.П., Ф.С.М.
Истец М.Е., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Представители ответчика Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П.Т.
Представитель ответчика С.В. по доверенности П.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что М.Н. являлась единственным наследником по закону первой очереди после смерти сына М.Д., в установленный законом срок приняла наследство после его смерти, оснований для признания недействительными доверенности и завещания, составленных М.Н., не имеется, поскольку в момент их составления М.Н. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Третьи лица нотариусы А.С.П., Ф.С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, нотариус Ф.С.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; не извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенностям П.Т., В., М.В.
Представители ответчика С.В. по доверенности П.Т., В., М.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, третьи лица нотариусы А.С.П., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М.Е., представителей ответчика С.В. по доверенности П.Т., В., М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.Д. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***, свидетельства о государственной регистрации права от ***. (л.д. 50).
*** г. М.Д., приходившийся сыном М.Н., родным братом М.Е., умер (л.д. 14, 16, 15, 17).
27.12.2012 г. нотариусом г. Москвы А.С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** после смерти М.Д. по наследственному делу N *** от 27.12.2012 г. на имя М.Н. (л.д. 53).
15.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54).
Также судом установлено, что *** г. М.Н. составлено завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.С.М., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает С.В. (л.д. 57 - 58).
*** г. М.Н. также оформлена доверенность ***, удостоверенная нотариусом Ф., о передаче М.Н. С.В. полномочий по представлению ее интересов по вопросу оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти М.Д. сроком на 3 года (л.д. 69).
*** г. М.Н. умерла (л.д. 13).
Заявляя требования о признании недействительными доверенности и завещания, составленных М.Н. 28.06.2012 г. в пользу С.В., истец М.Е. сослалась на то, что при совершении указанных сделок М.Н. в силу наличия у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем не могла реализовать свое право на отказ от наследства, оставшегося после смерти сына М.Д.
Ответчик С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что М.Н. на момент составления доверенности и завещания в его пользу находилась в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 13 мая 2014 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М.Н., умершей ***, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "***".
Согласно заключения комиссии экспертов от 09.09.2014 г. N ***" у М.Н. при жизни обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, но указанное психическое расстройство было выражено не столь значительно, не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало ее способности в период подписания завещания и доверенности 28.06.2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71 - 105, 117 - 133, 220 - 223).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца (О., З.), так и со стороны ответчика С.В. (П.И., Д.).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний, тщательно и всесторонне проверил их, учел особенности данного вида доказательств, оценка показаний свидетелей дана в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что М.Н. в момент совершения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов в отношении М.Н., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что М.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент выдачи доверенности и составления завещания в пользу С.В. 28.06.2012 г. Судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК совокупности представленных доказательств, в том числе, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку в момент заключения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. М.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доводы истца о недействительности указанных сделок в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, заявленных истцом в качестве основания признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отказе исковых требований М.Е. в полном объеме.
То обстоятельство, что право собственности М.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано после ее смерти 15.01.2013 г. само по себе основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований М.Е. не является, поскольку не нарушает прав истца, являющейся наследником М.Д. по закону второй очереди, так как наследство после смерти М.Д. в установленном законом порядке и срок было принято его матерью М.Н., являющейся наследником по закону первой очереди.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Н. на момент совершения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не состоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Н. при жизни в 2012 году проходила курс внутривенного облучения крови, ей делались назначения в виде подкожных инъекций сильнодействующих обезболивающих препаратов, находилась под лечебно-диагностическом наблюдением врача-психотерапевта в поликлинике N ** г. Москвы, что по мнению истца, не было учтено при проведении экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец М.Е. и ее представитель М.А. были извещены о месте и времени рассмотрения дела 13 октября 2014 года телефонограммой (л.д. 225, 228), что в силу закона является надлежащим извещением. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание истец не представила, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6490/2015
Требование: О признании записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру ничтожной, погашении данной записи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что завещание и свидетельство о праве на наследство по закону являются недействительными в силу возраста и состояния здоровья наследодательницы при составлении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6490/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. к С.В., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительной доверенности и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года.
Отменить запрет Нотариусу г. Москвы А.С.П. совершать нотариальное действие по выдаче наследникам М.Н. (С.В., М.Е.) свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Москва, ул. ***
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к ответчикам Управлению Росреестра г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, - ничтожной, погашении данной записи, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата М.Д., умершего ***.
В дополнение к ранее заявленным требованиям истец М.Е., указав в качестве ответчика также С.В., просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти брата М.Д., умершего *** г., признать ее принявшей наследство после смерти М.Д. в виде квартиры по адресу: г. ***; признать недействительными завещание и доверенность, удостоверенные нотариусом С.С.М. 28.06.2012 г. от имени М.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы А.С.П. на имя М.Н. 27.12.2012 г. по наследственному делу N ***.
В обоснование заявленных требований истец М.Е. указывает, что после смерти М.Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ***. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего М.Д. является его мать М.Н., которая *** г. выдала доверенность на имя С.В. с полномочиями оформления ее наследственных прав после смерти М.Д., также в этот же день М.Н. было составлено завещание в пользу С.В. Истец указывает, что в момент составления доверенности и завещания М.Н. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем вышеуказанные сделки и выданное нотариусом г. Москвы А.С.П. 27.12.2012 г. свидетельство о праве на наследство на имя М.Н. являются недействительными. Право собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, было зарегистрировано 15.01.2013 г., то есть, после ее смерти, последовавшей *** г., в силу чего истец полагает, что квартира по вышеуказанному адресу не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.Н. Также истец указывает, что она (М.Е.) является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего брата М.Д., пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о болезненном состоянии своей матери М.Н., которое лишало последнюю возможности понимать значение своих действий и руководить ими, узнала в конце 2012 года, в связи с чем не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата М.Д.
Определением суда от 19.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы А.С.П., Ф.С.М.
Истец М.Е., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Представители ответчика Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П.Т.
Представитель ответчика С.В. по доверенности П.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что М.Н. являлась единственным наследником по закону первой очереди после смерти сына М.Д., в установленный законом срок приняла наследство после его смерти, оснований для признания недействительными доверенности и завещания, составленных М.Н., не имеется, поскольку в момент их составления М.Н. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Третьи лица нотариусы А.С.П., Ф.С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, нотариус Ф.С.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; не извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенностям П.Т., В., М.В.
Представители ответчика С.В. по доверенности П.Т., В., М.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, третьи лица нотариусы А.С.П., Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М.Е., представителей ответчика С.В. по доверенности П.Т., В., М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.Д. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***, свидетельства о государственной регистрации права от ***. (л.д. 50).
*** г. М.Д., приходившийся сыном М.Н., родным братом М.Е., умер (л.д. 14, 16, 15, 17).
27.12.2012 г. нотариусом г. Москвы А.С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** после смерти М.Д. по наследственному делу N *** от 27.12.2012 г. на имя М.Н. (л.д. 53).
15.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54).
Также судом установлено, что *** г. М.Н. составлено завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ф.С.М., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает С.В. (л.д. 57 - 58).
*** г. М.Н. также оформлена доверенность ***, удостоверенная нотариусом Ф., о передаче М.Н. С.В. полномочий по представлению ее интересов по вопросу оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти М.Д. сроком на 3 года (л.д. 69).
*** г. М.Н. умерла (л.д. 13).
Заявляя требования о признании недействительными доверенности и завещания, составленных М.Н. 28.06.2012 г. в пользу С.В., истец М.Е. сослалась на то, что при совершении указанных сделок М.Н. в силу наличия у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем не могла реализовать свое право на отказ от наследства, оставшегося после смерти сына М.Д.
Ответчик С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что М.Н. на момент составления доверенности и завещания в его пользу находилась в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 13 мая 2014 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М.Н., умершей ***, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "***".
Согласно заключения комиссии экспертов от 09.09.2014 г. N ***" у М.Н. при жизни обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, но указанное психическое расстройство было выражено не столь значительно, не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало ее способности в период подписания завещания и доверенности 28.06.2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71 - 105, 117 - 133, 220 - 223).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца (О., З.), так и со стороны ответчика С.В. (П.И., Д.).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний, тщательно и всесторонне проверил их, учел особенности данного вида доказательств, оценка показаний свидетелей дана в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что М.Н. в момент совершения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов в отношении М.Н., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что М.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент выдачи доверенности и составления завещания в пользу С.В. 28.06.2012 г. Судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК совокупности представленных доказательств, в том числе, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку в момент заключения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. М.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доводы истца о недействительности указанных сделок в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, заявленных истцом в качестве основания признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отказе исковых требований М.Е. в полном объеме.
То обстоятельство, что право собственности М.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано после ее смерти 15.01.2013 г. само по себе основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований М.Е. не является, поскольку не нарушает прав истца, являющейся наследником М.Д. по закону второй очереди, так как наследство после смерти М.Д. в установленном законом порядке и срок было принято его матерью М.Н., являющейся наследником по закону первой очереди.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Н. на момент совершения оспариваемых сделок: доверенности и завещания от 28.06.2012 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не состоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Н. при жизни в 2012 году проходила курс внутривенного облучения крови, ей делались назначения в виде подкожных инъекций сильнодействующих обезболивающих препаратов, находилась под лечебно-диагностическом наблюдением врача-психотерапевта в поликлинике N ** г. Москвы, что по мнению истца, не было учтено при проведении экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец М.Е. и ее представитель М.А. были извещены о месте и времени рассмотрения дела 13 октября 2014 года телефонограммой (л.д. 225, 228), что в силу закона является надлежащим извещением. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание истец не представила, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)