Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание сфальсифицировано при участии ответчика и было оформлено помимо воли наследодателя с целью увеличения доли ответчика в наследственном имуществе и воспрепятствования призванию к наследованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.Т. к А. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности - отказать,
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании недостойным наследником имущества Д., умершего <...> года; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 2\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, выданное <...> года; признании недействительным зарегистрированное право собственности А. на 2\\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; признании за истцом право собственности в порядке наследования на 2\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В обосновании заявленных требований она указала, что <...> года умер Д., наследственным имуществом, оставшимся после его смерти является квартира, расположенная в гор. Москве, <...>. В данной квартире истец проживает и является наследником по завещанию к имуществу умершего Д. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от <...> года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку <...> года нотариусом г. Москвы было удостоверено иное завещание, которым Д. завещал все свое имущество ответчику. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> года завещание на имя А. было признано недействительным, так как на момент совершения завещания Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. <...> года нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство на 2\\3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. <...> года произведена государственная регистрация права собственности ответчика. Из заключения специалиста от <...> года истцу стало известно, что подпись Д. в завещании от <...> года, а также запись "Д" выполнены не наследодателем, а иным лицом с подражанием почерку и подписи Д. Истец полагает, что завещание от <...> года сфальсифицировано при участии ответчика и было оформлено помимо воли наследодателя с целью увеличения доли ответчика в наследственном имуществе и воспрепятствовании призванию к наследованию истца.
Истец Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо нотариус гор. Москвы К. и представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1117 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. умер Д., <...> г. рождения.
А. являлась женой Д. и проживала совместно с ним по адресу: <...>.
После смерти Д. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>. По завещанию, удостоверенному <...> г. нотариусом гор. Москвы, наследником к имуществу умершего Д. является Д.Т., которая зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу.
<...> г. нотариусом было удостоверено иное завещание Д., который завещал все свое имущество А., в связи с чем, нотариусом постановлением от <...> г. Д.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания от <...> г. недействительным, поскольку на момент совершения завещания, Д. в силу состояния здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от <...> г., исковые требования Д.Т. были удовлетворены и завещание Д. от <...> г., удостоверенное нотариусом К. признано недействительным, поскольку в юридически значимый период составления и подписания завещания, психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
<...> г. Д.Т. была извещена нотариусом о том, что А. имеет право на обязательную долю в размере 2\\3 доли квартиры, а Д.Т. имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 1\\3 доли квартиры.
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. об изменении доли ответчика в наследственном имуществе, в том числе в праве собственности на квартиру и признании за А. обязательной доли в наследственном имуществе в размере 1\\2.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г., в удовлетворении исковых требований Д.Т. отказано.
<...> г. нотариусом гор. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за А. признано право на наследство, в том числе и на квартиру расположенную по адресу: <...>, в размере 2\\3 доли в праве, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> г. Тимирязевским районным судом гор. Москвы рассмотрены исковые требования Д.Т. к А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, и в удовлетворении которых было отказано. Исковые требования были заявлены по основанию, что завещание, составленное на имя А., Д. не подписывалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Т. указала, что завещание Д., которое признано судом недействительным, было оформлено вопреки воли наследодателя, с целью увеличить свою долю и воспрепятствовать призвании истца к наследованию по завещанию от <...> г., что в силу положений закона, является основанием для признания А. недостойным наследником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о фальсификации завещания Д. от <...> г., при участии ответчика, ничем не подтверждаются.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Д.Т. доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Представленное суду заключение специалиста ООО "...." не свидетельствуют о том, что составленное завещание явилось результатом противоправной деятельности А.
Кроме того, при разрешении данных требований, суд правомерно принял во внимание, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. завещание Д. от <...> года признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т. о признании А. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда и определением от <...> г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Ссылка на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", несостоятельна и опровергается материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15924
Требование: О признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание сфальсифицировано при участии ответчика и было оформлено помимо воли наследодателя с целью увеличения доли ответчика в наследственном имуществе и воспрепятствования призванию к наследованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15924
Ф\\С Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.Т. к А. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности - отказать,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании недостойным наследником имущества Д., умершего <...> года; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 2\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, выданное <...> года; признании недействительным зарегистрированное право собственности А. на 2\\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; признании за истцом право собственности в порядке наследования на 2\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В обосновании заявленных требований она указала, что <...> года умер Д., наследственным имуществом, оставшимся после его смерти является квартира, расположенная в гор. Москве, <...>. В данной квартире истец проживает и является наследником по завещанию к имуществу умершего Д. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от <...> года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку <...> года нотариусом г. Москвы было удостоверено иное завещание, которым Д. завещал все свое имущество ответчику. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> года завещание на имя А. было признано недействительным, так как на момент совершения завещания Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. <...> года нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство на 2\\3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. <...> года произведена государственная регистрация права собственности ответчика. Из заключения специалиста от <...> года истцу стало известно, что подпись Д. в завещании от <...> года, а также запись "Д" выполнены не наследодателем, а иным лицом с подражанием почерку и подписи Д. Истец полагает, что завещание от <...> года сфальсифицировано при участии ответчика и было оформлено помимо воли наследодателя с целью увеличения доли ответчика в наследственном имуществе и воспрепятствовании призванию к наследованию истца.
Истец Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо нотариус гор. Москвы К. и представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1117 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. умер Д., <...> г. рождения.
А. являлась женой Д. и проживала совместно с ним по адресу: <...>.
После смерти Д. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>. По завещанию, удостоверенному <...> г. нотариусом гор. Москвы, наследником к имуществу умершего Д. является Д.Т., которая зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу.
<...> г. нотариусом было удостоверено иное завещание Д., который завещал все свое имущество А., в связи с чем, нотариусом постановлением от <...> г. Д.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания от <...> г. недействительным, поскольку на момент совершения завещания, Д. в силу состояния здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от <...> г., исковые требования Д.Т. были удовлетворены и завещание Д. от <...> г., удостоверенное нотариусом К. признано недействительным, поскольку в юридически значимый период составления и подписания завещания, психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
<...> г. Д.Т. была извещена нотариусом о том, что А. имеет право на обязательную долю в размере 2\\3 доли квартиры, а Д.Т. имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 1\\3 доли квартиры.
Д.Т. обратилась в суд с иском к А. об изменении доли ответчика в наследственном имуществе, в том числе в праве собственности на квартиру и признании за А. обязательной доли в наследственном имуществе в размере 1\\2.
Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г., в удовлетворении исковых требований Д.Т. отказано.
<...> г. нотариусом гор. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за А. признано право на наследство, в том числе и на квартиру расположенную по адресу: <...>, в размере 2\\3 доли в праве, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> г. Тимирязевским районным судом гор. Москвы рассмотрены исковые требования Д.Т. к А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, и в удовлетворении которых было отказано. Исковые требования были заявлены по основанию, что завещание, составленное на имя А., Д. не подписывалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Т. указала, что завещание Д., которое признано судом недействительным, было оформлено вопреки воли наследодателя, с целью увеличить свою долю и воспрепятствовать призвании истца к наследованию по завещанию от <...> г., что в силу положений закона, является основанием для признания А. недостойным наследником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о фальсификации завещания Д. от <...> г., при участии ответчика, ничем не подтверждаются.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Д.Т. доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Представленное суду заключение специалиста ООО "...." не свидетельствуют о том, что составленное завещание явилось результатом противоправной деятельности А.
Кроме того, при разрешении данных требований, суд правомерно принял во внимание, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> г. завещание Д. от <...> года признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т. о признании А. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда и определением от <...> г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Ссылка на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", несостоятельна и опровергается материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)