Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оплату общеэксплуатационных услуг ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новахово 2" задолженность по оплате общеэксплуатационных услуг - ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***** коп., всего ***** коп.
В удовлетворении встречного иска К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью "Новахово 2" о компенсации материального, морального ущерба - отказать в полном объеме.
установила:
Истец ООО "Новахово 2" обратился в суд с иском к ответчице К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в размере ***** расходы по уплате госпошлины ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя К.Ю. является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *****. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти *****. Оплату общеэксплуатационных услуг К.Ю. в лице своего законного представителя не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., предъявила встречный иск к ООО "Новахово 2" о компенсации материального, морального, физического (здоровью) ущерба, потери времени в размере ***** руб., взыскании судебных издержек, также просила предупредить ООО "Новахово 2" о недопустимости недобросовестных действий, связанных с искажением статей законов и предъявлении незаконных требований в отношении ребенка и многодетной семьи. Просила наложить штраф за недобросовестное использование законодательства. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами не заключались договоры на предоставление коммунальных и иных услуг, ответчица в доме не проживала, какие-либо услуги не потребляла, тарифы, на основании которых истец просит взыскать задолженность, завышены, приняты неправомочным собранием. Предъявляя иск, истец нарушает нормы законов, нарушает права ответчицы, как потребителя, в связи с чем ответчица тратит нервы, здоровье, несет расходы на юриста, чем причинен физический и материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Новахово 2" по доверенности Б. основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск о взыскании задолженности.
Третье лицо К.А., также представляющая интересы третьего лица К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новахово 2" по доверенности Б., выслушав К.А., рассмотрев дело в отсутствии К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.В. на основании договора купли-продажи от 9 марта 2006 года, заключенного с застройщиком коттеджного поселка "Новахово" ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (сокращенное наименование ООО "КОРЭК"), являлся собственником жилого дома, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****, а также земельного участка площадью ***** кв. м при указанном доме.
***** умер.
Согласно выписок из ЕГРП от 31 января 2014 года, за несовершеннолетней К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2012 года, признано право собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности указанных жилого дома и участка.
За иными наследниками также было признано право собственности на доли вышеуказанных дома и участка: К.А. - ***** доля, К.Л. - ***** доля, К.М. - ***** доля, К.Е. - ***** доля.
В соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 года доли наследников были изменены, за К.Ю. признано право на ***** долю в праве собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 1 договора купли-продажи дома от 9 марта 2006 года, дом расположен на территории коттеджного поселка. Коттеджный поселок - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, расположенных по адресу: *****.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи дома от 9 марта 2006 года, в доме были завершены все общестроительные работы, за исключением внутренних перегородок (т.к. дом предоставлялся в свободной планировке). В бойлерной установлен котел фирмы "Buderus", проведены коммуникации: газ (низкого давления), холодное водоснабжение - введены внутрь строения (до бойлерной). Электричество (не менее 15 КВА) подключено, доведено до электрического щита в строении. Канализация (магистральная) доведена до строения. Всеми вышеуказанными коммуникациями собственник дома пользовался, начиная с момента покупки дома для проведения отделочных и ремонтных работ.
Расположенные в коттеджном поселке газопровод низкого давления, кабельные линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочные сети (электроосвещение), трансформаторная подстанция, водозаборный узел, здание КПП, сети водопровода, канализации и другие объекты общего назначения коттеджного поселка, принадлежат на праве собственности ООО "КОРЭК". Данные сети и объекты инфраструктуры коттеджного поселка ООО "КОРЭК" передало в аренду ООО "Новахово-2" для осуществления действий по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка.
На основании агентского договора N АГ-01/09 от 1 января 2009 года и дополнительного соглашения к данному договору от 1 декабря 2009 года, ООО "КОРЭК" поручило, а ООО "Новахово 2" обязалось совершать от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК" все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово", а также представлять интересы ООО "КОРЭК" во всех судебных инстанциях.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как установлено судом, ООО "Новахово 2", являясь эксплуатирующей организацией поселка Новахово, предоставляет услуги по обслуживанию объектов общего назначения, в том числе, техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной документации, также производит начисления и выставляет счета на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, водоснабжение), что подтверждается копией агентского договора N АГ-01/09 от 1 января 2009 года и копией дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2009 года.
Также судом установлено, что расчет стоимости общеэксплуатационных услуг в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года (включительно) производился путем применения тарифа в размере ***** рублей за один квадратный метр.
Расчет стоимости общеэксплуатационных услуг в период с 1 июня 2011 года по настоящее время производится по тарифу: ***** рублей с каждого домовладения в месяц, плюс по ***** копеек за один квадратный метр общей площади земельного участка домовладения, плюс по ***** копеек за один квадратный метр общей площади жилого дома.
Указанные тарифы были одобрены решением собрания инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 года, дополнительно утвержденным распоряжением Генерального директора ООО "Новахово 2" N 5 от 30 декабря 2009 года, общим собранием собственников домов коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 года, утвержденным распоряжением Генерального директора ООО "Новахово 2" N 1-Р от 27 мая 2011 года.
Указанные тарифы, как было установлено судом, ответчице были известны, не оспорены, не отменены, действуют для всех собственников дома поселка Новахово.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что по аналогии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего пользования, устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, необходимые для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суд обоснованно исходил из того, что К.Ю., являясь собственником перешедшего к ней по наследству имущества, обязана нести бремя его содержания, однако обязанностей по оплате услуг по обслуживанию объектов общего назначения и коммунальных услуг, она, как и другие наследники не производит.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момент государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общий размер задолженности по оплате общеэксплуатационных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2014 года по домовладению, расположенному на земельном участке N ***** по адресу: ***** и земельному участку составляет ***** коп.
С учетом размера доли несовершеннолетней К.Ю. в праве собственности на указанные объекты (***** доля) суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности пропорционально ее доли в размере ***** коп.
Из содержания ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, то есть ООО "Новахово 2" и собственником доли жилого дома и земельного участка в данном коттеджном поселке К.Ю. не освобождает ответчицу от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчица должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Доводы ответчицы о том, что в доме никто не проживал, как правильно указал суд, не освобождают от оплаты услуг по обслуживанию объектов общего назначения, поскольку в соответствии со ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчицы о том, что она ничего не знает о решениях общих собраний по тарифам на эксплуатационные услуги были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Так, 5 июня 2012 года представитель К.Е. - К.С. вместе с другим собственником К.А. получили в ООО "Навахово 2" акт сверки взаимных расчетов на 5 июня 2012 года с разъяснениями о действующих в коттеджном поселке Новахово тарифах, от имени всех наследников К.В. написали заявление на имя Генерального директора ООО "Новахово 2" с просьбой провести перерасчет общеэксплуатационных расходов в связи с тем, что в доме они не проживали и строительные работы не проводили.
17 января 2013 года ответчице и всем остальным собственникам долей вышеуказанного домовладения были направлены претензии, в которых, помимо общей задолженности по домовладению была расшифрована и персональная задолженность ответчика. В претензии также были указаны действующие в коттеджном поселке Новахово тарифы и порядок расчета стоимости общеэксплуатационных услуг. Было разъяснено, что отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг, услуг по обслуживанию объектов общего назначения, технического обслуживания инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной деятельности. Ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 26 февраля 2013 года. К претензии прилагались акты сверки взаимных расчетов.
12 марта 2013 года К.Е. обратилась в ООО "Новахово 2" с заявлением об уменьшении суммы начислений, так как дом является нежилым, некоторыми услугами они не пользуются. От имени других собственников домовладения согласилась погасить задолженность в размере ***** руб. двумя платежами: до 15 марта 2013 года - ***** руб. и в срок до 30 апреля 2013 года - ***** руб.
Однако, задолженность погашена не была, предложения заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и обслуживание объектов общего назначения остались без ответа.
Доводы ответчицы о том, что тарифы недействительны, поскольку утверждены неправомочным собранием, суд правильно не принял во внимание, так как решения собрания собственников ООО "Новахово 2", на которых обсуждался и утверждался размер тарифов, не отменены, недействительными не признаны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суд обоснованно, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств причинений действиями истца какого-либо ущерба, либо вреда. Начисляя плату за общеэксплуатационные услуги, истец действовал в рамках действующего законодательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14261
Требование: О взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оплату общеэксплуатационных услуг ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-14261
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новахово 2" задолженность по оплате общеэксплуатационных услуг - ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***** коп., всего ***** коп.
В удовлетворении встречного иска К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью "Новахово 2" о компенсации материального, морального ущерба - отказать в полном объеме.
установила:
Истец ООО "Новахово 2" обратился в суд с иском к ответчице К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2014 года в размере ***** расходы по уплате госпошлины ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя К.Ю. является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *****. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти *****. Оплату общеэксплуатационных услуг К.Ю. в лице своего законного представителя не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., предъявила встречный иск к ООО "Новахово 2" о компенсации материального, морального, физического (здоровью) ущерба, потери времени в размере ***** руб., взыскании судебных издержек, также просила предупредить ООО "Новахово 2" о недопустимости недобросовестных действий, связанных с искажением статей законов и предъявлении незаконных требований в отношении ребенка и многодетной семьи. Просила наложить штраф за недобросовестное использование законодательства. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами не заключались договоры на предоставление коммунальных и иных услуг, ответчица в доме не проживала, какие-либо услуги не потребляла, тарифы, на основании которых истец просит взыскать задолженность, завышены, приняты неправомочным собранием. Предъявляя иск, истец нарушает нормы законов, нарушает права ответчицы, как потребителя, в связи с чем ответчица тратит нервы, здоровье, несет расходы на юриста, чем причинен физический и материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Новахово 2" по доверенности Б. основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск о взыскании задолженности.
Третье лицо К.А., также представляющая интересы третьего лица К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.Ю., просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новахово 2" по доверенности Б., выслушав К.А., рассмотрев дело в отсутствии К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.В. на основании договора купли-продажи от 9 марта 2006 года, заключенного с застройщиком коттеджного поселка "Новахово" ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (сокращенное наименование ООО "КОРЭК"), являлся собственником жилого дома, площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****, а также земельного участка площадью ***** кв. м при указанном доме.
***** умер.
Согласно выписок из ЕГРП от 31 января 2014 года, за несовершеннолетней К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2012 года, признано право собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности указанных жилого дома и участка.
За иными наследниками также было признано право собственности на доли вышеуказанных дома и участка: К.А. - ***** доля, К.Л. - ***** доля, К.М. - ***** доля, К.Е. - ***** доля.
В соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 года доли наследников были изменены, за К.Ю. признано право на ***** долю в праве собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 1 договора купли-продажи дома от 9 марта 2006 года, дом расположен на территории коттеджного поселка. Коттеджный поселок - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, расположенных по адресу: *****.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи дома от 9 марта 2006 года, в доме были завершены все общестроительные работы, за исключением внутренних перегородок (т.к. дом предоставлялся в свободной планировке). В бойлерной установлен котел фирмы "Buderus", проведены коммуникации: газ (низкого давления), холодное водоснабжение - введены внутрь строения (до бойлерной). Электричество (не менее 15 КВА) подключено, доведено до электрического щита в строении. Канализация (магистральная) доведена до строения. Всеми вышеуказанными коммуникациями собственник дома пользовался, начиная с момента покупки дома для проведения отделочных и ремонтных работ.
Расположенные в коттеджном поселке газопровод низкого давления, кабельные линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочные сети (электроосвещение), трансформаторная подстанция, водозаборный узел, здание КПП, сети водопровода, канализации и другие объекты общего назначения коттеджного поселка, принадлежат на праве собственности ООО "КОРЭК". Данные сети и объекты инфраструктуры коттеджного поселка ООО "КОРЭК" передало в аренду ООО "Новахово-2" для осуществления действий по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка.
На основании агентского договора N АГ-01/09 от 1 января 2009 года и дополнительного соглашения к данному договору от 1 декабря 2009 года, ООО "КОРЭК" поручило, а ООО "Новахово 2" обязалось совершать от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК" все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово", а также представлять интересы ООО "КОРЭК" во всех судебных инстанциях.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как установлено судом, ООО "Новахово 2", являясь эксплуатирующей организацией поселка Новахово, предоставляет услуги по обслуживанию объектов общего назначения, в том числе, техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной документации, также производит начисления и выставляет счета на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, водоснабжение), что подтверждается копией агентского договора N АГ-01/09 от 1 января 2009 года и копией дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2009 года.
Также судом установлено, что расчет стоимости общеэксплуатационных услуг в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года (включительно) производился путем применения тарифа в размере ***** рублей за один квадратный метр.
Расчет стоимости общеэксплуатационных услуг в период с 1 июня 2011 года по настоящее время производится по тарифу: ***** рублей с каждого домовладения в месяц, плюс по ***** копеек за один квадратный метр общей площади земельного участка домовладения, плюс по ***** копеек за один квадратный метр общей площади жилого дома.
Указанные тарифы были одобрены решением собрания инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка Новахово от 17 мая 2008 года, дополнительно утвержденным распоряжением Генерального директора ООО "Новахово 2" N 5 от 30 декабря 2009 года, общим собранием собственников домов коттеджного поселка Новахово от 21 мая 2011 года, утвержденным распоряжением Генерального директора ООО "Новахово 2" N 1-Р от 27 мая 2011 года.
Указанные тарифы, как было установлено судом, ответчице были известны, не оспорены, не отменены, действуют для всех собственников дома поселка Новахово.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что по аналогии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего пользования, устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, необходимые для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суд обоснованно исходил из того, что К.Ю., являясь собственником перешедшего к ней по наследству имущества, обязана нести бремя его содержания, однако обязанностей по оплате услуг по обслуживанию объектов общего назначения и коммунальных услуг, она, как и другие наследники не производит.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момент государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общий размер задолженности по оплате общеэксплуатационных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2014 года по домовладению, расположенному на земельном участке N ***** по адресу: ***** и земельному участку составляет ***** коп.
С учетом размера доли несовершеннолетней К.Ю. в праве собственности на указанные объекты (***** доля) суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности пропорционально ее доли в размере ***** коп.
Из содержания ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, то есть ООО "Новахово 2" и собственником доли жилого дома и земельного участка в данном коттеджном поселке К.Ю. не освобождает ответчицу от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчица должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Доводы ответчицы о том, что в доме никто не проживал, как правильно указал суд, не освобождают от оплаты услуг по обслуживанию объектов общего назначения, поскольку в соответствии со ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчицы о том, что она ничего не знает о решениях общих собраний по тарифам на эксплуатационные услуги были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Так, 5 июня 2012 года представитель К.Е. - К.С. вместе с другим собственником К.А. получили в ООО "Навахово 2" акт сверки взаимных расчетов на 5 июня 2012 года с разъяснениями о действующих в коттеджном поселке Новахово тарифах, от имени всех наследников К.В. написали заявление на имя Генерального директора ООО "Новахово 2" с просьбой провести перерасчет общеэксплуатационных расходов в связи с тем, что в доме они не проживали и строительные работы не проводили.
17 января 2013 года ответчице и всем остальным собственникам долей вышеуказанного домовладения были направлены претензии, в которых, помимо общей задолженности по домовладению была расшифрована и персональная задолженность ответчика. В претензии также были указаны действующие в коттеджном поселке Новахово тарифы и порядок расчета стоимости общеэксплуатационных услуг. Было разъяснено, что отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг, услуг по обслуживанию объектов общего назначения, технического обслуживания инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной деятельности. Ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 26 февраля 2013 года. К претензии прилагались акты сверки взаимных расчетов.
12 марта 2013 года К.Е. обратилась в ООО "Новахово 2" с заявлением об уменьшении суммы начислений, так как дом является нежилым, некоторыми услугами они не пользуются. От имени других собственников домовладения согласилась погасить задолженность в размере ***** руб. двумя платежами: до 15 марта 2013 года - ***** руб. и в срок до 30 апреля 2013 года - ***** руб.
Однако, задолженность погашена не была, предложения заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и обслуживание объектов общего назначения остались без ответа.
Доводы ответчицы о том, что тарифы недействительны, поскольку утверждены неправомочным собранием, суд правильно не принял во внимание, так как решения собрания собственников ООО "Новахово 2", на которых обсуждался и утверждался размер тарифов, не отменены, недействительными не признаны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суд обоснованно, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств причинений действиями истца какого-либо ущерба, либо вреда. Начисляя плату за общеэксплуатационные услуги, истец действовал в рамках действующего законодательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)