Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица состояла в браке с наследодателем, от которого имеет несовершеннолетних, при обращении к нотариусу ей стало известно о совершении оспариваемых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Г.Д.С. в лице законных представителей Г.С., Г.Т. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности; по встречному иску Г.С. к С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - К.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. к Г.Д.С. в лице законных представителей Г.С., Г.Т. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи ? доли квартиры N <адрес> от 23 июня 2012 года, заключенный между С.Е. и Г.Д.С. в лице законного представителя Г.Т.;
- завещание от 06 июля 2012 года, составленное С.Е. на имя несовершеннолетней Г.Д.С., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа А. и зарегистрированное в реестре за N 12-2092.
Прекратить право собственности несовершеннолетней Г.Д.С. на ? долю квартиры N <адрес>.
Признать право собственности в порядке наследования за С.А.Е., <дата> года рождения и С.А., <дата> года рождения по 3/8 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 3/8 доли за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е. и С.А., обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Г.Д.С. в лице ее законного представителя Г.С. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года умер С.Е., с которым С.И. в период с 09 сентября 2005 года и по 10 апреля 2009 года состояла в зарегистрированном браке, от которого имеют двух малолетних дочерей - С.А.Е., <...> года рождения, и С.А., <...> года рождения. После смерти С.Е. истица С.И., действующая как законный представитель несовершеннолетних дочерей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, где ей стало известно о составлении С.Е. 06 июля 2012 года завещания, которым он завещал однокомнатную квартиру по ул. <адрес> Г.Д.С., <...> года рождения, а также о продаже им Г.Д.С. принадлежащей ему ? доли указанного жилого помещения до составления завещания. С учетом изменений просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2012 года, заключенный между С.Е. и Г.Д.С. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности; признать недействительным завещание С.Е. от 06.07.2012 года, удостоверенного нотариусом А. и зарегистрированное в реестре за N 12-2092; признать право собственности за несовершеннолетними С.А.Е. и С.А. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Г.С., действующий в интересах несовершеннолетней Г.Д.С., обратился со встречным иском к несовершеннолетним С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала С.Е. и его матери С.З., после смерти которой наследниками по закону являлись С.Е. и его племянница С.А.В. До смерти С.Е. несовершеннолетняя Г.Д.С. на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, С.Е. также принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, оставшаяся после смерти его матери С.З., которую он завещал также Г.Д.С. Несмотря на наличие указанного завещания, несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждой. В наследственную массу после смерти С.З. входили ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные средства: неполученная пенсия - 9 144 рублей 66 копеек и ежемесячная денежная выплата - 2 071 рублей 75 копеек, вклады в ОАО "Сбербанк России" - 5 рублей 55 копеек и 25 085 рублей 19 копеек, средства на компенсационных счетах - 3 603 рублей и 400 рублей. С.Е. после смерти своей матери продолжал проживать в спорной квартире, тем самым вступил во владение и принял наследство в виде ? доли квартиры и денежных средств. После смерти С.Е. открылось наследство, в наследственную массу вошло: ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также ? от всех денежных средств, оставшихся после смерти С.З. Исходя из стоимости ? доли квартиры 408 500 рублей, наследственной доли в денежных вкладах 20 436 рублей 76 копеек, общий размер наследства составляет 428 936 рублей 76 копеек, из которого несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на наследство стоимостью 107 234 рубля 19 копеек. Поскольку была завещана лишь ? доля спорной квартиры, то право на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено в первую очередь из незавещанных денежных средств. Не покрытая не завещанной наследственной массой доля каждой составляет 97 015 рублей 81 копейку, которая должна компенсироваться за счет завещанной 14 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Г.Д.С. имеет преимущественное право на долю в этой квартире, то несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на получение денежной компенсации со стороны Г.Д.С. С учетом изложенного, просил признать за несовершеннолетней Г.Д.С. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскав в пользу С.А.Е. и С.А. по 97 015 рублей 81 копейки за их доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - К.Н. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует нормам гражданского права, поскольку данный договор подписывался сторонами управлении Росреестра по Красноярскому краю в присутствии специалиста учреждения. В момент его подписания С.Е. осознавал свои действия, вел себя адекватно, без принуждения и какого-либо давления, таким образом, добровольно изъявил желания передать в собственность часть имущества. В нарушение норм процессуального права, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Г.С. об оспаривании судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в допросе свидетелей, исследовании справки о состоянии здоровья С.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ответчица С.И., третье лицо С.А.В., ответчик, истец Г.С. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.С. - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.И. - Я., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласное ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2006 года, С.Е. и С.З. являлись собственниками по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
13.06.2012 года С.З. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись сын - С.Е., внучка - С.А.В. в порядке представления.
В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась С.А.В., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2012 года на ? долю от ? в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
С.Е. к нотариусу для принятия наследства не обращался, продолжал проживать в вышеуказанной квартире, тем самым вступил во владение и фактически принял наследство, однако ? долю в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.
23.06.2012 года на основании договора купли-продажи С.Е. продал несовершеннолетней Г.Д.С., <...> года рождения, в лице законного представителя Г.Т., принадлежащую ему на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.06.2012 года.
06.07.2012 года С.Е. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Г.Д.С., <...> года рождения, квартиру, расположенную: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа, подписано С.Е. собственноручно. Фактически С.Е. завещал ? долю в праве собственности на указанную квартиру, полученную им в наследство после смерти матери С.З.
23.07.2012 года С.Е. умер.
Оспаривая законность договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещание от 06.07.2012 года, истица ссылается на то, что в момент их подписания С.Е. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.
Для проверки доводов истицы судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно комиссионному заключению судебных психолого-психиатрических экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", примерно в течение 10 последних лет С.Е. страдал хроническим психическим расстройством в виде алкогольной зависимости 3 стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями об утрате количественного, ситуационного контроля, сформированном абстинентном синдроме, компульсивном влечении к спиртному, эмоциональном огрублении, агрессии, при ущемлении его интересов, распаде семьи, присоединившихся соматических расстройствах - цирроз печени, токсически-печеночная энцефалопатия - резко повлиявших на его поведение в быту. Он не работал, вымогал деньги у матери-инвалида, вынес из дома вещи, которые можно было продать, общался с антисоциальными элементами. В его психическом состоянии доминировало удовлетворение его компульсивного влечения к спиртному. Имевшиеся изменения психики у С.Е. в интересующий юридически значимый период, в виде снижения памяти, интеллекта, слабости суждений, непонимание новых нестандартных условий ситуации, склонность к совершению поступков, без достаточного учета ситуации под влиянием эффективных побуждений, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью планирования, личностных особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения референтной группы, недоучет принятых в обществе морально-этических ценностей, непонимание действий других людей, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими по время составления завещания 06.07.2012 года на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Г.Д.С. и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру 23.06.20012 года. Как свидетельствует психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации степень выраженности изменений психики и личности С.Е. в силу хронического алкоголизма (интеллектуальное снижение, личностное оскуднение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики) в юридически значимые периоды (на момент совершения 23 июня 2012 года договора купли-продажи ? доли в жилом помещение, расположенном по адресу: <...>, а также на момент составления завещания 06 июля 2012 года в отношении указанной квартиры) была столь значительна, что лишила способности С.Е., адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения. В связи с этим С.Е. в указанные периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели В.Л., В.А., Т., Р., которые пояснили, что С.Е. в последние годы жизни вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, продавал вещи из квартиры для приобретения спиртного. После выписки из больницы стал еще более заторможенным, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, ходил обнаженным по подъезду, по квартире и на улице, на замечания не реагировал, не выходил из состояния алкогольного опьянения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью имевшихся в материалах дела доказательств - заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей и пояснениями сторон объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимых действий - заключения договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также составления завещания от 06.07.2012 года, С.Е. находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. о признании договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещания от 06.07.2012 года недействительными, признании за С.А.Е. и С.А. права собственности в порядке наследования на 3/8 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. о признании права собственности за Г.Д.С. в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. - К.Н. о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза по делу проведена комиссией экспертов специализированного учреждения, заключение аргументировано и научно обосновано, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца Г.С. - К.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2014
Требование: О признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица состояла в браке с наследодателем, от которого имеет несовершеннолетних, при обращении к нотариусу ей стало известно о совершении оспариваемых сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7240/2014
Судья: Гришина В.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Г.Д.С. в лице законных представителей Г.С., Г.Т. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности; по встречному иску Г.С. к С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - К.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. к Г.Д.С. в лице законных представителей Г.С., Г.Т. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи ? доли квартиры N <адрес> от 23 июня 2012 года, заключенный между С.Е. и Г.Д.С. в лице законного представителя Г.Т.;
- завещание от 06 июля 2012 года, составленное С.Е. на имя несовершеннолетней Г.Д.С., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа А. и зарегистрированное в реестре за N 12-2092.
Прекратить право собственности несовершеннолетней Г.Д.С. на ? долю квартиры N <адрес>.
Признать право собственности в порядке наследования за С.А.Е., <дата> года рождения и С.А., <дата> года рождения по 3/8 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 3/8 доли за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е. и С.А., обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Г.Д.С. в лице ее законного представителя Г.С. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года умер С.Е., с которым С.И. в период с 09 сентября 2005 года и по 10 апреля 2009 года состояла в зарегистрированном браке, от которого имеют двух малолетних дочерей - С.А.Е., <...> года рождения, и С.А., <...> года рождения. После смерти С.Е. истица С.И., действующая как законный представитель несовершеннолетних дочерей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, где ей стало известно о составлении С.Е. 06 июля 2012 года завещания, которым он завещал однокомнатную квартиру по ул. <адрес> Г.Д.С., <...> года рождения, а также о продаже им Г.Д.С. принадлежащей ему ? доли указанного жилого помещения до составления завещания. С учетом изменений просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2012 года, заключенный между С.Е. и Г.Д.С. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности; признать недействительным завещание С.Е. от 06.07.2012 года, удостоверенного нотариусом А. и зарегистрированное в реестре за N 12-2092; признать право собственности за несовершеннолетними С.А.Е. и С.А. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Г.С., действующий в интересах несовершеннолетней Г.Д.С., обратился со встречным иском к несовершеннолетним С.А.Е., С.А. в лице законного представителя С.И. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала С.Е. и его матери С.З., после смерти которой наследниками по закону являлись С.Е. и его племянница С.А.В. До смерти С.Е. несовершеннолетняя Г.Д.С. на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, С.Е. также принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, оставшаяся после смерти его матери С.З., которую он завещал также Г.Д.С. Несмотря на наличие указанного завещания, несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждой. В наследственную массу после смерти С.З. входили ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные средства: неполученная пенсия - 9 144 рублей 66 копеек и ежемесячная денежная выплата - 2 071 рублей 75 копеек, вклады в ОАО "Сбербанк России" - 5 рублей 55 копеек и 25 085 рублей 19 копеек, средства на компенсационных счетах - 3 603 рублей и 400 рублей. С.Е. после смерти своей матери продолжал проживать в спорной квартире, тем самым вступил во владение и принял наследство в виде ? доли квартиры и денежных средств. После смерти С.Е. открылось наследство, в наследственную массу вошло: ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также ? от всех денежных средств, оставшихся после смерти С.З. Исходя из стоимости ? доли квартиры 408 500 рублей, наследственной доли в денежных вкладах 20 436 рублей 76 копеек, общий размер наследства составляет 428 936 рублей 76 копеек, из которого несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на наследство стоимостью 107 234 рубля 19 копеек. Поскольку была завещана лишь ? доля спорной квартиры, то право на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено в первую очередь из незавещанных денежных средств. Не покрытая не завещанной наследственной массой доля каждой составляет 97 015 рублей 81 копейку, которая должна компенсироваться за счет завещанной 14 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Г.Д.С. имеет преимущественное право на долю в этой квартире, то несовершеннолетние С.А.Е. и С.А. имеют право на получение денежной компенсации со стороны Г.Д.С. С учетом изложенного, просил признать за несовершеннолетней Г.Д.С. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскав в пользу С.А.Е. и С.А. по 97 015 рублей 81 копейки за их доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - К.Н. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует нормам гражданского права, поскольку данный договор подписывался сторонами управлении Росреестра по Красноярскому краю в присутствии специалиста учреждения. В момент его подписания С.Е. осознавал свои действия, вел себя адекватно, без принуждения и какого-либо давления, таким образом, добровольно изъявил желания передать в собственность часть имущества. В нарушение норм процессуального права, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Г.С. об оспаривании судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в допросе свидетелей, исследовании справки о состоянии здоровья С.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ответчица С.И., третье лицо С.А.В., ответчик, истец Г.С. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.С. - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.И. - Я., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласное ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2006 года, С.Е. и С.З. являлись собственниками по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
13.06.2012 года С.З. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись сын - С.Е., внучка - С.А.В. в порядке представления.
В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась С.А.В., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2012 года на ? долю от ? в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
С.Е. к нотариусу для принятия наследства не обращался, продолжал проживать в вышеуказанной квартире, тем самым вступил во владение и фактически принял наследство, однако ? долю в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.
23.06.2012 года на основании договора купли-продажи С.Е. продал несовершеннолетней Г.Д.С., <...> года рождения, в лице законного представителя Г.Т., принадлежащую ему на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.06.2012 года.
06.07.2012 года С.Е. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Г.Д.С., <...> года рождения, квартиру, расположенную: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа, подписано С.Е. собственноручно. Фактически С.Е. завещал ? долю в праве собственности на указанную квартиру, полученную им в наследство после смерти матери С.З.
23.07.2012 года С.Е. умер.
Оспаривая законность договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещание от 06.07.2012 года, истица ссылается на то, что в момент их подписания С.Е. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.
Для проверки доводов истицы судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно комиссионному заключению судебных психолого-психиатрических экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", примерно в течение 10 последних лет С.Е. страдал хроническим психическим расстройством в виде алкогольной зависимости 3 стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями об утрате количественного, ситуационного контроля, сформированном абстинентном синдроме, компульсивном влечении к спиртному, эмоциональном огрублении, агрессии, при ущемлении его интересов, распаде семьи, присоединившихся соматических расстройствах - цирроз печени, токсически-печеночная энцефалопатия - резко повлиявших на его поведение в быту. Он не работал, вымогал деньги у матери-инвалида, вынес из дома вещи, которые можно было продать, общался с антисоциальными элементами. В его психическом состоянии доминировало удовлетворение его компульсивного влечения к спиртному. Имевшиеся изменения психики у С.Е. в интересующий юридически значимый период, в виде снижения памяти, интеллекта, слабости суждений, непонимание новых нестандартных условий ситуации, склонность к совершению поступков, без достаточного учета ситуации под влиянием эффективных побуждений, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью планирования, личностных особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения референтной группы, недоучет принятых в обществе морально-этических ценностей, непонимание действий других людей, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими по время составления завещания 06.07.2012 года на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Г.Д.С. и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру 23.06.20012 года. Как свидетельствует психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации степень выраженности изменений психики и личности С.Е. в силу хронического алкоголизма (интеллектуальное снижение, личностное оскуднение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики) в юридически значимые периоды (на момент совершения 23 июня 2012 года договора купли-продажи ? доли в жилом помещение, расположенном по адресу: <...>, а также на момент составления завещания 06 июля 2012 года в отношении указанной квартиры) была столь значительна, что лишила способности С.Е., адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения. В связи с этим С.Е. в указанные периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели В.Л., В.А., Т., Р., которые пояснили, что С.Е. в последние годы жизни вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, продавал вещи из квартиры для приобретения спиртного. После выписки из больницы стал еще более заторможенным, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, ходил обнаженным по подъезду, по квартире и на улице, на замечания не реагировал, не выходил из состояния алкогольного опьянения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью имевшихся в материалах дела доказательств - заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей и пояснениями сторон объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимых действий - заключения договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также составления завещания от 06.07.2012 года, С.Е. находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. о признании договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещания от 06.07.2012 года недействительными, признании за С.А.Е. и С.А. права собственности в порядке наследования на 3/8 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. о признании права собственности за Г.Д.С. в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. - К.Н. о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза по делу проведена комиссией экспертов специализированного учреждения, заключение аргументировано и научно обосновано, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца Г.С. - К.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)