Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2013 г. кассационную жалобу Ч.В., подписанную представителем по доверенности К.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.С., Т.В., Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установил:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.С., Т.В., а также Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Ч.Э., умершего *, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество в размере 1/4 доли в квартире * по адресу: *.
В судебном заседании 14 февраля 2013 года истец дополнил исковые требования, заявил о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю наследника Ч.С. в квартире * по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что ** года умер Ч.Э., после смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры * по адресу: *. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, принятым по результатам оспаривания Ш.Э. решения об усыновлении Ч.Э. и спора об определении долей в наследственном имуществе, было установлено, что Ч.Э. был усыновлен Ч.В. на основании решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от 14.02.1979 г.; * отделом ЗАГС г. Тулы было выдано свидетельство о рождении Ч.Э., где в качестве родителей указаны: мать Ч.С. и отец Ч.В.
Таким образом, установлен факт родственных отношений Ч.В. с умершим Ч.Э.
В силу ст. 1142 ГК РФ истец как отец Ч.Э. является наследником первой очереди на имущество наследодателя Ч.Э.
В обоснование заявленных требований истец Ч.В. также указал, что пропустил установленный 6-месячный для принятия наследства на имущество Ч.Э., так как Ч.С. скрыла факт принятия решения об усыновлении и усыновление Ч.В. Ч.Э. Ч.С. препятствовала вступлению Ч.В. в наследство после смерти Ч.Э., не сообщив нотариусу о наличии наследника Ч.В.; не сообщив местожительство Ч.В., сообщив недостоверную информацию о том, что Ч.В. не претендует на наследство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:
Иск Ч.В. к Ч.С., Т.В., Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Ч.Э., умершего *, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе - квартире * по адресу: *, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю наследника Ч.С. в квартире * по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что * был убит Ч.Э., *2 года рождения, уроженец г. *, *.
29 апреля 2010 нотариусом г. Москвы К.Т. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.Э. на основании заявления Т.В., являющейся супругой умершего, действующей также как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.А., * года рождения, и заявления от 13.05.2010 Ч.С., являющейся матерью Ч.Э.
09 июня 2010 г. к нотариусу поступило также заявление Ш.В., в котором он указывал, что является отцом умершего Ч.Э. и отказывается от наследства в пользу дочери наследодателя Т.А.
Ввиду того, что было представлено свидетельство о рождении Ч.Э., где родителями были указаны отец Ч.В. и мать Ч.С., Ш.В. обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы об оспаривании усыновления Ч.Э. Ч.В., установлении факта родственных отношений между Ш.В. и Ч.Э.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш.В., ответчиком Ч.С. был заявлен встречный иск об определении долей в наследственном имуществе.
Пресненским районным судом города Москвы 10 мая 2011 года, по результатам рассмотрения иска Ш.В. и встречного иска Ч.С. принято решение, которым постановлено: встречные исковые требования Ч.С. к Ш.В., третьим лицам Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - удовлетворить.
Признать право на наследование, оставшееся после смерти Ч.Э., умершего *, за Ч.С., Т.В., Т.А. в равных долях по 1/3 доли за каждой.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за Ч.С. в порядке наследования по закону.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:*, за Т.В. в порядке наследования по закону.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за Т.А. в порядке наследования по закону.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ч.В., Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы от 14.02.1979 года N *, признании недействительным усыновления, признании права собственности на 1/4 долю в наследуемом имуществе; исковых требований Ш.В. к Ч.С., Т.В., несовершеннолетней Т.А. в лице законного представителя Т.В. об установлении факта родственных отношений с Ч.Э., признании права собственности на 1/4 долю в наследуемом имуществе - отказать в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как в ходе рассмотрения приведенного выше дела, так и в рамках данного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о рождении Ч.Э., выданному * отделом ЗАГС г. Тулы, в качестве родителей указаны Ч.С. и Ч.В.; свидетельство выдано на основании актовой записи N *, составленной 15 декабря 1962 г.; также в свидетельстве о рождении имеется штамп о выдаче Ч.Э. паспорта *.
Согласно актовой записи о рождении N * от 15 декабря 1962 г., составленной органом ЗАГС г. Тулы, родителями Ш.Э., * года рождения, являются Ш.В., * года рождения, и Ш.С., * года рождения.
16 февраля 1979 г. органом ЗАГС г. Тулы составлена запись акта об усыновлении N *, согласно которой после усыновления отцом Ш.Э. является Ч.В., проживающий в г. * по *, в связи с чем, в актовую запись о рождении N * от * г. внесены соответствующие изменения; основанием указано решение исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от 14 февраля 1979 г.
Из решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от *г. судом было установлено следующее. При рассмотрении заявления Ч.В. об усыновлении несовершеннолетнего Ш.Э., родившегося *, установлено, что заявитель воспитывает мальчика с рождения, мать несовершеннолетнего дает согласие на его усыновление, в связи с чем, исходя из интересов ребенка, на основании ст. ст. 98, 99, 100, 104, 105 КоБС РСФСР решено разрешить Ч.В. усыновить несовершеннолетнего Ш.Э., присвоив ему фамилию Ч., отчество - *, и записать Ч.С. и Ч.В. в качестве соответственно матери и отца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что о смерти наследодателя Ч.Э. истец Ч.В. узнал *. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что им по уважительным причинам был пропущен срок для принятия наследства на имущество наследодателя Ч.Э., и о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела истцу Ч.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 14.02.2013 г. не внесено ходатайство истца о допросе свидетеля Г. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявитель в указанном случае не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., подписанной представителем по доверенности К.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/4-12255
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/4-12255
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2013 г. кассационную жалобу Ч.В., подписанную представителем по доверенности К.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.С., Т.В., Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установил:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.С., Т.В., а также Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Ч.Э., умершего *, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество в размере 1/4 доли в квартире * по адресу: *.
В судебном заседании 14 февраля 2013 года истец дополнил исковые требования, заявил о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю наследника Ч.С. в квартире * по адресу: *.
Свои требования истец мотивировал тем, что ** года умер Ч.Э., после смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры * по адресу: *. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, принятым по результатам оспаривания Ш.Э. решения об усыновлении Ч.Э. и спора об определении долей в наследственном имуществе, было установлено, что Ч.Э. был усыновлен Ч.В. на основании решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от 14.02.1979 г.; * отделом ЗАГС г. Тулы было выдано свидетельство о рождении Ч.Э., где в качестве родителей указаны: мать Ч.С. и отец Ч.В.
Таким образом, установлен факт родственных отношений Ч.В. с умершим Ч.Э.
В силу ст. 1142 ГК РФ истец как отец Ч.Э. является наследником первой очереди на имущество наследодателя Ч.Э.
В обоснование заявленных требований истец Ч.В. также указал, что пропустил установленный 6-месячный для принятия наследства на имущество Ч.Э., так как Ч.С. скрыла факт принятия решения об усыновлении и усыновление Ч.В. Ч.Э. Ч.С. препятствовала вступлению Ч.В. в наследство после смерти Ч.Э., не сообщив нотариусу о наличии наследника Ч.В.; не сообщив местожительство Ч.В., сообщив недостоверную информацию о том, что Ч.В. не претендует на наследство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:
Иск Ч.В. к Ч.С., Т.В., Т.А. в лице ее законного представителя Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Ч.Э., умершего *, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе - квартире * по адресу: *, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю наследника Ч.С. в квартире * по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что * был убит Ч.Э., *2 года рождения, уроженец г. *, *.
29 апреля 2010 нотариусом г. Москвы К.Т. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.Э. на основании заявления Т.В., являющейся супругой умершего, действующей также как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.А., * года рождения, и заявления от 13.05.2010 Ч.С., являющейся матерью Ч.Э.
09 июня 2010 г. к нотариусу поступило также заявление Ш.В., в котором он указывал, что является отцом умершего Ч.Э. и отказывается от наследства в пользу дочери наследодателя Т.А.
Ввиду того, что было представлено свидетельство о рождении Ч.Э., где родителями были указаны отец Ч.В. и мать Ч.С., Ш.В. обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы об оспаривании усыновления Ч.Э. Ч.В., установлении факта родственных отношений между Ш.В. и Ч.Э.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш.В., ответчиком Ч.С. был заявлен встречный иск об определении долей в наследственном имуществе.
Пресненским районным судом города Москвы 10 мая 2011 года, по результатам рассмотрения иска Ш.В. и встречного иска Ч.С. принято решение, которым постановлено: встречные исковые требования Ч.С. к Ш.В., третьим лицам Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Т.А. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - удовлетворить.
Признать право на наследование, оставшееся после смерти Ч.Э., умершего *, за Ч.С., Т.В., Т.А. в равных долях по 1/3 доли за каждой.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за Ч.С. в порядке наследования по закону.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:*, за Т.В. в порядке наследования по закону.
Признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за Т.А. в порядке наследования по закону.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ч.В., Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы от 14.02.1979 года N *, признании недействительным усыновления, признании права собственности на 1/4 долю в наследуемом имуществе; исковых требований Ш.В. к Ч.С., Т.В., несовершеннолетней Т.А. в лице законного представителя Т.В. об установлении факта родственных отношений с Ч.Э., признании права собственности на 1/4 долю в наследуемом имуществе - отказать в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как в ходе рассмотрения приведенного выше дела, так и в рамках данного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о рождении Ч.Э., выданному * отделом ЗАГС г. Тулы, в качестве родителей указаны Ч.С. и Ч.В.; свидетельство выдано на основании актовой записи N *, составленной 15 декабря 1962 г.; также в свидетельстве о рождении имеется штамп о выдаче Ч.Э. паспорта *.
Согласно актовой записи о рождении N * от 15 декабря 1962 г., составленной органом ЗАГС г. Тулы, родителями Ш.Э., * года рождения, являются Ш.В., * года рождения, и Ш.С., * года рождения.
16 февраля 1979 г. органом ЗАГС г. Тулы составлена запись акта об усыновлении N *, согласно которой после усыновления отцом Ш.Э. является Ч.В., проживающий в г. * по *, в связи с чем, в актовую запись о рождении N * от * г. внесены соответствующие изменения; основанием указано решение исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от 14 февраля 1979 г.
Из решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы N * от *г. судом было установлено следующее. При рассмотрении заявления Ч.В. об усыновлении несовершеннолетнего Ш.Э., родившегося *, установлено, что заявитель воспитывает мальчика с рождения, мать несовершеннолетнего дает согласие на его усыновление, в связи с чем, исходя из интересов ребенка, на основании ст. ст. 98, 99, 100, 104, 105 КоБС РСФСР решено разрешить Ч.В. усыновить несовершеннолетнего Ш.Э., присвоив ему фамилию Ч., отчество - *, и записать Ч.С. и Ч.В. в качестве соответственно матери и отца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что о смерти наследодателя Ч.Э. истец Ч.В. узнал *. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что им по уважительным причинам был пропущен срок для принятия наследства на имущество наследодателя Ч.Э., и о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела истцу Ч.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 14.02.2013 г. не внесено ходатайство истца о допросе свидетеля Г. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявитель в указанном случае не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., подписанной представителем по доверенности К.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)