Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошенков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Л., его представителя К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л., Н. о принятии наследства, сославшись на то, что она является собственником в порядке наследования по закону после смерти (дата) ее отца ФИО1 двух земельных участков, расположенных в ... общей площадью 3600 кв. м. Когда она приняла в наследство от отца земельный участок, на нем находился фундамент дома, который по правилам ст. 261 ГК РФ также перешел к ней в качестве наследственного имущества. Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на фундамент ввиду возражений ответчиков Л. и Н. Просила установить факт принятия ею наследства в виде фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., признать за ней право собственности в порядке наследования на данный фундамент дома.
В судебном заседании представители Ш. С.Ю., К.Д. поддержали заявленные требования.
Л., его представителем К.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления Ш. без рассмотрения.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.10.2014 г. заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление Ш. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве Сычевского районного суда Смоленской области имеется гражданское дело N по иску Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках которого ответчиком Ш. 28.07.2014 г. подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ..., тем самым в производстве суда имеются два гражданских дела по иску Ш., содержащему одни и те же требования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов дела, решением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N признано право собственности за Л. на реконструированный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, расположенный в .... Одновременно отказано Ш. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства - фундамента дома, признании права собственности в порядке наследования на фундамент дома и на реконструированный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, расположенный в ..., об истребовании земельного участка в ... из чужого незаконного владения Л. и Н. Встречные требования по данному делу заявлены Ш. 22.04.2014 г.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Ш. без рассмотрения.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1034/2015
Судья: Тимошенков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Л., его представителя К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л., Н. о принятии наследства, сославшись на то, что она является собственником в порядке наследования по закону после смерти (дата) ее отца ФИО1 двух земельных участков, расположенных в ... общей площадью 3600 кв. м. Когда она приняла в наследство от отца земельный участок, на нем находился фундамент дома, который по правилам ст. 261 ГК РФ также перешел к ней в качестве наследственного имущества. Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на фундамент ввиду возражений ответчиков Л. и Н. Просила установить факт принятия ею наследства в виде фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., признать за ней право собственности в порядке наследования на данный фундамент дома.
В судебном заседании представители Ш. С.Ю., К.Д. поддержали заявленные требования.
Л., его представителем К.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления Ш. без рассмотрения.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.10.2014 г. заявление Ш. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление Ш. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве Сычевского районного суда Смоленской области имеется гражданское дело N по иску Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках которого ответчиком Ш. 28.07.2014 г. подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ..., тем самым в производстве суда имеются два гражданских дела по иску Ш., содержащему одни и те же требования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов дела, решением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N признано право собственности за Л. на реконструированный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, расположенный в .... Одновременно отказано Ш. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства - фундамента дома, признании права собственности в порядке наследования на фундамент дома и на реконструированный жилой дом общей площадью 41,1 кв. м, расположенный в ..., об истребовании земельного участка в ... из чужого незаконного владения Л. и Н. Встречные требования по данному делу заявлены Ш. 22.04.2014 г.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Ш. без рассмотрения.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)