Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства после смерти В.И., признании за ней права собственности на наследственное имущество - долю квартиры, расположенной по адресу: и денежный вклад, открытый на имя В.И. в ОАО "Сбербанк России". Требования мотивированы тем, что г. умер В.И., после его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: и денежного вклада в Сбербанке России. В.И. все свое имущество завещал П. Истец, являясь наследником по завещанию, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает из своих средств расходы на содержание наследственного имущества. Действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства, однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал ввиду отсутствия в завещании отметки о том, что оно не изменялось и не отменялось.
С. предъявила встречный иск к П. об определении долей в общем имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, признав их за В.И. и К.В. равными по за каждым. Просила включить в наследственную массу после смерти В.И. долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и денежный вклад в Сбербанке России на счете N, после смерти К.В. долю в праве собственности на квартиру, признать за С. право собственности на доли в спорной квартире, на доли денежного вклада в Сбербанке России. Требования мотивированы тем, что К.В. состояла в браке с В.И. с г., в период которого была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира. После смерти В.И. открылось наследство в виде доли квартиры и денежного вклада в Сбербанке России. г. В.И. оформил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти он завещал П. После смерти супруга В.И., его жена - К.В. в года обратилась к нотариусу города Москвы В.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследование по закону. Свидетельство о праве на наследство К.В. не получила, так как г. скончалась. На момент смерти В.И., К.В., будучи пенсионером в возрасте лет, являлась нетрудоспособным супругом. Она являлась единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего г. В.И. и имела право на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст. 1149 ГК РФ. После смерти К.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При жизни К.В. оформила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти она завещала С. С. обратилась к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением о принятии наследства, в выдаче которого было отказано, в связи с тем, что другой наследник П. обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за П. право собственности на денежные средства размещенные на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя В.И. в порядке наследования по завещанию.
Встречный иск С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе - удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично, встречные исковые требования С. удовлетворить полностью.
Определить доли собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу:, равными по доли - В.И. и К.В.
Включить в наследственную массу В.И., умершего г. долю на квартиру по адресу:.
Признать за П. право собственности на долю квартиры по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти В.И., умершего г.
Признать за П. право собственности на долю денежного вклада, расположенного на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N на имя В.И., умершего г.
Включить в наследственную массу К.В., умершей г. доли квартиры по адресу: доли денежных средств, расположенных на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N на имя В.И., умершего г.
Признать за С. право собственности на доли квартиры по адресу: доли денежных средств, расположенных на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N, в порядке наследования по завещанию после смерти К.В., умершей г.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И. и К.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от г., являлись собственниками без определения долей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м.
г. В.И. умер.
При жизни, г. В.И. составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: г. завещал П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.А.
В ответ на судебный запрос Т.А. сообщила, что при осуществлении ей полномочий нотариуса г. Москвы удостоверенное ей завещание от имени В.И. на имя П. от г. по реестру не отменялось и не изменялось. Новое завещание не составлялось.
г. нотариусом г. Москвы В.И. открыто наследственное дело N к имуществу умершего г. В.И.
г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга К.В., в лице представителя по доверенности М.А. К.В. состояла в зарегистрированном браке с В.И. с г., являлась единственным наследником по закону первой очереди и имела право на обязательную долю в наследстве.
г. нотариусу поступило заявление П. о принятии наследства после смерти В.И. по завещанию. В качестве наследника имеющего право на обязательную долю указана К.В.
Наследственное имущество В.И. состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, а также денежные средства на счетах, открытых в ОАО " " на имя В.И. в размере руб. и руб.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом В.И. наследникам не выданы.
Исходя из того, что супруги В.И. и К.В. являлись собственниками спорной квартиры без определения долей, учитывая, что в силу закона доли собственников в общей собственности являются равными, исходя из положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, каждому из супругов принадлежало по доли в праве собственности на спорное имущество. Принадлежащая В.И. доля в праве собственности на квартиру по адресу: подлежит включению в наследственную массу В.И., умершего г.
г., до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти В.И., его супруга К.В. умерла.
При жизни, г. К.В. составила завещание, которым она все свое имущество завещала С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.А.
г. нотариусом г. Москвы М.А. открыто наследственное дело N к имуществу умершей г. К.В.
С заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию С.
В состав наследства после смерти К.В. входит доля квартиры по адресу: г. 1, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от г. N.
Кроме того, К.В. в силу ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследственном имуществе своего супруга В.И., при этом в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.И., по всем основаниям.
В отсутствие завещания и в случае наследования по закону К.В., являясь наследником первой очереди, наследовала бы принадлежащую у В.И. 1/2 долю спорной квартиры, однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя В.И., все принадлежащее ему имущество завещано П., то К.В. при жизни была вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/4 (половина от 1/2 доли).
Поскольку К.В. при жизни и в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти своего супруга В.И., о чем свидетельствует поданное ей заявление нотариусу В.И., однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не смогла по причине смерти, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя К.В. подлежит включению также доля спорной квартиры.
Разрешая требования С., суд первой инстанции исходил из того, что за С. в порядке наследования по завещанию, после смерти К.В. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество, состоящее из доли квартиры по адресу:, оснований для признании за ней права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования за К.В. не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Между тем, К.В. при жизни выразила свою волю на принятие наследства после смерти ее супруга В.И., путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Следовательно, принятое ею наследственное имущество включается в состав ее собственного наследства и переходит к ее наследникам, в данном случае С. в общем порядке.
Как указано выше, в состав наследства В.И. входят денежные средства, находящиеся на счетах N (дата открытия г.) и N (дата открытия г.) в ОАО " ".
г. нотариусом г. Москвы М.А. удостоверено заявление К.В. о выделе ей супружеской доли в имуществе, нажитом в период совместного брака с умершим г. В.И. г. заявление получено нотариусом г. Москвы В.И.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П. и удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объеме, исходя из того, что на момент открытия вкладов состояли в зарегистрированном браке, в отношении спорного имущества между супругами не заключалось каких-либо соглашений об изменении установленного законом режима совместной собственности, доли каждого супругов в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ признаются равными и составляют по, соответственно, при жизни К.В. имела право на долю денежных средств, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и открытых на имя В.И., как супружескую долю, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ данное имущество должно быть включено в наследственную массу К.В.
Кроме того, с учетом права К.В. на обязательную долю в наследстве, доля денежных средств, подлежит включению в наследственную массу В.И. и доля денежных средств подлежит включению в наследственную массу К.В. Указанные денежные средства наследуются П. по завещанию в размере доли от 1/2 доли, что составляет часть от суммы всех вкладов и С. по завещанию в размере в размере долей от всей суммы вклада.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Определении от 09.12.1999 г. N 209-О, согласно которой право на обязательную долю в наследстве, установленное ст. 535 ГК РСФСР, не исключает возможности отказа нетрудоспособным наследникам в признании такого права с учетом конкретных обстоятельств дела, несостоятельна, поскольку по настоящему делу обстоятельств для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве К.В., не имелось.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 4Г/5-95/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 4г/5-95/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства после смерти В.И., признании за ней права собственности на наследственное имущество - долю квартиры, расположенной по адресу: и денежный вклад, открытый на имя В.И. в ОАО "Сбербанк России". Требования мотивированы тем, что г. умер В.И., после его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: и денежного вклада в Сбербанке России. В.И. все свое имущество завещал П. Истец, являясь наследником по завещанию, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает из своих средств расходы на содержание наследственного имущества. Действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства, однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал ввиду отсутствия в завещании отметки о том, что оно не изменялось и не отменялось.
С. предъявила встречный иск к П. об определении долей в общем имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, признав их за В.И. и К.В. равными по за каждым. Просила включить в наследственную массу после смерти В.И. долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и денежный вклад в Сбербанке России на счете N, после смерти К.В. долю в праве собственности на квартиру, признать за С. право собственности на доли в спорной квартире, на доли денежного вклада в Сбербанке России. Требования мотивированы тем, что К.В. состояла в браке с В.И. с г., в период которого была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира. После смерти В.И. открылось наследство в виде доли квартиры и денежного вклада в Сбербанке России. г. В.И. оформил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти он завещал П. После смерти супруга В.И., его жена - К.В. в года обратилась к нотариусу города Москвы В.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследование по закону. Свидетельство о праве на наследство К.В. не получила, так как г. скончалась. На момент смерти В.И., К.В., будучи пенсионером в возрасте лет, являлась нетрудоспособным супругом. Она являлась единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего г. В.И. и имела право на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст. 1149 ГК РФ. После смерти К.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При жизни К.В. оформила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти она завещала С. С. обратилась к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением о принятии наследства, в выдаче которого было отказано, в связи с тем, что другой наследник П. обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за П. право собственности на денежные средства размещенные на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя В.И. в порядке наследования по завещанию.
Встречный иск С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе - удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично, встречные исковые требования С. удовлетворить полностью.
Определить доли собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу:, равными по доли - В.И. и К.В.
Включить в наследственную массу В.И., умершего г. долю на квартиру по адресу:.
Признать за П. право собственности на долю квартиры по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти В.И., умершего г.
Признать за П. право собственности на долю денежного вклада, расположенного на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N на имя В.И., умершего г.
Включить в наследственную массу К.В., умершей г. доли квартиры по адресу: доли денежных средств, расположенных на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N на имя В.И., умершего г.
Признать за С. право собственности на доли квартиры по адресу: доли денежных средств, расположенных на счетах N и, открытых в дополнительном офисе N, в порядке наследования по завещанию после смерти К.В., умершей г.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И. и К.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от г., являлись собственниками без определения долей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м.
г. В.И. умер.
При жизни, г. В.И. составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: г. завещал П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.А.
В ответ на судебный запрос Т.А. сообщила, что при осуществлении ей полномочий нотариуса г. Москвы удостоверенное ей завещание от имени В.И. на имя П. от г. по реестру не отменялось и не изменялось. Новое завещание не составлялось.
г. нотариусом г. Москвы В.И. открыто наследственное дело N к имуществу умершего г. В.И.
г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга К.В., в лице представителя по доверенности М.А. К.В. состояла в зарегистрированном браке с В.И. с г., являлась единственным наследником по закону первой очереди и имела право на обязательную долю в наследстве.
г. нотариусу поступило заявление П. о принятии наследства после смерти В.И. по завещанию. В качестве наследника имеющего право на обязательную долю указана К.В.
Наследственное имущество В.И. состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, а также денежные средства на счетах, открытых в ОАО " " на имя В.И. в размере руб. и руб.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом В.И. наследникам не выданы.
Исходя из того, что супруги В.И. и К.В. являлись собственниками спорной квартиры без определения долей, учитывая, что в силу закона доли собственников в общей собственности являются равными, исходя из положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, каждому из супругов принадлежало по доли в праве собственности на спорное имущество. Принадлежащая В.И. доля в праве собственности на квартиру по адресу: подлежит включению в наследственную массу В.И., умершего г.
г., до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти В.И., его супруга К.В. умерла.
При жизни, г. К.В. составила завещание, которым она все свое имущество завещала С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.А.
г. нотариусом г. Москвы М.А. открыто наследственное дело N к имуществу умершей г. К.В.
С заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию С.
В состав наследства после смерти К.В. входит доля квартиры по адресу: г. 1, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от г. N.
Кроме того, К.В. в силу ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследственном имуществе своего супруга В.И., при этом в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.И., по всем основаниям.
В отсутствие завещания и в случае наследования по закону К.В., являясь наследником первой очереди, наследовала бы принадлежащую у В.И. 1/2 долю спорной квартиры, однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя В.И., все принадлежащее ему имущество завещано П., то К.В. при жизни была вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/4 (половина от 1/2 доли).
Поскольку К.В. при жизни и в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти своего супруга В.И., о чем свидетельствует поданное ей заявление нотариусу В.И., однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не смогла по причине смерти, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя К.В. подлежит включению также доля спорной квартиры.
Разрешая требования С., суд первой инстанции исходил из того, что за С. в порядке наследования по завещанию, после смерти К.В. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество, состоящее из доли квартиры по адресу:, оснований для признании за ней права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования за К.В. не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Между тем, К.В. при жизни выразила свою волю на принятие наследства после смерти ее супруга В.И., путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Следовательно, принятое ею наследственное имущество включается в состав ее собственного наследства и переходит к ее наследникам, в данном случае С. в общем порядке.
Как указано выше, в состав наследства В.И. входят денежные средства, находящиеся на счетах N (дата открытия г.) и N (дата открытия г.) в ОАО " ".
г. нотариусом г. Москвы М.А. удостоверено заявление К.В. о выделе ей супружеской доли в имуществе, нажитом в период совместного брака с умершим г. В.И. г. заявление получено нотариусом г. Москвы В.И.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П. и удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объеме, исходя из того, что на момент открытия вкладов состояли в зарегистрированном браке, в отношении спорного имущества между супругами не заключалось каких-либо соглашений об изменении установленного законом режима совместной собственности, доли каждого супругов в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ признаются равными и составляют по, соответственно, при жизни К.В. имела право на долю денежных средств, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и открытых на имя В.И., как супружескую долю, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ данное имущество должно быть включено в наследственную массу К.В.
Кроме того, с учетом права К.В. на обязательную долю в наследстве, доля денежных средств, подлежит включению в наследственную массу В.И. и доля денежных средств подлежит включению в наследственную массу К.В. Указанные денежные средства наследуются П. по завещанию в размере доли от 1/2 доли, что составляет часть от суммы всех вкладов и С. по завещанию в размере в размере долей от всей суммы вклада.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Определении от 09.12.1999 г. N 209-О, согласно которой право на обязательную долю в наследстве, установленное ст. 535 ГК РСФСР, не исключает возможности отказа нетрудоспособным наследникам в признании такого права с учетом конкретных обстоятельств дела, несостоятельна, поскольку по настоящему делу обстоятельств для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве К.В., не имелось.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С. к П. о включении в наследственную массу, определении долей, признании права собственности на доли в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)