Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что у наследодателя отсутствует какое-либо имущество, полагает, что ответчица обманула его и оформила все наследство на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца П.Г.
на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Г. к К.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи о регистрации права - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца П.Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась к К.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, признании недействительным зарегистрированного права в указанной части и исключении записи о регистрации права на наследственное имущество, открывшееся после смерти родителей и расположенное в <адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик приходится ей сестрой. 15.02.2001 года умерла их мать, после смерти которой открылось наследство на спорное имущество. По устной договоренности между наследниками первой очереди было решено оформить все наследство после смерти матери на отца. Отец истца и ответчика, К.П., умер 21.04.2014 года. Обратившись к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, П.Г. стало известно, что у умершего отца отсутствует какое-либо имущество. Полагает, что ответчица обманула ее и оформила все наследство после смерти матери на себя, чем нарушила ее права.
В судебном заседании П.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражение заявленных требований ссылалась на то, что истице было известно, что в наследственный дом она вселена еще до смерти матери, произвела в нем ремонт. После смерти матери отец отказался от своей доли в ее пользу, сестра к нотариусу не обращалась, зная о намерении родителей, в связи с чем домовладение было переоформлено на нее после смерти матери.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает, что суд при наличии оснований не удовлетворил ее исковые требования. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик К.Е. умышленно скрыла от нотариуса при принятии наследства после смерти матери наличие других наследников, указав в заявлении, что таковые отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Н.К., умела 12.02.2008 года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками К.Н.А. первой очереди по закону являются: ее муж - К.П. и две дочери - К.Е. и П.Г., иных наследников первой очереди не выявлено.
В установленный законом 6-месячный срок дочь умершей - К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.
Супруг умершей - К.П., обратился с заявлением к нотариусу об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери умершей - К.Е.
13.08.2008 года нотариусом П.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н.К. на имя ее дочери К.Е. Наследственное имущество состояло, в том числе, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
07.09.2009 года право собственности в отношении спорного жилого дома зарегистрировано за К.Е. с внесением в ЕГРП записи о регистрации N
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено унаследованное домовладение, предоставлен постановлением главы МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.Е. возмездно для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за К.Е. ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРП записи N.
Таким образом, истица П.Г., достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
Доказательств фактического принятия наследства после матери способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, истец не представлял и на их наличие не ссылался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие устной договоренности с К.Е. о раздел наследственного имущества после смерти обоих родителей не может служить основанием для признания наследования К.Е. незаконным, поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не относится к принятию наследства. Истец, зная об открытии наследства, не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.
Также не обоснован довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано К.Е. с нарушением требований закона, без учета наследника, факт наличия которого К.Е. скрыла от нотариуса.
Законодательство о наследовании не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии иных наследников. Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность реализации П.Г. своего права принять наследство, об открытии которого он знал.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования П.Г. и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что у наследодателя отсутствует какое-либо имущество, полагает, что ответчица обманула его и оформила все наследство на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1252/2015год
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца П.Г.
на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Г. к К.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи о регистрации права - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца П.Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась к К.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, признании недействительным зарегистрированного права в указанной части и исключении записи о регистрации права на наследственное имущество, открывшееся после смерти родителей и расположенное в <адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик приходится ей сестрой. 15.02.2001 года умерла их мать, после смерти которой открылось наследство на спорное имущество. По устной договоренности между наследниками первой очереди было решено оформить все наследство после смерти матери на отца. Отец истца и ответчика, К.П., умер 21.04.2014 года. Обратившись к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, П.Г. стало известно, что у умершего отца отсутствует какое-либо имущество. Полагает, что ответчица обманула ее и оформила все наследство после смерти матери на себя, чем нарушила ее права.
В судебном заседании П.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражение заявленных требований ссылалась на то, что истице было известно, что в наследственный дом она вселена еще до смерти матери, произвела в нем ремонт. После смерти матери отец отказался от своей доли в ее пользу, сестра к нотариусу не обращалась, зная о намерении родителей, в связи с чем домовладение было переоформлено на нее после смерти матери.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает, что суд при наличии оснований не удовлетворил ее исковые требования. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик К.Е. умышленно скрыла от нотариуса при принятии наследства после смерти матери наличие других наследников, указав в заявлении, что таковые отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.Н.К., умела 12.02.2008 года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками К.Н.А. первой очереди по закону являются: ее муж - К.П. и две дочери - К.Е. и П.Г., иных наследников первой очереди не выявлено.
В установленный законом 6-месячный срок дочь умершей - К.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.
Супруг умершей - К.П., обратился с заявлением к нотариусу об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери умершей - К.Е.
13.08.2008 года нотариусом П.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н.К. на имя ее дочери К.Е. Наследственное имущество состояло, в том числе, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
07.09.2009 года право собственности в отношении спорного жилого дома зарегистрировано за К.Е. с внесением в ЕГРП записи о регистрации N
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено унаследованное домовладение, предоставлен постановлением главы МО "Майкопский район" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.Е. возмездно для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за К.Е. ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРП записи N.
Таким образом, истица П.Г., достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
Доказательств фактического принятия наследства после матери способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, истец не представлял и на их наличие не ссылался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие устной договоренности с К.Е. о раздел наследственного имущества после смерти обоих родителей не может служить основанием для признания наследования К.Е. незаконным, поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не относится к принятию наследства. Истец, зная об открытии наследства, не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.
Также не обоснован довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано К.Е. с нарушением требований закона, без учета наследника, факт наличия которого К.Е. скрыла от нотариуса.
Законодательство о наследовании не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии иных наследников. Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность реализации П.Г. своего права принять наследство, об открытии которого он знал.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования П.Г. и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)