Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по заявлению У. о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения У.,
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 "О передаче в собственность городского поселения Серебряные Пруды Московской области имущества, находящегося в собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области".
В обоснование требований У. указала, что оспариваемое решение нарушает ее права, так как препятствует оформлению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ее собственность в порядке наследования.
В судебном заседании У. и ее представитель К. поддержали заявление и настаивали на его удовлетворении.
Представитель Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - Л., с заявлением не согласилась, пояснив, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области при оформлении своего права на 1/2 долю вышеназванной квартиры установила техническую ошибку в указании характеристики объекта права, в связи с чем, регистрация права была приостановлена. Администрация обратилась в Совет депутатов для решения данного вопроса. По результатам его рассмотрения Советом депутатов было вынесено оспариваемое решение от 02.04.2013 N 183/17, которое является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что У. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010 является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,3 кв. м, состоящей из двух жилых комнат - площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ранее указанная доля квартиры принадлежала по праву собственности маме заявителя - П.Н. - на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/98 от 23.10.1997, и после ее смерти была принята в порядке наследования по закону П.А. (л.д. 111 - 139, 163 - 166).
Право У. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 (л.д. 173 - 174).
Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит по праву собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Серебряные Пруды Московской области" (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 - л.д. 141).
Как установил суд, изначально в собственность Муниципального образования "Городское поселение Серебряные Пруды Московской области" из собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области была передана комната, общей площадью 25,8 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 - л.д. 8).
Однако зарегистрированное ранее в ЕГРП право собственности У. на 1/2 долю указанной квартиры препятствовало регистрации права собственности Муниципального образования на комнату в этой же квартире. В связи с этим Совет депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области решением от 02.04.2013 N 183/17 внес изменения в свое решение от 26.12.2011 N 839/55, а именно: наименование объекта права "комната, общей площадью 25,8 кв. м, в двухкомнатной квартире" заменено на "1/2 доли квартиры" (л.д. 106 - 107, 142 - 145, 150, 163 - 166).
Размер долей заявителем не оспаривается. Право собственности заявителя на 1/2 долю квартиры, возникшее в порядке наследования по закону и зарегистрированное в ЕГРП, не нарушено.
Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04.08.2011 в удовлетворении иска У. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на спорную квартиру отказано (л.д. 31 - 33, 34 - 36).
Таким образом, право собственности на вторую половину квартиры у У. не возникло.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 "О передаче в собственность городского поселения Серебряные Пруды Московской области имущества, находящегося в собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области" принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и свободы У. не нарушает, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы У. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6024/2014
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по заявлению У. о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения У.,
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 "О передаче в собственность городского поселения Серебряные Пруды Московской области имущества, находящегося в собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области".
В обоснование требований У. указала, что оспариваемое решение нарушает ее права, так как препятствует оформлению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ее собственность в порядке наследования.
В судебном заседании У. и ее представитель К. поддержали заявление и настаивали на его удовлетворении.
Представитель Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - Л., с заявлением не согласилась, пояснив, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области при оформлении своего права на 1/2 долю вышеназванной квартиры установила техническую ошибку в указании характеристики объекта права, в связи с чем, регистрация права была приостановлена. Администрация обратилась в Совет депутатов для решения данного вопроса. По результатам его рассмотрения Советом депутатов было вынесено оспариваемое решение от 02.04.2013 N 183/17, которое является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что У. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010 является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,3 кв. м, состоящей из двух жилых комнат - площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ранее указанная доля квартиры принадлежала по праву собственности маме заявителя - П.Н. - на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность N 403/98 от 23.10.1997, и после ее смерти была принята в порядке наследования по закону П.А. (л.д. 111 - 139, 163 - 166).
Право У. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 (л.д. 173 - 174).
Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит по праву собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Серебряные Пруды Московской области" (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 - л.д. 141).
Как установил суд, изначально в собственность Муниципального образования "Городское поселение Серебряные Пруды Московской области" из собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области была передана комната, общей площадью 25,8 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 - л.д. 8).
Однако зарегистрированное ранее в ЕГРП право собственности У. на 1/2 долю указанной квартиры препятствовало регистрации права собственности Муниципального образования на комнату в этой же квартире. В связи с этим Совет депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области решением от 02.04.2013 N 183/17 внес изменения в свое решение от 26.12.2011 N 839/55, а именно: наименование объекта права "комната, общей площадью 25,8 кв. м, в двухкомнатной квартире" заменено на "1/2 доли квартиры" (л.д. 106 - 107, 142 - 145, 150, 163 - 166).
Размер долей заявителем не оспаривается. Право собственности заявителя на 1/2 долю квартиры, возникшее в порядке наследования по закону и зарегистрированное в ЕГРП, не нарушено.
Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04.08.2011 в удовлетворении иска У. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на спорную квартиру отказано (л.д. 31 - 33, 34 - 36).
Таким образом, право собственности на вторую половину квартиры у У. не возникло.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.04.2013 N 183/17 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 26.12.2011 N 839/55 "О передаче в собственность городского поселения Серебряные Пруды Московской области имущества, находящегося в собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области" принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и свободы У. не нарушает, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы У. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)