Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя Ж.М. - А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Восстановить Ж.Е. срок для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей до смерти Ж.А., <дата> года рождения, умершего <дата> года.
Признать Ж.Е. принявшей наследство в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Россия <адрес>, включив его в наследственную массу.
Признать за Ж.Е. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:4315/1/23:0026/А, в порядке наследования.
Признать за Ж.М. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:4315/1/23:0026/А, в порядке наследования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего 31 августа 2012 года Ж.А. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала наследодателю на праве собственности. Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 июня 2013 года ее иск о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был удовлетворен. На момент рассмотрения дела ей не было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ее отцу, так как Ж.М. (бабушка истицы) утверждала, что квартира оформлена на ее имя. Получив в июле 2013 года в г. Белгороде выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что собственником этой квартиры, являлся Ж.А. Наследником на данное имущество является она и ее бабушка (мать отца) - Ж.М.
Просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.А. в виде квартиры <адрес>, признать ее принявшей наследство, разделив наследственную массу в равных долях и признать за ней право долевой собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.М. - А. просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил исключительной подсудности. Кроме того, спорная квартира была приобретена Ж.М. и ее супругом Ж.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 102 - 109); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года умер Ж.А., после смерти которого с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди - Ж.М. (мать) и Ж.Е. (дочь).
После смерти наследодателя заведено наследственное дело и сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, акций по ? доле каждой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2013 года за Ж.А. на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Е. в полном объеме, и признавая за ней право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение входит в состав наследства, так как принадлежало Ж.А. на праве собственности при жизни, в связи с чем оно переходит к наследникам в равных долях.
Разрешая исковые требования, суд не обратил внимания на то, что истицей предъявлены требования о правах на недвижимое имущество.
Как указано в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения, так как основание возникновения права наследодателя на спорное жилое помещение судом не выяснено, правоустанавливающий документ на квартиру в материалах дела отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что квартира наследодателем не приобреталась, так как жилое помещение было приобретено Ж.М. и ее супругом Ж.В., после смерти которого право на квартиру перешло к Ж.А. без учета ее прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение; обстоятельства первоначального приобретения жилого помещения и перехода прав на него к наследодателю судом не выяснялись и не исследовались, что невозможно восполнить суду апелляционной инстанции.
При таком положении, когда суд первой инстанции не собрал, не исследовал и не оценил в качестве относимых и допустимых доказательств сведения о приобретении наследодателем квартиры, находящиеся по месту ее расположения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением правила об исключительной подсудности; оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту расположения недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества - передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1772/2014
Судья: Созинова Г.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя Ж.М. - А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Восстановить Ж.Е. срок для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей до смерти Ж.А., <дата> года рождения, умершего <дата> года.
Признать Ж.Е. принявшей наследство в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Россия <адрес>, включив его в наследственную массу.
Признать за Ж.Е. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:4315/1/23:0026/А, в порядке наследования.
Признать за Ж.М. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:4315/1/23:0026/А, в порядке наследования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего 31 августа 2012 года Ж.А. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала наследодателю на праве собственности. Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 июня 2013 года ее иск о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был удовлетворен. На момент рассмотрения дела ей не было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ее отцу, так как Ж.М. (бабушка истицы) утверждала, что квартира оформлена на ее имя. Получив в июле 2013 года в г. Белгороде выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что собственником этой квартиры, являлся Ж.А. Наследником на данное имущество является она и ее бабушка (мать отца) - Ж.М.
Просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.А. в виде квартиры <адрес>, признать ее принявшей наследство, разделив наследственную массу в равных долях и признать за ней право долевой собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.М. - А. просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил исключительной подсудности. Кроме того, спорная квартира была приобретена Ж.М. и ее супругом Ж.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 102 - 109); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года умер Ж.А., после смерти которого с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди - Ж.М. (мать) и Ж.Е. (дочь).
После смерти наследодателя заведено наследственное дело и сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, акций по ? доле каждой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2013 года за Ж.А. на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Е. в полном объеме, и признавая за ней право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение входит в состав наследства, так как принадлежало Ж.А. на праве собственности при жизни, в связи с чем оно переходит к наследникам в равных долях.
Разрешая исковые требования, суд не обратил внимания на то, что истицей предъявлены требования о правах на недвижимое имущество.
Как указано в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения, так как основание возникновения права наследодателя на спорное жилое помещение судом не выяснено, правоустанавливающий документ на квартиру в материалах дела отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что квартира наследодателем не приобреталась, так как жилое помещение было приобретено Ж.М. и ее супругом Ж.В., после смерти которого право на квартиру перешло к Ж.А. без учета ее прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение; обстоятельства первоначального приобретения жилого помещения и перехода прав на него к наследодателю судом не выяснялись и не исследовались, что невозможно восполнить суду апелляционной инстанции.
При таком положении, когда суд первой инстанции не собрал, не исследовал и не оценил в качестве относимых и допустимых доказательств сведения о приобретении наследодателем квартиры, находящиеся по месту ее расположения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением правила об исключительной подсудности; оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту расположения недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества - передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)