Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года,
по иску И. к Ю.С. о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
И. обратилась в суд с иском к Ю.С. об истребовании из чужого незаконного владения у Ю.С. автомобиля ***, *** года выпуска, цвет черно-синий металлик, указав, что 7.01.2013 года между продавцом Ю.В. с одной стороны и покупателем Ю.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. 1 марта 2013 года ФИО7 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его дети Ю.С., П., И. При жизни наследователя ФИО7, 6.11.2012 г. он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим И. Спорный автомобиль *** завещан истцу по наследству от ФИО7, который она не получила в связи с продажей автомобиля по поддельным документам Ю.С. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля от 7.01.2013 г., заключенный между Ю.С. и ФИО7 недействительным и вернуть автомобиль истцу, изъять его из незаконного владения у Ю.С.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд решил в удовлетворении требований И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** отказать, истребовать из чужого незаконного владения Ю.С. в пользу И. автомобиль Шевроле Нива.
Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2014 года суд решил взыскать с Ю.С. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" *** руб. и *** руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертиз, а также взыскать с Ю.С. в пользу И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Не согласившись с решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года ответчиком Ю.С. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Указывает, что Ю.В. лично покупал в 2010 году автомобиль ***, *** года выпуска и собственноручно расписывался на странице 2 в строке "подпись настоящего собственника" от 20.04.2010 г. паспорта транспортного средства, следовательно и подпись на странице 3 в строке "Подпись прежнего собственника" от 10.04.2013 г. паспорта транспортного средства принадлежит Ю.В., так как согласно заключению эксперта N 223/01 от 25.02.2014 г., выполненному экспертом АНКО "ТЦСЭ", подпись на странице 2 в строке "подпись настоящего собственника" от 20.04.2010 г. и подпись на странице 3 в строке "Подпись прежнего собственника" от 10.04.2013 г. в представленном на исследование паспорте транспортного средства выполнены одним лицом. Также указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу: "Подписи на всех документах (8 документов), взятых за образцы при проведении судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.12.2013 г. N 4365/5-2) выполнены одним лицом или разными лицами?". Полагает, что проведение экспертизы позволило бы выяснить наиболее полно все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом И. были поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика М., выслушав истца И., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, в решении от 15 апреля 2014 года отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исходил из того, что подпись ФИО7 в договоре отсутствует, следовательно, ФИО7 не заключал договор купли-продажи и, следовательно, данная сделка является незаключенной, а не недействительной.
Удовлетворяя требования истца в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, суд основывался на заключении эксперта N 4365/5-2 от 20.12.2013 г. ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" и заключении эксперта N 223/01 от 25.02.2014 г. АНКО "ТЦСЭ", из существа которых сделал вывод, что договор купли-продажи автомобиля подписан не ФИО7, следовательно, суд посчитал, что автомобиль на момент смерти принадлежал ФИО7 и подлежит включению в наследственную массу.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе, указывающие на необходимость проведения экспертизы образцов подписи на предмет принадлежности их одному лицу или разным лицам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, помимо квитанций на оплату коммунальных услуг, договоров на их поставку, предметом исследования эксперта были подпись в заявлении о назначении пенсии, а также на завещании.
Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, завещание ответчиком Ю.С. не оспаривается.
Эксперт Б. в суде первой инстанции (л.д. 1108) пояснила, что подписи в таблице снимков (4 - 11) свободные образцы, выполнены одним лицом, данные подписи не выходят за пределы вариативности, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом (он не изложен в выводах).
Что касается ссылок в жалобе на то, что в образцах могла расписываться супруга умершего ФИО7, то как следует из материалов дела, супруга ФИО7 умерла в декабре 2010 г. Завещание ФИО7 было составлено 06.11.2012 г., то есть после смерти супруги. Однако, согласно пояснениям эксперта Б., как отмечено выше, в свободных образцах, в том числе на завещании (л.д. 112) подписи выполнены одним лицом.
Из заключения эксперта, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что подпись умершего ФИО7, в том числе на завещании, не совпадает с подписями в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля и в техпаспорте на него.
При таком положении, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и удовлетворению жалобы ответчика, содержание которой сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при отсутствии оснований к этому, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2279/2014
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года,
по иску И. к Ю.С. о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ю.С. об истребовании из чужого незаконного владения у Ю.С. автомобиля ***, *** года выпуска, цвет черно-синий металлик, указав, что 7.01.2013 года между продавцом Ю.В. с одной стороны и покупателем Ю.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. 1 марта 2013 года ФИО7 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его дети Ю.С., П., И. При жизни наследователя ФИО7, 6.11.2012 г. он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим И. Спорный автомобиль *** завещан истцу по наследству от ФИО7, который она не получила в связи с продажей автомобиля по поддельным документам Ю.С. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля от 7.01.2013 г., заключенный между Ю.С. и ФИО7 недействительным и вернуть автомобиль истцу, изъять его из незаконного владения у Ю.С.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд решил в удовлетворении требований И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** отказать, истребовать из чужого незаконного владения Ю.С. в пользу И. автомобиль Шевроле Нива.
Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2014 года суд решил взыскать с Ю.С. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" *** руб. и *** руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертиз, а также взыскать с Ю.С. в пользу И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Не согласившись с решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года ответчиком Ю.С. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Указывает, что Ю.В. лично покупал в 2010 году автомобиль ***, *** года выпуска и собственноручно расписывался на странице 2 в строке "подпись настоящего собственника" от 20.04.2010 г. паспорта транспортного средства, следовательно и подпись на странице 3 в строке "Подпись прежнего собственника" от 10.04.2013 г. паспорта транспортного средства принадлежит Ю.В., так как согласно заключению эксперта N 223/01 от 25.02.2014 г., выполненному экспертом АНКО "ТЦСЭ", подпись на странице 2 в строке "подпись настоящего собственника" от 20.04.2010 г. и подпись на странице 3 в строке "Подпись прежнего собственника" от 10.04.2013 г. в представленном на исследование паспорте транспортного средства выполнены одним лицом. Также указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу: "Подписи на всех документах (8 документов), взятых за образцы при проведении судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.12.2013 г. N 4365/5-2) выполнены одним лицом или разными лицами?". Полагает, что проведение экспертизы позволило бы выяснить наиболее полно все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом И. были поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика М., выслушав истца И., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, в решении от 15 апреля 2014 года отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исходил из того, что подпись ФИО7 в договоре отсутствует, следовательно, ФИО7 не заключал договор купли-продажи и, следовательно, данная сделка является незаключенной, а не недействительной.
Удовлетворяя требования истца в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, суд основывался на заключении эксперта N 4365/5-2 от 20.12.2013 г. ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" и заключении эксперта N 223/01 от 25.02.2014 г. АНКО "ТЦСЭ", из существа которых сделал вывод, что договор купли-продажи автомобиля подписан не ФИО7, следовательно, суд посчитал, что автомобиль на момент смерти принадлежал ФИО7 и подлежит включению в наследственную массу.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе, указывающие на необходимость проведения экспертизы образцов подписи на предмет принадлежности их одному лицу или разным лицам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, помимо квитанций на оплату коммунальных услуг, договоров на их поставку, предметом исследования эксперта были подпись в заявлении о назначении пенсии, а также на завещании.
Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, завещание ответчиком Ю.С. не оспаривается.
Эксперт Б. в суде первой инстанции (л.д. 1108) пояснила, что подписи в таблице снимков (4 - 11) свободные образцы, выполнены одним лицом, данные подписи не выходят за пределы вариативности, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом (он не изложен в выводах).
Что касается ссылок в жалобе на то, что в образцах могла расписываться супруга умершего ФИО7, то как следует из материалов дела, супруга ФИО7 умерла в декабре 2010 г. Завещание ФИО7 было составлено 06.11.2012 г., то есть после смерти супруги. Однако, согласно пояснениям эксперта Б., как отмечено выше, в свободных образцах, в том числе на завещании (л.д. 112) подписи выполнены одним лицом.
Из заключения эксперта, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что подпись умершего ФИО7, в том числе на завещании, не совпадает с подписями в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля и в техпаспорте на него.
При таком положении, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и удовлетворению жалобы ответчика, содержание которой сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при отсутствии оснований к этому, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)