Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28.05.2013 А.Г. обратился в суд с иском к Н.Г. о признании недействительным договора дарения от 15.03.2011, заключенного между его отцом Г.З. и Н.Г. в отношении 2/3 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью N расположенной в доме <адрес>.
Одновременно истец просил аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Н.Г. на спорные 2/3 доли квартиры; включить в наследственную массу после умершего <...> отца Г.З. 2/3 доли квартиры и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры (1/2 доля от наследственных 2/3 долей).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года исковое заявление А.Г. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия свидетельства о смерти наследодателя. Истцу предложено в срок до 06 мая 2013 года устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года исковое заявление возвращено А.Г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе, поступившей 28 мая 2013 года, А.Г. просит определение судьи от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что им (истцом) при предъявлении иска было заявлено три неимущественных требования и одно имущественное, цена которого составляет N руб. При расчете цены иска истец исходил из инвентаризационной стоимости квартиры, которая составляет N руб. Поскольку истцом заявлено требование о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю квартиры, то размер подлежащей уплате государственной пошлины должен рассчитываться из стоимости спорной доли N руб., а не из стоимости всего наследственного имущества - 2/3 долей квартиры, как указано судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление А.Г. без движения до 06 мая 2013 года судья указала, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению вместо оригинала приложена копия квитанции, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. Также судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: оригинала свидетельства о смерти наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что в установленный судьей срок 30 апреля 2013 года истец представил в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере N руб. и свидетельство о смерти Г.З.
13 мая 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что в установленный срок истцом не исполнены замечания, указанные в определении от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку размер подлежащей оплате государственной пошлины должен составлять N руб. N коп., тогда как истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в меньшем размере - N руб. N коп.
Судебная коллегия находит вывод судьи о том, что иск оплачен государственной пошлиной не в полном размере, не соответствует правилам, предусмотренным пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным правовым нормам по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере N руб.
Из представленных истцом документов усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> составляет N руб.
В исковом заявлении истцом указана цена иска в размере N руб.
В определении от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления судьей указано, что цена иска по имущественному требованию составляет N руб. N коп., поэтому по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере N руб. N коп., остальные три требования неимущественного характера должны оплачиваться государственной пошлиной по 200 руб. каждое, и таким образом, всего оплате подлежит N руб. N коп.
Между тем, судьей не принято во внимание, что истцом заявлено требование имущественного характера о признании права собственности в порядке наследования по закону не на 2/3 доли, а на 1/3 долю наследственного имущества (1/2 доля от 2/3 долей квартиры). Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом правильно указана цена иска по заявленному требованию имущественного характера в сумме N руб. (N руб.: 3 доли). Поэтому в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет N руб. N коп; остальные заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера (о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по N руб. каждое. Следовательно, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере N руб. N коп. (N + N + N + N).
Во исполнение определения от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения истцом 30.04.2013 представлен в суд оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере N руб. N коп., то есть в полном размере.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей неправильно рассчитан размер подлежащей оплате государственной пошлины; и ввиду того, что исковое заявление А.Г. по форме, содержанию и перечню представленных документов соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 136 ГПК РФ.
Указание судьи о том, что истцом не приложен оригинал свидетельства о смерти наследодателя Г.З., также следует признать не соответствующим материалам дела, так как из заявления истца от 30.04.2013, поступившего в суд за вх. N, усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления истцом были представлены оригиналы всех недостающих документов. Акт работника отдела делопроизводства суда об отсутствии какого-либо документа, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного суда РФ от 29.04.2003 N, в материалах дела отсутствует.
С учетом установленного, определение судьи от 13 мая 2013 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении заявителю искового заявления при отсутствии на то правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению А.Г. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3002/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3002/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28.05.2013 А.Г. обратился в суд с иском к Н.Г. о признании недействительным договора дарения от 15.03.2011, заключенного между его отцом Г.З. и Н.Г. в отношении 2/3 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью N расположенной в доме <адрес>.
Одновременно истец просил аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Н.Г. на спорные 2/3 доли квартиры; включить в наследственную массу после умершего <...> отца Г.З. 2/3 доли квартиры и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры (1/2 доля от наследственных 2/3 долей).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года исковое заявление А.Г. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия свидетельства о смерти наследодателя. Истцу предложено в срок до 06 мая 2013 года устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года исковое заявление возвращено А.Г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе, поступившей 28 мая 2013 года, А.Г. просит определение судьи от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что им (истцом) при предъявлении иска было заявлено три неимущественных требования и одно имущественное, цена которого составляет N руб. При расчете цены иска истец исходил из инвентаризационной стоимости квартиры, которая составляет N руб. Поскольку истцом заявлено требование о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю квартиры, то размер подлежащей уплате государственной пошлины должен рассчитываться из стоимости спорной доли N руб., а не из стоимости всего наследственного имущества - 2/3 долей квартиры, как указано судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление А.Г. без движения до 06 мая 2013 года судья указала, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению вместо оригинала приложена копия квитанции, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. Также судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: оригинала свидетельства о смерти наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что в установленный судьей срок 30 апреля 2013 года истец представил в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере N руб. и свидетельство о смерти Г.З.
13 мая 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что в установленный срок истцом не исполнены замечания, указанные в определении от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку размер подлежащей оплате государственной пошлины должен составлять N руб. N коп., тогда как истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в меньшем размере - N руб. N коп.
Судебная коллегия находит вывод судьи о том, что иск оплачен государственной пошлиной не в полном размере, не соответствует правилам, предусмотренным пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным правовым нормам по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере N руб.
Из представленных истцом документов усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> составляет N руб.
В исковом заявлении истцом указана цена иска в размере N руб.
В определении от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления судьей указано, что цена иска по имущественному требованию составляет N руб. N коп., поэтому по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере N руб. N коп., остальные три требования неимущественного характера должны оплачиваться государственной пошлиной по 200 руб. каждое, и таким образом, всего оплате подлежит N руб. N коп.
Между тем, судьей не принято во внимание, что истцом заявлено требование имущественного характера о признании права собственности в порядке наследования по закону не на 2/3 доли, а на 1/3 долю наследственного имущества (1/2 доля от 2/3 долей квартиры). Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом правильно указана цена иска по заявленному требованию имущественного характера в сумме N руб. (N руб.: 3 доли). Поэтому в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет N руб. N коп; остальные заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера (о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по N руб. каждое. Следовательно, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере N руб. N коп. (N + N + N + N).
Во исполнение определения от 09 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения истцом 30.04.2013 представлен в суд оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере N руб. N коп., то есть в полном размере.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей неправильно рассчитан размер подлежащей оплате государственной пошлины; и ввиду того, что исковое заявление А.Г. по форме, содержанию и перечню представленных документов соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 136 ГПК РФ.
Указание судьи о том, что истцом не приложен оригинал свидетельства о смерти наследодателя Г.З., также следует признать не соответствующим материалам дела, так как из заявления истца от 30.04.2013, поступившего в суд за вх. N, усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления истцом были представлены оригиналы всех недостающих документов. Акт работника отдела делопроизводства суда об отсутствии какого-либо документа, составленный в соответствии с требованиями пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного суда РФ от 29.04.2003 N, в материалах дела отсутствует.
С учетом установленного, определение судьи от 13 мая 2013 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении заявителю искового заявления при отсутствии на то правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению А.Г. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)