Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца К.О.К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца, Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N 2-96/13 по иску К.О.К. к К.О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании завещания и доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до * года исправить вышеуказанные недостатки.
В случае не устранения недостатков жалоба будет возвращена заявителю."
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования К.О.К. к К.О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании права собственности на денежные средства были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда К.О.К. * года подала апелляционную жалобу в Коптевский районного суда г. Москвы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Истец К.О.К., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.О.С. - Е. с доводами частной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К.О.С. - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Оставляя апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, поданная апелляционная жалоба не соответствует указанной выше статье.
Суд предложил заявителю в срок до * года исправить вышеуказанные недостатки.
* года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца К.О.К. с учетом указанных в определении Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7117
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-7117
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца К.О.К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца, Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N 2-96/13 по иску К.О.К. к К.О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании завещания и доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до * года исправить вышеуказанные недостатки.
В случае не устранения недостатков жалоба будет возвращена заявителю."
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования К.О.К. к К.О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании права собственности на денежные средства были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда К.О.К. * года подала апелляционную жалобу в Коптевский районного суда г. Москвы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Истец К.О.К., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.О.С. - Е. с доводами частной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К.О.С. - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Оставляя апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, поданная апелляционная жалоба не соответствует указанной выше статье.
Суд предложил заявителю в срок до * года исправить вышеуказанные недостатки.
* года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца К.О.К. с учетом указанных в определении Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)