Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Галиханова Е.Н.
Судья второй инстанции: Шубина И.И. - предс.
Мареева Е.Ю. - докл.
Грицких Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., при секретаре Ч., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе гражданское дело по иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Истец А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: г. ***, мотивировав свои требования тем, что является родным племянником М. (А.) В.П., которая 15.09.1993 г. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по указанному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г.О.В. и зарегистрировано в реестре за N 1-3872.
М.В.П. 17.05.2012 г. умерла; после ее смерти истец произвел похороны умершей, обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства.
19.11.2012 г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество М.В.П. Согласно ответу нотариуса, в архиве 2 МГНК отсутствуют сведения об удостоверении 15.09.1993 г. завещания от имени М.В.П. в реестре за 1-3872.
Истец А.В., его представитель - адвокат Пармухин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что во 2-й МГНК произошел пожар, в связи с которым были утрачены сведения о завещании М.В.П.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
3-е лицо А.А. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что при жизни М.В.П. отменила завещание.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.В. по ордеру и доверенности - адвокат Богданова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
27.09.2013 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 15.11.2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.В. и его представителя адвоката Богданову Е.А., 3-е лицо А.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.В.П. умерла 17 мая 2012 года (л.д. 14).
При жизни М.В.П. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
15 сентября 1993 г. М.В.П. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещает своему племяннику А.В. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.О.В. (л.д. 9).
26 января 2005 года архив 2-й Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом М.Н. (л.д. 12).
17 июля 2012 г. А.В. обратился к нотариусу М.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.В.П., в том числе спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 30).
18 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.Н. обратился также брат умершей и отец истца - А.А. (л.д. 31).
19 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы М.Н. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием на то, что в принятом ею архиве 2 МГНК на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N 15-н сведения о завещании от имени М.В.П. отсутствуют (л.д. 37).
Наряду с этим в постановлении нотариуса указано, что представленный А.В. экземпляр завещания от имени М.В.П. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, документальным образом это дополнительно подтвердить нет реальной возможности, таким образом, нотариальное действие, о совершении которого просит А.В. в своем заявлении, не носит бесспорного характера, и, соответственно, выходит за пределы компетенции нотариуса (л.д. 37).
Из ответа в.р.и.о. нотариуса М.Н. - Г.О.Г. от 11.04.2013 г. исх. N 264 следует, что нотариусом г. Москвы М.Н. 26.01.2005 г. принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N 16-н; весь сохранившийся архив 2-й МГНК был передан нотариусу в соответствии с вышеуказанным приказом ГУ ФРС по Москве (л.д. 99).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа нотариуса М.Н., сведения о наличии завещания М.В.П. в архиве 2 МГНК за 15 сентября 1993 года, отсутствуют, в связи с чем истцом не представлено доказательств бесспорного подтверждения обстоятельства того, что впоследствии завещание наследодателя М.В.П. от 15.09.1993 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, в кассационной жалобе представитель истца А.В. - Богданова Е.А. указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеется оригинал завещания от 15.09.1993 г., которое не оспорено.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены причины несохранности части архива ГНК N 2, который передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.Н., поскольку общеизвестным фактом является то, что во 2-й МГНК в 1995 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть нотариальной документации, в том числе второй экземпляр завещания его тети М.В.П. в пользу А.В.
Таким образом, в данном случае вины А.В. в несохранности второго экземпляра завещания нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец А.В., обратившись к нотариусу, представил подлинник завещания, составленного М.В.П. от 15.09.1993 г., удостоверенного нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.О.В.
Согласно ответу ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за N 09-57/14803 следует, что по акту приема-передачи нотариальных архивных документов МГНК N 2 от 14.08.1998 г. и от 26.01.2005 г. алфавитная книга учета завещаний за 1993 год нотариусам г. Москвы З. и М.Н. не передавалась; по имеющейся в Главном управлении информации, в помещении МГНК N 2 08.10.1995 г. произошел пожар; Главное управление не располагает сведениями об утраченной в ходе пожара части архива МГНК N 2, материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки" (л.д. 124 - 125).
Данные обстоятельства при разрешении спора по существу судом не исследованы.
Кроме того, 3-е лицо А.А. - отец истца и брат умершей М.В. является ее наследником по закону второй очереди, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, тем более, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что дает основание для привлечения его, а не Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве ответчика по делу, однако при рассмотрении дела этот вопрос не обсуждался.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца А.В.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких данных судебные постановления не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-142/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 44г-142/2013
Судья первой инстанции: Галиханова Е.Н.
Судья второй инстанции: Шубина И.И. - предс.
Мареева Е.Ю. - докл.
Грицких Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., при секретаре Ч., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе гражданское дело по иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Истец А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: г. ***, мотивировав свои требования тем, что является родным племянником М. (А.) В.П., которая 15.09.1993 г. составила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по указанному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской государственной нотариальной конторы Г.О.В. и зарегистрировано в реестре за N 1-3872.
М.В.П. 17.05.2012 г. умерла; после ее смерти истец произвел похороны умершей, обратился к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства.
19.11.2012 г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество М.В.П. Согласно ответу нотариуса, в архиве 2 МГНК отсутствуют сведения об удостоверении 15.09.1993 г. завещания от имени М.В.П. в реестре за 1-3872.
Истец А.В., его представитель - адвокат Пармухин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что во 2-й МГНК произошел пожар, в связи с которым были утрачены сведения о завещании М.В.П.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
3-е лицо А.А. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что при жизни М.В.П. отменила завещание.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.В. по ордеру и доверенности - адвокат Богданова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
27.09.2013 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 15.11.2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А.В. и его представителя адвоката Богданову Е.А., 3-е лицо А.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.В.П. умерла 17 мая 2012 года (л.д. 14).
При жизни М.В.П. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
15 сентября 1993 г. М.В.П. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещает своему племяннику А.В. Завещание удостоверено нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.О.В. (л.д. 9).
26 января 2005 года архив 2-й Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом М.Н. (л.д. 12).
17 июля 2012 г. А.В. обратился к нотариусу М.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.В.П., в том числе спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 30).
18 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу М.Н. обратился также брат умершей и отец истца - А.А. (л.д. 31).
19 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы М.Н. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием на то, что в принятом ею архиве 2 МГНК на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N 15-н сведения о завещании от имени М.В.П. отсутствуют (л.д. 37).
Наряду с этим в постановлении нотариуса указано, что представленный А.В. экземпляр завещания от имени М.В.П. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов не вызывает сомнений в их подлинности, документальным образом это дополнительно подтвердить нет реальной возможности, таким образом, нотариальное действие, о совершении которого просит А.В. в своем заявлении, не носит бесспорного характера, и, соответственно, выходит за пределы компетенции нотариуса (л.д. 37).
Из ответа в.р.и.о. нотариуса М.Н. - Г.О.Г. от 11.04.2013 г. исх. N 264 следует, что нотариусом г. Москвы М.Н. 26.01.2005 г. принят архив 2-й Московской государственной нотариальной конторы на основании приказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.01.2005 г. за N 16-н; весь сохранившийся архив 2-й МГНК был передан нотариусу в соответствии с вышеуказанным приказом ГУ ФРС по Москве (л.д. 99).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа нотариуса М.Н., сведения о наличии завещания М.В.П. в архиве 2 МГНК за 15 сентября 1993 года, отсутствуют, в связи с чем истцом не представлено доказательств бесспорного подтверждения обстоятельства того, что впоследствии завещание наследодателя М.В.П. от 15.09.1993 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, в кассационной жалобе представитель истца А.В. - Богданова Е.А. указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеется оригинал завещания от 15.09.1993 г., которое не оспорено.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены причины несохранности части архива ГНК N 2, который передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы М.Н., поскольку общеизвестным фактом является то, что во 2-й МГНК в 1995 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть нотариальной документации, в том числе второй экземпляр завещания его тети М.В.П. в пользу А.В.
Таким образом, в данном случае вины А.В. в несохранности второго экземпляра завещания нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец А.В., обратившись к нотариусу, представил подлинник завещания, составленного М.В.П. от 15.09.1993 г., удостоверенного нотариусом 2-й Московской городской нотариальной конторы Г.О.В.
Согласно ответу ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за N 09-57/14803 следует, что по акту приема-передачи нотариальных архивных документов МГНК N 2 от 14.08.1998 г. и от 26.01.2005 г. алфавитная книга учета завещаний за 1993 год нотариусам г. Москвы З. и М.Н. не передавалась; по имеющейся в Главном управлении информации, в помещении МГНК N 2 08.10.1995 г. произошел пожар; Главное управление не располагает сведениями об утраченной в ходе пожара части архива МГНК N 2, материалы проверки по факту пожара были направлены в ОВД "Кузьминки" (л.д. 124 - 125).
Данные обстоятельства при разрешении спора по существу судом не исследованы.
Кроме того, 3-е лицо А.А. - отец истца и брат умершей М.В. является ее наследником по закону второй очереди, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, тем более, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что дает основание для привлечения его, а не Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве ответчика по делу, однако при рассмотрении дела этот вопрос не обсуждался.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца А.В.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких данных судебные постановления не отвечают требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г., являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)