Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 г., которым П.Л. в удовлетворении исковых требований к К.О.Л. о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) с надворными постройками, холодильник, газовую плиту, газовый котел, телевизор, мягкую мебель, спутниковую антенну, стиральную машину-автомат; о взыскании денежной суммы отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к К.О.Л. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) с надворными постройками, предметы домашней обстановки - холодильник, движимое имущество: газовую плиту, газовый котел, телевизор, мягкую мебель, спутниковую антенну, стиральную машину-автомат, взыскании суммы в размере <...> рублей за неправомерное пользование ответчиком спорным имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался ее брат П., она является наследником по закону второй очереди, получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества наследодателя. Однако спорное имущество не вошло в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя на жилой дом при жизни не было зарегистрировано. Впоследствии право собственности на указанный жилой дом и надворные постройки было зарегистрировано за Д. сожительница наследодателя, умерла <...> г., она же удерживала и предметы домашней обстановки, приобретенные на денежные средства П. Наследником имущества Д. является К.О.Л., которая отказывается в добровольном порядке признать право собственности истца в отношении спорного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены - нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончался П., истец является наследником по закону второй очереди; 28.09.2012 г. ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в кредитном учреждении, долю в жилом доме с пристроем по адресу: <...>, автомобиль /марка/ (л.д. 21).
Позиция истца по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства П. имел и другое имущество, которое подлежало включению в наследственную массу. Поскольку это имущество своевременно не было включено в наследственную массу, она вправе ставить вопрос о признании права собственности на него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и: недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение прав собственности на спорное имущество. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда г. существу требований.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обосновании заявленных требований им возражений по иску.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принадлежности П. на момент смерти спорного имущества на праве собственности.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) находится на земельном участке, принадлежащем на прав собственности Д., она же при жизни (в июле 2012 г.) установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом (л.д. 10). Данных о том, что П. при жизни осуществлял действия, направленные на возникновение у нее права собственности на указанный дом в порядке ст. 218 ГК РФ (по мотиву строительства на собственные средства и т.д.), суду не представлено. Из материалов дела следует, что указанный жилой дом включен в наследственную массу после смерти Д. (<...> г.), в отношении указанного имущества ответчица-наследник Д. по закону первой очереди оформила свои наследственные права.
Доказательств принадлежности П. на праве собственности иного имущества, в отношении которого истцом поставлен вопрос о праве собственности, также не представлены Данных о том, что при жизни он это имущество приобретал на собственные средства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности истцом факта возникновения у П. права собственности в отношении спорного имущества, и, следовательно, факта принадлежности ему на момент открытия наследства этого имущества.
С учетом этого обстоятельства судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование имуществом.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены. Анализ доказательств произведен в их совокупности, ни одному из представленных доказательств судом не придано заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в решении также приведены.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10775
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10775
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 г., которым П.Л. в удовлетворении исковых требований к К.О.Л. о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) с надворными постройками, холодильник, газовую плиту, газовый котел, телевизор, мягкую мебель, спутниковую антенну, стиральную машину-автомат; о взыскании денежной суммы отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к К.О.Л. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) с надворными постройками, предметы домашней обстановки - холодильник, движимое имущество: газовую плиту, газовый котел, телевизор, мягкую мебель, спутниковую антенну, стиральную машину-автомат, взыскании суммы в размере <...> рублей за неправомерное пользование ответчиком спорным имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался ее брат П., она является наследником по закону второй очереди, получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества наследодателя. Однако спорное имущество не вошло в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя на жилой дом при жизни не было зарегистрировано. Впоследствии право собственности на указанный жилой дом и надворные постройки было зарегистрировано за Д. сожительница наследодателя, умерла <...> г., она же удерживала и предметы домашней обстановки, приобретенные на денежные средства П. Наследником имущества Д. является К.О.Л., которая отказывается в добровольном порядке признать право собственности истца в отношении спорного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены - нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончался П., истец является наследником по закону второй очереди; 28.09.2012 г. ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в кредитном учреждении, долю в жилом доме с пристроем по адресу: <...>, автомобиль /марка/ (л.д. 21).
Позиция истца по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства П. имел и другое имущество, которое подлежало включению в наследственную массу. Поскольку это имущество своевременно не было включено в наследственную массу, она вправе ставить вопрос о признании права собственности на него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и: недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение прав собственности на спорное имущество. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда г. существу требований.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обосновании заявленных требований им возражений по иску.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принадлежности П. на момент смерти спорного имущества на праве собственности.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> (лит. Б) находится на земельном участке, принадлежащем на прав собственности Д., она же при жизни (в июле 2012 г.) установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом (л.д. 10). Данных о том, что П. при жизни осуществлял действия, направленные на возникновение у нее права собственности на указанный дом в порядке ст. 218 ГК РФ (по мотиву строительства на собственные средства и т.д.), суду не представлено. Из материалов дела следует, что указанный жилой дом включен в наследственную массу после смерти Д. (<...> г.), в отношении указанного имущества ответчица-наследник Д. по закону первой очереди оформила свои наследственные права.
Доказательств принадлежности П. на праве собственности иного имущества, в отношении которого истцом поставлен вопрос о праве собственности, также не представлены Данных о том, что при жизни он это имущество приобретал на собственные средства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности истцом факта возникновения у П. права собственности в отношении спорного имущества, и, следовательно, факта принадлежности ему на момент открытия наследства этого имущества.
С учетом этого обстоятельства судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование имуществом.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены. Анализ доказательств произведен в их совокупности, ни одному из представленных доказательств судом не придано заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в решении также приведены.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)