Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Требования мотивированы тем, что истец является супругой умершего ****** г. Н.Р.М. и его наследником по закону первой очереди. Н.Р.М. пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери Н.Н.Х. по уважительной причине - в связи с болезнью.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ****** г. умерла Н.Н.Х.
Ее наследниками по закону первой очереди являлись сыновья: Н.М.М. и Н.Р.М.
Н.М.М. принял наследство после смерти Н.Н.Х. в установленный законом срок.
Н.Р.М. наследство в установленный законом срок не принял.
В октябре 2009 года Н.Р.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери - Н.Н.Х.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. заявление Н.Р.М. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
****** г. Н.Р.М. умер.
В состав наследства, открывшегося после смерти Н.Н.Х. входила квартира N 19, расположенная по адресу: Москва, ул. ******, д. 89, корп. 1. Эта квартира была завещана наследодателем ответчику - Н.М.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ее супруг был вправе претендовать в порядке наследования по закону на долю квартиры, так как имел право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у Н.Р.М., отсутствовали уважительные причины принятия наследства после смерти своей матери, поскольку ему не только было известно о смерти матери, но и 09.09.2010 г., то есть в пределах 6 месяцев после открытия наследства, он был у нотариуса, который открыл наследственное дело к имуществу Н.Н.Х., ознакомился с завещанием в пользу своего брата - Н.М.М., однако заявление о принятии наследства не подал.
Судом также обращено внимание на то, что данный иск по своей сути сводится к требованию о признании за истцом права на долю входящей в состав наследства Н.Н.Х. квартиры, на которую в качестве обязательной доли в наследстве мог претендовать Н.Р.М. Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ право на обязательную долю не может перейти к истцу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3783
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3783
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
установил:
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Требования мотивированы тем, что истец является супругой умершего ****** г. Н.Р.М. и его наследником по закону первой очереди. Н.Р.М. пропустил срок принятия наследства после смерти своей матери Н.Н.Х. по уважительной причине - в связи с болезнью.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ****** г. умерла Н.Н.Х.
Ее наследниками по закону первой очереди являлись сыновья: Н.М.М. и Н.Р.М.
Н.М.М. принял наследство после смерти Н.Н.Х. в установленный законом срок.
Н.Р.М. наследство в установленный законом срок не принял.
В октябре 2009 года Н.Р.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери - Н.Н.Х.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. заявление Н.Р.М. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
****** г. Н.Р.М. умер.
В состав наследства, открывшегося после смерти Н.Н.Х. входила квартира N 19, расположенная по адресу: Москва, ул. ******, д. 89, корп. 1. Эта квартира была завещана наследодателем ответчику - Н.М.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ее супруг был вправе претендовать в порядке наследования по закону на долю квартиры, так как имел право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у Н.Р.М., отсутствовали уважительные причины принятия наследства после смерти своей матери, поскольку ему не только было известно о смерти матери, но и 09.09.2010 г., то есть в пределах 6 месяцев после открытия наследства, он был у нотариуса, который открыл наследственное дело к имуществу Н.Н.Х., ознакомился с завещанием в пользу своего брата - Н.М.М., однако заявление о принятии наследства не подал.
Судом также обращено внимание на то, что данный иск по своей сути сводится к требованию о признании за истцом права на долю входящей в состав наследства Н.Н.Х. квартиры, на которую в качестве обязательной доли в наследстве мог претендовать Н.Р.М. Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 1156 ГК РФ право на обязательную долю не может перейти к истцу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н.Н. к Н.М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)