Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к И., Л.А., Л.Д. о взыскании расходов на содержание жилья, компенсации вреда,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований М.Л. указала, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ней, с одной стороны, Л.А. и Л.Д., с другой стороны, она приобрела в собственность квартиру по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 указанного договора до его подписания она полностью оплатила Л.А. и Л.Д. всю сумму наличными в равных долях каждому.
До сделки указанная квартира принадлежала Л.А. и Л.Д. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Л-ны являлись наследниками <данные изъяты> по отношению к наследодателю В., умершему в один день с супругой М. - матерью Л-ных.
Спустя год после сделки появилась наследница <данные изъяты> очереди И. - дочь В. Получив отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство, она обратилась в суд.
Решением Братского городского суда от 15.12.2012 ей восстановлен срок для принятия наследства и за И. признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Свидетельства о праве на наследование по закону, выданные Л., признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры между ней и Л-ными в виде погашения записи о ее праве на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований о признании И. недостойной наследницей было отказано.
Решением Братского городского суда от 29.11.2011 М.Л. признана добросовестным приобретателем, при этом ей разъяснено, что правовых последствий это признание не порождает, так как И. является законным собственником квартиры. Решением суда М.Л. подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики в добровольном порядке не возвращают ей выплаченную при сделке стоимость квартиры.
Кроме того, проживая в квартире по <адрес изъят>, она оплатила жилищно-коммунальные услуги за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений истец М.Л. просила суд взыскать с ответчика И. в ее пользу возмещение расходов на содержание жилья в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Л.А., Л.Д. компенсацию вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, эквивалентную рыночной стоимости истребованной у нее квартиры.
В судебном заседание истец М.Л., ее представитель по заявлению Е. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик И., ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Представитель Л.Д. - адвокат Енькова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Л.А. - В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца М.Л. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л.А., Л.Д. в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, в большем размере отказал; во взыскании в пользу истца с И. расходов на содержание жилья в сумме <данные изъяты> отказал.
Взыскал с М.Л. в пользу И. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в большем размере отказал.
На решение суда истцом М.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с продавцов стоимости квартиры, эквивалентной рыночной. Квартира по <адрес изъят>, была куплена в <дата изъята> по цене <данные изъяты>. С момента покупки прошло <данные изъяты>. На указанную сумму сегодня нельзя купить квартиру. Согласно справке Торгово-промышленной палаты г. Братска <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Кроме того, доводы суда о том, что она не предоставила доказательств фактической оплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам без учета начислений на членов ее семьи, считает надуманными. Истцом предоставлена справка-расчет по оплате услуг Службы по работе с населением <номер изъят> по лицевому счету <номер изъят> за период <дата изъята> включительно, из которого видно, что за этот период было начислено к оплате <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>. В квартире были прописаны как члены семьи ее дочь и внук. Из справки-расчета ООО Ж. за спорный период видно как менялась сумма начислений, из каких услуг состоит, стоимость услуг, количество человек. Были предоставлены сохранившиеся счета-квитанции к оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется из учета площади и не зависит от льгот и количества проживающих людей в квартире. Материалами дела подтверждено, что с <дата изъята> она снята с регистрационного учета по <адрес изъят>, но продолжала оплачивать содержание жилья до <дата изъята>. Ответчик И. подтвердила, что платежи за квартиру она не вносила. Считает, что в случае несогласия с ее расчетом по сумме иска, суд мог самостоятельно сделать расчет, поскольку все исходные данные у него имелись.
Так же выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу И. судебных расходов. В силу ст. 333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Полагает, что в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты должна быть освобождена и от остальных судебных расходов.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что дело рассмотрено поверхностно, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов по содержанию жилья.
Кроме того, суд необоснованно указал в решении дату его вынесения, так как его резолютивная часть была вынесена не <дата изъята>, а <дата изъята>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика И., просившую решение суда оставить без изменения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, Л.А. и Л.Д., именуемые продавцы, и М.Л., именуемая покупатель, заключили договор о том, что продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по <адрес изъят>.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (по одной второй доле каждому в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Братского городского суда от 15.12.2010, вступившим в законную силу <дата изъята> И. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, после смерти В., за ней признано в порядке наследования право собственности на квартиру по <адрес изъят>, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> на имя Л.А. и Л.Д., после смерти В. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенной между Л.А., Л.Д. и М.Л., в виде погашения записей о праве на квартиру.
И. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по договору купли-продажи от <дата изъята> цена спорной квартиры была определена в размере <данные изъяты> и была уплачена истцом в равных долях Л.А. и Л.Д., то суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованно взыскал с Л.А. и Л.Д. <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчиков Л.А. и Л.Д. рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу <дата изъята>, М.Л. выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что М.Л., являясь собственником спорной квартиры и проживая в ней с членами своей семьи, была обязана нести расходы по содержанию жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты должна быть освобождена и от остальных судебных расходов не может быть принят судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Требования И. о взыскание расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности основаны на требованиях закона. Взысканный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно указал в решении дату его вынесения, так как его резолютивная часть была вынесена не <дата изъята>, а <дата изъята> не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> М.Л. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7482/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7482/2013
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к И., Л.А., Л.Д. о взыскании расходов на содержание жилья, компенсации вреда,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований М.Л. указала, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ней, с одной стороны, Л.А. и Л.Д., с другой стороны, она приобрела в собственность квартиру по <адрес изъят>, по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 указанного договора до его подписания она полностью оплатила Л.А. и Л.Д. всю сумму наличными в равных долях каждому.
До сделки указанная квартира принадлежала Л.А. и Л.Д. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Л-ны являлись наследниками <данные изъяты> по отношению к наследодателю В., умершему в один день с супругой М. - матерью Л-ных.
Спустя год после сделки появилась наследница <данные изъяты> очереди И. - дочь В. Получив отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство, она обратилась в суд.
Решением Братского городского суда от 15.12.2012 ей восстановлен срок для принятия наследства и за И. признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Свидетельства о праве на наследование по закону, выданные Л., признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры между ней и Л-ными в виде погашения записи о ее праве на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований о признании И. недостойной наследницей было отказано.
Решением Братского городского суда от 29.11.2011 М.Л. признана добросовестным приобретателем, при этом ей разъяснено, что правовых последствий это признание не порождает, так как И. является законным собственником квартиры. Решением суда М.Л. подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики в добровольном порядке не возвращают ей выплаченную при сделке стоимость квартиры.
Кроме того, проживая в квартире по <адрес изъят>, она оплатила жилищно-коммунальные услуги за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений истец М.Л. просила суд взыскать с ответчика И. в ее пользу возмещение расходов на содержание жилья в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Л.А., Л.Д. компенсацию вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, эквивалентную рыночной стоимости истребованной у нее квартиры.
В судебном заседание истец М.Л., ее представитель по заявлению Е. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик И., ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Представитель Л.Д. - адвокат Енькова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Л.А. - В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца М.Л. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л.А., Л.Д. в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, в большем размере отказал; во взыскании в пользу истца с И. расходов на содержание жилья в сумме <данные изъяты> отказал.
Взыскал с М.Л. в пользу И. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в большем размере отказал.
На решение суда истцом М.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с продавцов стоимости квартиры, эквивалентной рыночной. Квартира по <адрес изъят>, была куплена в <дата изъята> по цене <данные изъяты>. С момента покупки прошло <данные изъяты>. На указанную сумму сегодня нельзя купить квартиру. Согласно справке Торгово-промышленной палаты г. Братска <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Кроме того, доводы суда о том, что она не предоставила доказательств фактической оплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам без учета начислений на членов ее семьи, считает надуманными. Истцом предоставлена справка-расчет по оплате услуг Службы по работе с населением <номер изъят> по лицевому счету <номер изъят> за период <дата изъята> включительно, из которого видно, что за этот период было начислено к оплате <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>. В квартире были прописаны как члены семьи ее дочь и внук. Из справки-расчета ООО Ж. за спорный период видно как менялась сумма начислений, из каких услуг состоит, стоимость услуг, количество человек. Были предоставлены сохранившиеся счета-квитанции к оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется из учета площади и не зависит от льгот и количества проживающих людей в квартире. Материалами дела подтверждено, что с <дата изъята> она снята с регистрационного учета по <адрес изъят>, но продолжала оплачивать содержание жилья до <дата изъята>. Ответчик И. подтвердила, что платежи за квартиру она не вносила. Считает, что в случае несогласия с ее расчетом по сумме иска, суд мог самостоятельно сделать расчет, поскольку все исходные данные у него имелись.
Так же выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу И. судебных расходов. В силу ст. 333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Полагает, что в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты должна быть освобождена и от остальных судебных расходов.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что дело рассмотрено поверхностно, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов по содержанию жилья.
Кроме того, суд необоснованно указал в решении дату его вынесения, так как его резолютивная часть была вынесена не <дата изъята>, а <дата изъята>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика И., просившую решение суда оставить без изменения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, Л.А. и Л.Д., именуемые продавцы, и М.Л., именуемая покупатель, заключили договор о том, что продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по <адрес изъят>.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (по одной второй доле каждому в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Братского городского суда от 15.12.2010, вступившим в законную силу <дата изъята> И. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, после смерти В., за ней признано в порядке наследования право собственности на квартиру по <адрес изъят>, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> на имя Л.А. и Л.Д., после смерти В. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенной между Л.А., Л.Д. и М.Л., в виде погашения записей о праве на квартиру.
И. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по договору купли-продажи от <дата изъята> цена спорной квартиры была определена в размере <данные изъяты> и была уплачена истцом в равных долях Л.А. и Л.Д., то суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованно взыскал с Л.А. и Л.Д. <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчиков Л.А. и Л.Д. рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу <дата изъята>, М.Л. выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что М.Л., являясь собственником спорной квартиры и проживая в ней с членами своей семьи, была обязана нести расходы по содержанию жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты должна быть освобождена и от остальных судебных расходов не может быть принят судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Требования И. о взыскание расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности основаны на требованиях закона. Взысканный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно указал в решении дату его вынесения, так как его резолютивная часть была вынесена не <дата изъята>, а <дата изъята> не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> М.Л. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)