Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года, которым постановлено: К. <данные изъяты> в иске к А. <данные изъяты> о признании недействительным отказа от наследства после умершей <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка <данные изъяты>. 09 февраля 2011 года, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N<данные изъяты> в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными отказа от наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, записи в ЕГРП о регистрации права собственности А. на 2/3 доли на квартиру, ссылаясь на то, что после смерти его матери в 2010 г. открылось наследство в виде 2/3 доли на квартиру N<данные изъяты>, истец и ответчица являлись наследниками умершей по закону. После открытия наследства ответчица предложила истцу отказаться от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери, обещая выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.. Подав заявление к нотариусу, истец отказался от своей доли на квартиру в пользу ответчицы, которая, в свою очередь, предложенные ею условия не выполнила, выплатив истцу только <данные изъяты>. В судебное заседание истец К.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шарапова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что отказ от наследства совершен истцом добровольно. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. А. дала истцу в долг, которые ему были необходимы для завершения ремонта в доме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в письменных объяснениях возражал относительно требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Липецке, поскольку данное требование не может являться самостоятельным, а производно от требования о праве собственности на объект недвижимости.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчицы по доверенности и ордеру адвоката Шарапову И.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию. Судом установлено, что после смерти К.В. 06.11.2010 года открылось наследство в виде принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а также прав на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ на счетах, с причитающимися процентами и компенсацией. Завещание при жизни К.В. составлено не было. Ее наследниками по закону являлись ее дети - К.И. и А. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сторонами не оспаривалось, что 09.02.2011 г. К.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти К.В., в пользу А. При этом К.И. в установленном законом порядке разъяснены последствия отказа от наследства. Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.2011 года А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а <данные изъяты>.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности А. на спорную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что отказ от наследства считается недействительным, поскольку он был совершен им под условием, а именно - за отказ от наследства ответчица должна была выплатить ему <данные изъяты>. Однако, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств ответчица не исполнила, отказ от наследства является недействительным в связи с тем, что у истца не было намерения отказываться от своей доли наследства на безвозмездных условиях. На иные основание, свидетельствующие о незаконности отказа от наследства, истец в исковом заявлении не ссылался.
Статьей 157 ГК РФ предусмотрено право сторон совершать сделки под отлагательным условием, т.е. стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Однако частью 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о признании недействительным отказа от наследства.
Учитывая, что требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, производны от требований об оспаривании права собственности, которые в данном случае не заявлялись, суд правильно отказал в удовлетворении и данной части требований.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные по делу доказательства несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении апеллянта, которое направлено на оспаривание данной судом оценки доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы жалобы о наличии в деле доказательств того, что сделка совершена под условием, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, что свидетельствует об ошибочности позиции истца и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Ответчица А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы ответчицы в суде второй инстанции представляла адвокат Шарапова И.И. За участие адвоката в судебном заседании в областном суда А. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией N 12 от 05.09.2012 г.
С учетом того, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ согласно которой проигравшая сторона должна компенсировать второй стороне понесенные по делу расходы, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с К.И. в пользу А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Взыскать с К.И. в пользу А. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2430/2012
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года, которым постановлено: К. <данные изъяты> в иске к А. <данные изъяты> о признании недействительным отказа от наследства после умершей <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка <данные изъяты>. 09 февраля 2011 года, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N<данные изъяты> в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными отказа от наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, записи в ЕГРП о регистрации права собственности А. на 2/3 доли на квартиру, ссылаясь на то, что после смерти его матери в 2010 г. открылось наследство в виде 2/3 доли на квартиру N<данные изъяты>, истец и ответчица являлись наследниками умершей по закону. После открытия наследства ответчица предложила истцу отказаться от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери, обещая выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.. Подав заявление к нотариусу, истец отказался от своей доли на квартиру в пользу ответчицы, которая, в свою очередь, предложенные ею условия не выполнила, выплатив истцу только <данные изъяты>. В судебное заседание истец К.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шарапова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что отказ от наследства совершен истцом добровольно. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. А. дала истцу в долг, которые ему были необходимы для завершения ремонта в доме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в письменных объяснениях возражал относительно требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> в г. Липецке, поскольку данное требование не может являться самостоятельным, а производно от требования о праве собственности на объект недвижимости.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчицы по доверенности и ордеру адвоката Шарапову И.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию. Судом установлено, что после смерти К.В. 06.11.2010 года открылось наследство в виде принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а также прав на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ на счетах, с причитающимися процентами и компенсацией. Завещание при жизни К.В. составлено не было. Ее наследниками по закону являлись ее дети - К.И. и А. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сторонами не оспаривалось, что 09.02.2011 г. К.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти К.В., в пользу А. При этом К.И. в установленном законом порядке разъяснены последствия отказа от наследства. Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.2011 года А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а <данные изъяты>.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности А. на спорную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что отказ от наследства считается недействительным, поскольку он был совершен им под условием, а именно - за отказ от наследства ответчица должна была выплатить ему <данные изъяты>. Однако, поскольку свои обязательства по передаче денежных средств ответчица не исполнила, отказ от наследства является недействительным в связи с тем, что у истца не было намерения отказываться от своей доли наследства на безвозмездных условиях. На иные основание, свидетельствующие о незаконности отказа от наследства, истец в исковом заявлении не ссылался.
Статьей 157 ГК РФ предусмотрено право сторон совершать сделки под отлагательным условием, т.е. стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Однако частью 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о признании недействительным отказа от наследства.
Учитывая, что требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, производны от требований об оспаривании права собственности, которые в данном случае не заявлялись, суд правильно отказал в удовлетворении и данной части требований.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные по делу доказательства несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении апеллянта, которое направлено на оспаривание данной судом оценки доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы жалобы о наличии в деле доказательств того, что сделка совершена под условием, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, что свидетельствует об ошибочности позиции истца и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Ответчица А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы ответчицы в суде второй инстанции представляла адвокат Шарапова И.И. За участие адвоката в судебном заседании в областном суда А. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией N 12 от 05.09.2012 г.
С учетом того, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ согласно которой проигравшая сторона должна компенсировать второй стороне понесенные по делу расходы, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с К.И. в пользу А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Взыскать с К.И. в пользу А. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)