Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к А., третьи лица - нотариус М.Н., Следственный комитет РФ о признании не имеющей право наследовать, в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его брату (ФИО)5 был поставлен диагноз - инсульт. Несмотря на поставленный врачом диагноз, ответчик, которая являлась супругой (ФИО)5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повезла его в ГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, заключенный между (ФИО)5 и сыном ответчика - (ФИО)6 При этом (ФИО)5 не обладал какими-либо двигательными способностями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умер. Таким образом, по мнению истца, ответчик способствовала совершению сделки, не соответствующей требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, и способствовала уменьшению наследственной массы. Поэтому просил суд признать ее не имеющей права наследовать имущество после смерти (ФИО)5
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.И. - дочь М.П.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано. С М.А. в пользу А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно не были направлены третьим лицам сведения об изменении оснований иска, а также документы, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении наследодателя.
Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению, без проведения предварительного судебного заседания.
Апеллянт обращает внимание на то, что в основу вынесенного решения, суд положил отзыв на исковое заявление от ответчика, который не был направлен в его адрес, а также в адрес третьих лиц.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчик всячески способствовала, чтобы спорное имущество-автомобиль не было возвращено в состав наследства.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов с истца ввиду того, что ответчиком не представлено договора поручения, заключенного между ней и ее представителем, как это предусмотрено Федеральным законом "Об адвокатуре". Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку истец не работает, пособие по безработице составляет 850 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы М.А., просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам места жительства, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, о непроживании.
Согласно акту проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенному представителями администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения М.И. не проживает, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ее мать (л.д. 226).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Подобное уклонение от получения судебных повесток лицом судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1116, 1117, 1141 - 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании и исходил из недоказанности доводов истца о совершении А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (ФИО)5
Суд установил, что при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем продажи его (ФИО)6
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умер.
Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди после его смерти явились А. - супруга, М.И. - дочь.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку М.А. не представил доказательств, являющихся в силу вышеприведенных требований закона, основанием для признания ответчика недостойным наследником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил уточнения иска иным лицам, участвующим в деле, вынес решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, без направления истцу и третьим лицам отзыва на исковое заявление от ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Так, исковое заявление М.А. поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принято к производству суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Соответствующее определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено всем лицам, участвующим в деле, досудебная подготовка была назначена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-15,20-22).
В связи с поступлением в адрес суда копии наследственного дела в отношении имущества (ФИО)5 определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досудебная подготовка по делу была продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена М.И.
Данное определение также направлено всем лицам, участвующим в деле (л.д. 84-86), равно как и возражения ответчика на исковое заявление.
Копии заявления М.А. об изменении исковых требований были направлены участникам процесса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 100-103, 106-109).
Предварительное судебное заседание проведено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по его результатам судом было назначено судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 113-114), о чем всем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя А. - ответчика, в пользу которой состоялось решение суда, принимала участие адвокат (ФИО)7 по ордеру (л.д. 104).
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Представленные документы (ордер, квитанции об оплате, протоколы судебных заседаний) подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений.
Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Отклоняя довод подателя жалобы о взыскании с него завышенной и несоразмерной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия усматривает, что взысканная сумма является соразмерной проведенной представителем работе.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы ввиду тяжелого материального положения М.А. не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Доводы жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-561/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-561/2014
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к А., третьи лица - нотариус М.Н., Следственный комитет РФ о признании не имеющей право наследовать, в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его брату (ФИО)5 был поставлен диагноз - инсульт. Несмотря на поставленный врачом диагноз, ответчик, которая являлась супругой (ФИО)5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повезла его в ГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, заключенный между (ФИО)5 и сыном ответчика - (ФИО)6 При этом (ФИО)5 не обладал какими-либо двигательными способностями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умер. Таким образом, по мнению истца, ответчик способствовала совершению сделки, не соответствующей требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, и способствовала уменьшению наследственной массы. Поэтому просил суд признать ее не имеющей права наследовать имущество после смерти (ФИО)5
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.И. - дочь М.П.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано. С М.А. в пользу А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно не были направлены третьим лицам сведения об изменении оснований иска, а также документы, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении наследодателя.
Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению, без проведения предварительного судебного заседания.
Апеллянт обращает внимание на то, что в основу вынесенного решения, суд положил отзыв на исковое заявление от ответчика, который не был направлен в его адрес, а также в адрес третьих лиц.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчик всячески способствовала, чтобы спорное имущество-автомобиль не было возвращено в состав наследства.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов с истца ввиду того, что ответчиком не представлено договора поручения, заключенного между ней и ее представителем, как это предусмотрено Федеральным законом "Об адвокатуре". Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку истец не работает, пособие по безработице составляет 850 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы М.А., просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам места жительства, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, о непроживании.
Согласно акту проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенному представителями администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения М.И. не проживает, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ее мать (л.д. 226).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Подобное уклонение от получения судебных повесток лицом судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1116, 1117, 1141 - 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании и исходил из недоказанности доводов истца о совершении А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (ФИО)5
Суд установил, что при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем продажи его (ФИО)6
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умер.
Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди после его смерти явились А. - супруга, М.И. - дочь.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку М.А. не представил доказательств, являющихся в силу вышеприведенных требований закона, основанием для признания ответчика недостойным наследником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил уточнения иска иным лицам, участвующим в деле, вынес решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, без направления истцу и третьим лицам отзыва на исковое заявление от ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Так, исковое заявление М.А. поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принято к производству суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Соответствующее определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено всем лицам, участвующим в деле, досудебная подготовка была назначена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-15,20-22).
В связи с поступлением в адрес суда копии наследственного дела в отношении имущества (ФИО)5 определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досудебная подготовка по делу была продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена М.И.
Данное определение также направлено всем лицам, участвующим в деле (л.д. 84-86), равно как и возражения ответчика на исковое заявление.
Копии заявления М.А. об изменении исковых требований были направлены участникам процесса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 100-103, 106-109).
Предварительное судебное заседание проведено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по его результатам судом было назначено судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 113-114), о чем всем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя А. - ответчика, в пользу которой состоялось решение суда, принимала участие адвокат (ФИО)7 по ордеру (л.д. 104).
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Представленные документы (ордер, квитанции об оплате, протоколы судебных заседаний) подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений.
Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Отклоняя довод подателя жалобы о взыскании с него завышенной и несоразмерной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судебная коллегия усматривает, что взысканная сумма является соразмерной проведенной представителем работе.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы ввиду тяжелого материального положения М.А. не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Доводы жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)