Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Н.А. ФИО11 к П.О. ФИО13 о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.О. о признании недостойным наследником. В обоснование требований указала, что <дата> умер ее брат П.Н., она является наследником второй очереди по закону. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является супругой умершего и наследником первой очереди по закону. Считает, что ответчик является недостойным наследником, т.к. <дата> по адресу: Киров <адрес> умышленно, с целью получения наследства, с сыном совершила причинение тяжких телесных повреждений наследодателю П.Н., от которых он скончался <данные изъяты>, т.е. совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. В настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Просила суд признать П.О. недостойным наследником, отстранить П.О. от наследования по закону после смерти П.Н., умершего <дата>.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение от 15.04.2014, резолютивная часть которого приведена выше.
П.Н.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает на то, что ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ по факту смерти П.Н., установления обстоятельств смерти П.Н. и принятия процессуального решения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт неприязненного отношения ответчика и ее сына к наследодателю. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что смерть П.Н. не носит криминального характера, поскольку проверка реальных причин смерти П.Н. и причастности к его смерти ответчика, не окончена.
В суд апелляционной инстанции не явились: П.О., извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Нотариус М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца П.Н.А., ее представителя П.И., поддержавших требования и доводы жалобы, обсудив эти доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> умер П.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в жилом <адрес> и земельного участка, расположенного под этим домом.
Наследником первой очереди по закону является ответчик П.О., наследником второй очереди истец П.Н.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки установлено, что смерть П.Н. не носит криминальный характер и наступила в результате заболевания - сосудистого поражения головного мозга, в связи с чем события преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ отсутствуют.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Указываемые в исковом заявлении истцом события не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом исследованы доказательства, на которые истец П.Н.А. ссылалась в подтверждение своих требований об отстранении ответчика от наследства, после чего суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, поскольку не подтверждены приговором или решением суда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.
Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Заявленные стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу и вызове в суд свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба П.Н.А. не содержит. При таком положении, основания для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2136/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2136/2014
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Н.А. ФИО11 к П.О. ФИО13 о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.О. о признании недостойным наследником. В обоснование требований указала, что <дата> умер ее брат П.Н., она является наследником второй очереди по закону. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является супругой умершего и наследником первой очереди по закону. Считает, что ответчик является недостойным наследником, т.к. <дата> по адресу: Киров <адрес> умышленно, с целью получения наследства, с сыном совершила причинение тяжких телесных повреждений наследодателю П.Н., от которых он скончался <данные изъяты>, т.е. совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. В настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Просила суд признать П.О. недостойным наследником, отстранить П.О. от наследования по закону после смерти П.Н., умершего <дата>.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение от 15.04.2014, резолютивная часть которого приведена выше.
П.Н.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает на то, что ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ по факту смерти П.Н., установления обстоятельств смерти П.Н. и принятия процессуального решения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт неприязненного отношения ответчика и ее сына к наследодателю. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что смерть П.Н. не носит криминального характера, поскольку проверка реальных причин смерти П.Н. и причастности к его смерти ответчика, не окончена.
В суд апелляционной инстанции не явились: П.О., извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Нотариус М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца П.Н.А., ее представителя П.И., поддержавших требования и доводы жалобы, обсудив эти доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> умер П.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в жилом <адрес> и земельного участка, расположенного под этим домом.
Наследником первой очереди по закону является ответчик П.О., наследником второй очереди истец П.Н.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки установлено, что смерть П.Н. не носит криминальный характер и наступила в результате заболевания - сосудистого поражения головного мозга, в связи с чем события преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ отсутствуют.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Указываемые в исковом заявлении истцом события не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом исследованы доказательства, на которые истец П.Н.А. ссылалась в подтверждение своих требований об отстранении ответчика от наследства, после чего суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, поскольку не подтверждены приговором или решением суда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.
Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Заявленные стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу и вызове в суд свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба П.Н.А. не содержит. При таком положении, основания для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)