Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску А.З.И. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде денежных средств от выкупа акций,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Б., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
установила:
А.З.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее Территориальное управление Росимущества в Свердловской области), открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде денежных средств от выкупа акций.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью В., последовавшей <...>, открылось наследство. На момент смерти В. проживала по адресу <...>. Истец является наследником умершей по закону первой очереди - дочь наследодателя. Наследниками по завещанию в отношении недвижимого имущества являются третьи лица: А.А.Л. и А.Д.Л. После смерти В. истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако вступила в наследство фактически, поскольку в установленный законом шестимесячный срок приняла личные вещи матери в пользование и распорядилась ими. В <...>, истец узнала, что ее принадлежали акции ОАО "НТМК", которые выкуплены компанией М., а денежные средства от выкупа в размере <...> руб., хранятся на депозите нотариуса Ц. Поскольку истец вступила в наследство, просила признать за ней право собственности на денежные средства.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015 исковые требования А.З.И. удовлетворены. За А.З.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти В. умершей <...>, на имущество в виде денежных средств от выкупа акций Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере <...>, хранящихся на депозите нотариуса Ц. В удовлетворении исковых требований А.З.И. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что выразилось в том, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, соответственно, не приобрела всех прав акционера. З., в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследника, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Денежные средства в указанном истцом размере не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства после смерти З., последовавшей <...>. Также апелляционная жалоба содержит суждение о том, что надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. По мнению автора, в данном случае порождается новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ц. Приводит ссылку на то, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное имущество не имеет статус выморочного. Также считают необоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
Истец, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Ц., А.А.Л., А.Д.Л., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.05.2015 определением от 15.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умерла В., которой принадлежали ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, регистрационный номер N ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, что подтверждено справкой ОАО "Р." об операциях, а также сообщением нотариуса Ц.
При жизни, а именно <...>, В. составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества, квартиру под <...>, она завещает в равных долях А.А.Л. и А.Д.Л. (л. д. 35). На основании заявлений наследников по завещанию заведено наследственное дело, А.А.Л., А.Д.Л., <...>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Акции, принадлежащие наследодателю, в завещание, не включены.
По делу не оспаривалось, что наследник первой очереди по закону умершей В. - дочь А.З.И., фактически приняла, в установленный законом срок часть наследственного имущества.
Принимая во внимание время открытия наследства, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии А.З.И. наследства после смерти В.
Установив данный факт, учитывая положения статей 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"), суд пришел к правильному выводу о том, что приняв часть наследства, А.З.И. стала собственником акций, принадлежавших наследодателю В., а, следовательно, и акционером ОАО "НТМК".
Как видно из дела, принадлежащие В. акции ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Стоимость выкупленных акций в размере <...> руб. была внесена в депозит нотариуса Ц., что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представитель ответчика не принимает во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> руб., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...>, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Доказательств в подтверждение того, что на момент открытия наследства наследодателя В., то есть на <...>, количество акций составляло другую величину, равно как доказательств их иной стоимости, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, оспаривающим решение суда по такому основанию, в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до сентября 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...>.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Как следует из пояснений истца, она узнала о наличии денежных средств от выкупа акций в сентябре 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2015.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2015
Требование: О признании права собственности на денежные средства от выкупа акций в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-5500/2015
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску А.З.И. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде денежных средств от выкупа акций,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Б., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
установила:
А.З.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее Территориальное управление Росимущества в Свердловской области), открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде денежных средств от выкупа акций.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью В., последовавшей <...>, открылось наследство. На момент смерти В. проживала по адресу <...>. Истец является наследником умершей по закону первой очереди - дочь наследодателя. Наследниками по завещанию в отношении недвижимого имущества являются третьи лица: А.А.Л. и А.Д.Л. После смерти В. истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако вступила в наследство фактически, поскольку в установленный законом шестимесячный срок приняла личные вещи матери в пользование и распорядилась ими. В <...>, истец узнала, что ее принадлежали акции ОАО "НТМК", которые выкуплены компанией М., а денежные средства от выкупа в размере <...> руб., хранятся на депозите нотариуса Ц. Поскольку истец вступила в наследство, просила признать за ней право собственности на денежные средства.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015 исковые требования А.З.И. удовлетворены. За А.З.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти В. умершей <...>, на имущество в виде денежных средств от выкупа акций Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере <...>, хранящихся на депозите нотариуса Ц. В удовлетворении исковых требований А.З.И. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", отказано.
С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что выразилось в том, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, соответственно, не приобрела всех прав акционера. З., в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследника, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Денежные средства в указанном истцом размере не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства после смерти З., последовавшей <...>. Также апелляционная жалоба содержит суждение о том, что надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. По мнению автора, в данном случае порождается новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ц. Приводит ссылку на то, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное имущество не имеет статус выморочного. Также считают необоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
Представитель истца Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.
Истец, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Ц., А.А.Л., А.Д.Л., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.05.2015 определением от 15.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умерла В., которой принадлежали ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, регистрационный номер N ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, что подтверждено справкой ОАО "Р." об операциях, а также сообщением нотариуса Ц.
При жизни, а именно <...>, В. составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества, квартиру под <...>, она завещает в равных долях А.А.Л. и А.Д.Л. (л. д. 35). На основании заявлений наследников по завещанию заведено наследственное дело, А.А.Л., А.Д.Л., <...>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Акции, принадлежащие наследодателю, в завещание, не включены.
По делу не оспаривалось, что наследник первой очереди по закону умершей В. - дочь А.З.И., фактически приняла, в установленный законом срок часть наследственного имущества.
Принимая во внимание время открытия наследства, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии А.З.И. наследства после смерти В.
Установив данный факт, учитывая положения статей 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"), суд пришел к правильному выводу о том, что приняв часть наследства, А.З.И. стала собственником акций, принадлежавших наследодателю В., а, следовательно, и акционером ОАО "НТМК".
Как видно из дела, принадлежащие В. акции ОАО "НТМК" в количестве <...> штук, были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Стоимость выкупленных акций в размере <...> руб. была внесена в депозит нотариуса Ц., что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представитель ответчика не принимает во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> руб., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...>, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Доказательств в подтверждение того, что на момент открытия наследства наследодателя В., то есть на <...>, количество акций составляло другую величину, равно как доказательств их иной стоимости, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, оспаривающим решение суда по такому основанию, в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до сентября 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...>.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Как следует из пояснений истца, она узнала о наличии денежных средств от выкупа акций в сентябре 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2015.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)