Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело по иску П.Н.Ю. к Я.Д.В., Я.Т.Н., К.У.А., администрации Белоярского городского округа о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительными сделок, признании незаконным решение органа местного самоуправления, выплате денежной компенсации за наследственную долю, по встречному иску Я.Д.В. к П.Н.Ю. о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе Я.Д.В. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
П.Н.Ю. обратилась с иском к Я.Д.В., Я.Т.Н., К.У.А., администрации Белоярского городского округа, просила признать принадлежность Я.Ю.Д. земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, жилого дома, общей площадью <...> по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., наступившей <...>. Признать за ней право на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Признать незаконным постановление главы Белоярского городского округа от <...> N "О предоставлении земельного участка в аренду Я.Д.В.". Признать недействительными доверенность от <...>, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от <...>, применить последствия недействительности сделки. Истребовать у К.У.А. в свою пользу земельный участок по адресу: <...>. Передать Я.Д.В. в счет его доли наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <...>, обязать П.Н.Ю. выплатить Я.Д.В. денежную компенсацию в размере <...>.
Ответчик Я.Д.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> порядке наследования, возражал против получения денежной компенсации причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2013 требования П.Н.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление главы Белоярского городского округа от <...> N "О предоставлении земельного участка в аренду Я.Д.В.", признаны недействительными доверенность от <...>, выданная Я.Ю.Д. на распоряжение участком по адресу: <...>, договор купли-продажи указанного земельного участка от <...>, применены последствия недействительности сделки, в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., включены земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>.
За наследниками Я.Ю.Д. - П.Н.Ю. и Я.Д.В., признано за каждым право на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также в виде земельного участка по адресу: <...>. С Я.Д.В. в пользу П.Н.Ю. взыскана денежная компенсация в счет проданного земельного участка по адресу: <...>, в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.Ю. отказано.
Встречный иск Я.Д.В. о разделе наследственного имущества удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
Дополнительным решением от <...> разрешен вопрос о распределении судебных расходов с Я.Д.В. в пользу П.Н.Ю. взыскано <...>. С Я.Т.Н. в пользу П.Н.Ю. взыскано <...>. С администрации Белоярского городского округа в пользу П.Н.Ю. взыскано <...> с П.Н.Ю. в пользу Я.Д.В. взыскано <...>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда изменено из резолютивной части исключено указание на включение в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., земельного участка по адресу: <...>, а также на признание за П.Н.Ю. и Я.Д.В. за каждым право на 1/2 долю в наследственное имуществе в виде земельного участка по адресу: <...>. В остальной части это же решение, а также дополнительное решение оставлены без изменения.
<...> Я.Д.В. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> расположенные по адресу <...>. Полагая, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку за Я.Д.В. признано право собственности на 1/2 долю в указанной наследственном имуществе.
Представитель П.Н.Ю. - В. (по доверенности от <...>) возражал против удовлетворения заявления указав, что отмена мер по обеспечению иска, повлечет нарушение прав П.Н.Ю., в пользу которой взыскана с Я.Д.В. денежная сумма, удовлетворение заявления затруднит исполнение решения суда.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Оспаривая постановленное судом определение, Я.Д.В. в частной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, которым с Я.В.Д. взыскана денежная сумма в пользу П.Н.Ю. в размере <...> а также сумма судебных расходов в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным определением, не опровергнуты доводы ответчика о том, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежной суммы, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для отмены обеспечительных мер в данном случае являются правильными.
Доводы частной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы в пользу П.Н.Ю. стоимости имущества подвергнутого аресту не могут быть приняты во внимание как необоснованные, заявитель частной жалобы каких-либо доказательств несоразмерности не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую сумму. Либо исполнить решение суда в части выплаты взысканной суммы.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в данном случае не принимаются, поскольку ответчиком не было представлено и доказательств обратного. Доводы заявителя частной жалобы о том, что распоряжение принадлежащей долей по договору купли-продажи возможно только после предложения выкупа данной доли П.Н.Ю., которая владеет второй половиной указанного имущества, отклоняются, права собственника в отношении принадлежащего ему имущества не ограничиваются правом на распоряжение данным имуществом путем заключения договора купли-продажи.
Таким образом определение подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 139 - 140 ГПК Российской Федерации к отмене мер по обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Я.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9620/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9620/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело по иску П.Н.Ю. к Я.Д.В., Я.Т.Н., К.У.А., администрации Белоярского городского округа о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительными сделок, признании незаконным решение органа местного самоуправления, выплате денежной компенсации за наследственную долю, по встречному иску Я.Д.В. к П.Н.Ю. о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе Я.Д.В. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
П.Н.Ю. обратилась с иском к Я.Д.В., Я.Т.Н., К.У.А., администрации Белоярского городского округа, просила признать принадлежность Я.Ю.Д. земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, жилого дома, общей площадью <...> по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; включить указанное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., наступившей <...>. Признать за ней право на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Признать незаконным постановление главы Белоярского городского округа от <...> N "О предоставлении земельного участка в аренду Я.Д.В.". Признать недействительными доверенность от <...>, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от <...>, применить последствия недействительности сделки. Истребовать у К.У.А. в свою пользу земельный участок по адресу: <...>. Передать Я.Д.В. в счет его доли наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <...>, обязать П.Н.Ю. выплатить Я.Д.В. денежную компенсацию в размере <...>.
Ответчик Я.Д.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> порядке наследования, возражал против получения денежной компенсации причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2013 требования П.Н.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление главы Белоярского городского округа от <...> N "О предоставлении земельного участка в аренду Я.Д.В.", признаны недействительными доверенность от <...>, выданная Я.Ю.Д. на распоряжение участком по адресу: <...>, договор купли-продажи указанного земельного участка от <...>, применены последствия недействительности сделки, в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., включены земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>.
За наследниками Я.Ю.Д. - П.Н.Ю. и Я.Д.В., признано за каждым право на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также в виде земельного участка по адресу: <...>. С Я.Д.В. в пользу П.Н.Ю. взыскана денежная компенсация в счет проданного земельного участка по адресу: <...>, в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.Ю. отказано.
Встречный иск Я.Д.В. о разделе наследственного имущества удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
Дополнительным решением от <...> разрешен вопрос о распределении судебных расходов с Я.Д.В. в пользу П.Н.Ю. взыскано <...>. С Я.Т.Н. в пользу П.Н.Ю. взыскано <...>. С администрации Белоярского городского округа в пользу П.Н.Ю. взыскано <...> с П.Н.Ю. в пользу Я.Д.В. взыскано <...>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда изменено из резолютивной части исключено указание на включение в состав наследства, оставшегося после смерти Я.Ю.Д., земельного участка по адресу: <...>, а также на признание за П.Н.Ю. и Я.Д.В. за каждым право на 1/2 долю в наследственное имуществе в виде земельного участка по адресу: <...>. В остальной части это же решение, а также дополнительное решение оставлены без изменения.
<...> Я.Д.В. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> расположенные по адресу <...>. Полагая, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку за Я.Д.В. признано право собственности на 1/2 долю в указанной наследственном имуществе.
Представитель П.Н.Ю. - В. (по доверенности от <...>) возражал против удовлетворения заявления указав, что отмена мер по обеспечению иска, повлечет нарушение прав П.Н.Ю., в пользу которой взыскана с Я.Д.В. денежная сумма, удовлетворение заявления затруднит исполнение решения суда.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Оспаривая постановленное судом определение, Я.Д.В. в частной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, которым с Я.В.Д. взыскана денежная сумма в пользу П.Н.Ю. в размере <...> а также сумма судебных расходов в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным определением, не опровергнуты доводы ответчика о том, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежной суммы, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для отмены обеспечительных мер в данном случае являются правильными.
Доводы частной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы в пользу П.Н.Ю. стоимости имущества подвергнутого аресту не могут быть приняты во внимание как необоснованные, заявитель частной жалобы каких-либо доказательств несоразмерности не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую сумму. Либо исполнить решение суда в части выплаты взысканной суммы.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в данном случае не принимаются, поскольку ответчиком не было представлено и доказательств обратного. Доводы заявителя частной жалобы о том, что распоряжение принадлежащей долей по договору купли-продажи возможно только после предложения выкупа данной доли П.Н.Ю., которая владеет второй половиной указанного имущества, отклоняются, права собственника в отношении принадлежащего ему имущества не ограничиваются правом на распоряжение данным имуществом путем заключения договора купли-продажи.
Таким образом определение подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 139 - 140 ГПК Российской Федерации к отмене мер по обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Я.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)