Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчики являются наследниками имущества, несмотря на то, что титульным владельцем данного имущества является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы П.Н. и Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Б. к П.Н., П.М. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя П.Н. - Ч., Б.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к П.Н., П.М. о разделе наследственного имущества и признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Заявленные требования мотивированы тем, она и ответчики являются наследниками к имуществу ее отца, умершего в мае 2013 года, в состав которого, по ее мнению, входят, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. 4А, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", несмотря на то, что титульным владельцем данного имущества является ответчица П.Н.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица П.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск в части признания за истицей права собственности на жилой дом признала, против удовлетворения требований о признании права на земельный участок и вклады возражала, указывая на то, что спорный земельный участок является личной собственностью П.Н., так как был предоставлен ей в собственность бесплатно Главой Администрации к принадлежащей ей 1/2 доли дома, а на денежные вклады нотариусом уже было выдано свидетельство с учетом прав истицы.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
В состав наследства к имуществу П.Ю. включены земельный участок площадью 1127 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103014:123 и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
За Б. признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на данное имущество.
В удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (вкладах) в ОАО "Сбербанк России" и проценты по ним - отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б. является наследницей первой очереди к имуществу своего отца П.Ю., умершего 31 мая 2013 года. Другими наследниками этой же очереди являются ответчица П.Н. - супруга (брак зарегистрирован 22.07.1985) и сын - П.М.
Нотариусом к имуществу П.Ю. открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и денежных вкладов.
Также судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 4А, были приобретены ответчицей в период брака с наследодателем.
Удовлетворяя требования Б. в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что она вправе получить причитающуюся ей, с учетом других наследников первой очереди, 1/6 долю в праве на спорное имущество, поскольку данное имущество было приобретено ответчицей в период брака с наследодателем.
При этом, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, суд отклонил довод ответчицы о том, что спорный земельный участок является ее собственностью и не может быть включен в наследственную массу, поскольку право собственности ответчицы на спорный участок возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке, в силу акта органа местного самоуправления.
Принимая во внимание, что на имеющиеся у наследодателя денежные вклады на момент рассмотрения спора были выданы свидетельства, в том числе и на имя истицы, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.
Как следует из материалов дела, в 1993 году на основании постановления Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области за П.Н. закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га при 1/2 домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 4, полученного ей в порядке наследования.
В 1995 году П.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.
В период брака наследодателя и ответчицы на спорном земельном участке построен новый жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> д. 4-А.
Расположенный на данном земельном участке дом N 4, 1/2 которого принадлежала истице по праву наследования, был снесен вскоре после предоставления спорного участка. В связи с возведением супругами П.Ю. и П.Н. нового жилого дома N 4-а на спорном земельном участке, адрес данного участка был изменен.
Вновь возведенный супругами П.Ю. и П.Н. жилой дом N 4-а, расположенный на спорном участке включен в наследственную массу после смерти П.Ю. и решение суда в этой части П.Н. не обжалует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Б. о включении в наследственную массу земельного участка площадью 1127 кв. м, поскольку данный участок является общим имуществом наследодателя П.Ю. и его супруги П.Н., независимо от того, что предоставлен он был на имя одного из супругов - П.Н.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям на иск, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2835/2015
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчики являются наследниками имущества, несмотря на то, что титульным владельцем данного имущества является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2835/2015
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы П.Н. и Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Б. к П.Н., П.М. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя П.Н. - Ч., Б.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к П.Н., П.М. о разделе наследственного имущества и признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Заявленные требования мотивированы тем, она и ответчики являются наследниками к имуществу ее отца, умершего в мае 2013 года, в состав которого, по ее мнению, входят, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. 4А, а также денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", несмотря на то, что титульным владельцем данного имущества является ответчица П.Н.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица П.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск в части признания за истицей права собственности на жилой дом признала, против удовлетворения требований о признании права на земельный участок и вклады возражала, указывая на то, что спорный земельный участок является личной собственностью П.Н., так как был предоставлен ей в собственность бесплатно Главой Администрации к принадлежащей ей 1/2 доли дома, а на денежные вклады нотариусом уже было выдано свидетельство с учетом прав истицы.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
В состав наследства к имуществу П.Ю. включены земельный участок площадью 1127 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103014:123 и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
За Б. признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на данное имущество.
В удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (вкладах) в ОАО "Сбербанк России" и проценты по ним - отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б. является наследницей первой очереди к имуществу своего отца П.Ю., умершего 31 мая 2013 года. Другими наследниками этой же очереди являются ответчица П.Н. - супруга (брак зарегистрирован 22.07.1985) и сын - П.М.
Нотариусом к имуществу П.Ю. открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и денежных вкладов.
Также судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 4А, были приобретены ответчицей в период брака с наследодателем.
Удовлетворяя требования Б. в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что она вправе получить причитающуюся ей, с учетом других наследников первой очереди, 1/6 долю в праве на спорное имущество, поскольку данное имущество было приобретено ответчицей в период брака с наследодателем.
При этом, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, суд отклонил довод ответчицы о том, что спорный земельный участок является ее собственностью и не может быть включен в наследственную массу, поскольку право собственности ответчицы на спорный участок возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке, в силу акта органа местного самоуправления.
Принимая во внимание, что на имеющиеся у наследодателя денежные вклады на момент рассмотрения спора были выданы свидетельства, в том числе и на имя истицы, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.
Как следует из материалов дела, в 1993 году на основании постановления Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области за П.Н. закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га при 1/2 домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 4, полученного ей в порядке наследования.
В 1995 году П.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.
В период брака наследодателя и ответчицы на спорном земельном участке построен новый жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> д. 4-А.
Расположенный на данном земельном участке дом N 4, 1/2 которого принадлежала истице по праву наследования, был снесен вскоре после предоставления спорного участка. В связи с возведением супругами П.Ю. и П.Н. нового жилого дома N 4-а на спорном земельном участке, адрес данного участка был изменен.
Вновь возведенный супругами П.Ю. и П.Н. жилой дом N 4-а, расположенный на спорном участке включен в наследственную массу после смерти П.Ю. и решение суда в этой части П.Н. не обжалует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Б. о включении в наследственную массу земельного участка площадью 1127 кв. м, поскольку данный участок является общим имуществом наследодателя П.Ю. и его супруги П.Н., независимо от того, что предоставлен он был на имя одного из супругов - П.Н.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям на иск, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)