Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С.З.Е.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.З.Е. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Просила взыскать за разрушенную мойку без сантехники <.......> рублей, за треснутую канализационную трубу в туалете (замена) и вздутие пола на кухне вокруг разрушенного моечного стола <.......> рублей, за услуги независимой комиссии ООО "<.......>" - <.......> рублей, за умышленное повреждение трех ключей - <.......> рублей из расчета по <.......> рублей за каждый ключ. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчиков <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого, а всего просила взыскать <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.З.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих их отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - подсудны мировому судье.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С.З.Е., судья правильно исходил из того, что цена иска составляет менее 50000 рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из исковых требований имущественного характера.
Таким образом, исковое заявление не могло быть принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, поскольку подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, поэтому у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
В связи с чем, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4783/2014
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе С.З.Е.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.З.Е. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Просила взыскать за разрушенную мойку без сантехники <.......> рублей, за треснутую канализационную трубу в туалете (замена) и вздутие пола на кухне вокруг разрушенного моечного стола <.......> рублей, за услуги независимой комиссии ООО "<.......>" - <.......> рублей, за умышленное повреждение трех ключей - <.......> рублей из расчета по <.......> рублей за каждый ключ. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчиков <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого, а всего просила взыскать <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.З.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих их отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - подсудны мировому судье.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С.З.Е., судья правильно исходил из того, что цена иска составляет менее 50000 рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из исковых требований имущественного характера.
Таким образом, исковое заявление не могло быть принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, поскольку подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, поэтому у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
В связи с чем, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)