Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что отец истцов (наследодатель) при увольнении из колхоза просил выделить ему квартиру в счет имущественного пая и его заявление было удовлетворено, истцы фактически приняли наследство в виде жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее надлежащему содержанию, обеспечивают сохранность жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрцевич Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года, которым суд в иске М.А., В. к ЗАО "Зорино", администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
М.А., В. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их отца, указывая, что наследодатель - отец истцов К., при увольнении из колхоза "З." просил выделить ему квартиру в счет имущественного пая. Данное заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует выписка из протокола правления колхоза от 07.05.1992 года N. 24.03.2009 года К. умер. Истцы, являясь детьми наследодателя, наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство в виде жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее надлежащему содержанию, обеспечивают сохранность жилья. Просят признать за ними право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, доля в праве каждого - 1/2.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., В. просят решение суда отменить, указывая, что решение правления колхоза является правоустанавливающим документом, суд неверно оценил обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью ЗАО "Зорино", указанное обстоятельство подтверждено актами передачи имущества из колхоза "З." в ТОО "З.", из ТОО "З." в ЗАО "Зорино", балансовой карточкой, сведениями, имеющимися в похозяйственных книгах, сведениями содержащимися в определении суда от 22.11.1993 года.
Тот факт, что на заседании правления колхоза З. в апреле и мае 1992 года было принято решение о передаче квартиры К. в счет имущественного пая, а оставшуюся сумму предоставить в кредит на 5 лет, не может однозначно свидетельствовать о передаче спорной квартиры в собственность наследодателю, поскольку не подтверждается объективно никакими другими доказательствами. Так, согласно ответу архивного отдела от 24.03.2015 года, на запрос суда, в архив никогда не передавались на хранение документы колхоза З., содержащие сведения о стоимости имущественных паев колхозников, а также расчеты по кредитам и договоры. Таким образом, представленную архивную выписку о принятии решения о передаче квартиры в счет имущественного пая, суд правильно счел недостаточным доказательством для признания за истцами права собственности на квартиру, поскольку в указанной выписке не имеется сведений о стоимости имущественного пая, размере кредита, сведений о выплате кредита, сведений о передаваемом в счет пая жилом помещении (адрес, площадь), а иные доказательства не представлены сторонами.
Кроме того, судом исследовались квитанции о внесении истцами в ЗАО "Зорино" платежей по квартплате 14.07.2014 года и 18.07.2014 года на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что также свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком ЗАО "Зорино" правоотношений по найму спорного жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3019/2015Г.
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что отец истцов (наследодатель) при увольнении из колхоза просил выделить ему квартиру в счет имущественного пая и его заявление было удовлетворено, истцы фактически приняли наследство в виде жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее надлежащему содержанию, обеспечивают сохранность жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3019/2015г.
Судья Юрцевич Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года, которым суд в иске М.А., В. к ЗАО "Зорино", администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
М.А., В. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их отца, указывая, что наследодатель - отец истцов К., при увольнении из колхоза "З." просил выделить ему квартиру в счет имущественного пая. Данное заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует выписка из протокола правления колхоза от 07.05.1992 года N. 24.03.2009 года К. умер. Истцы, являясь детьми наследодателя, наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство в виде жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее надлежащему содержанию, обеспечивают сохранность жилья. Просят признать за ними право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, доля в праве каждого - 1/2.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., В. просят решение суда отменить, указывая, что решение правления колхоза является правоустанавливающим документом, суд неверно оценил обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью ЗАО "Зорино", указанное обстоятельство подтверждено актами передачи имущества из колхоза "З." в ТОО "З.", из ТОО "З." в ЗАО "Зорино", балансовой карточкой, сведениями, имеющимися в похозяйственных книгах, сведениями содержащимися в определении суда от 22.11.1993 года.
Тот факт, что на заседании правления колхоза З. в апреле и мае 1992 года было принято решение о передаче квартиры К. в счет имущественного пая, а оставшуюся сумму предоставить в кредит на 5 лет, не может однозначно свидетельствовать о передаче спорной квартиры в собственность наследодателю, поскольку не подтверждается объективно никакими другими доказательствами. Так, согласно ответу архивного отдела от 24.03.2015 года, на запрос суда, в архив никогда не передавались на хранение документы колхоза З., содержащие сведения о стоимости имущественных паев колхозников, а также расчеты по кредитам и договоры. Таким образом, представленную архивную выписку о принятии решения о передаче квартиры в счет имущественного пая, суд правильно счел недостаточным доказательством для признания за истцами права собственности на квартиру, поскольку в указанной выписке не имеется сведений о стоимости имущественного пая, размере кредита, сведений о выплате кредита, сведений о передаваемом в счет пая жилом помещении (адрес, площадь), а иные доказательства не представлены сторонами.
Кроме того, судом исследовались квитанции о внесении истцами в ЗАО "Зорино" платежей по квартплате 14.07.2014 года и 18.07.2014 года на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что также свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком ЗАО "Зорино" правоотношений по найму спорного жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)