Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-649/2014 по иску С.Н.В. к У.С.В. о признании отказа от принятия наследства и свидетельства о признании права собственности в порядке наследования по закону недействительным, и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и денежный вклад,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к У.С.В. и просил признать заявления об отказе от наследства, составленные от имени С.Н.В. и С., свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и от <...>, выданные У.С.А., недействительными, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с У.С.В. денежную сумму в размере <...> рублей.
27 мая 2014 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области в иске С.Н.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 56 - 59 т. 2).
09 июля 2014 года истец подал апелляционную жалобу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования со ссылкой на то, что решение суда выдано 10.06.2014, что является уважительной причиной для его восстановления (л.д. 70 - 72 т. 2)
05 августа 2014 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области заявление С.Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 88 - 89 т. 2).
14 августа 2014 года С.Н.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу. В обоснование которой указал, что процессуальный срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, пропущен им по независящим от него обстоятельствам, поскольку согласно справочной информации на официальном интернет-сайте Приозерского городского суда Ленинградской области, мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.05.2014, в то время как дело сдано в канцелярию 10.06.2014. Полагал, что он был ограничен в возможности получить копию мотивированного решения до указанной даты, поскольку о возможности получения копии решения суда непосредственно у судьи до сдачи дела в канцелярию ему никто не сообщал. После оглашения резолютивной части решения судьей было озвучено, что копию необходимо получать в канцелярии после сдачи дела в установленные сроки, чего в данном случае не произошло (л.д. 92 - 94 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2014 года, по окончании рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса разъяснены пятидневный срок изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний. Истец присутствовал в судебном заседании 27 мая 2014 года.
Из справочного листа следует, что мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 01.06.2014.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока и устных объяснениях истца причины неуважительными, указав, что истец не воспользовался своим правом на получение решения, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку ходатайствуя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, истец связывал уважительность причин пропуска срока с моментом получения решения суда 10.06.2014.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2014 года, истец настаивал на удовлетворении ходатайства указав, что он недавно принят на работу, был занят на работе, впоследствии искал юриста, собирал денежные средства для оплаты его работы по написанию апелляционной жалобы (л.д. 86).
Приведенные доводы в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены и признаны неуважительными. Иных доводов в ходе рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции истец не приводил. Оснований не доверять сведениям в протоколе судебного заседания от 05 августа 2014 года не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы не был связан с причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), а несвоевременное получение мотивированного решения связывалось истцом с занятостью на работе и отсутствием средств для оплаты юридических услуг нельзя признать уважительными, поскольку не исключало возможность обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, то выводы суда первой инстанции являются правильными.
Следует отметить, что истец присутствовал на оглашении резолютивной части решения, председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъяснила лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014.
Таким образом, истец знал о порядке и сроках обжалования решения суда, дате изготовления мотивированного решения суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока.
В частной жалобе истец ссылается на новые обстоятельства, которые не были приведены ни в ходатайстве, ни в судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому судебная коллегия относится к ним критически. И более того, указанные обстоятельства, сами по себе, не исключают получение мотивированного решения непосредственно у председательствующего судьи до передачи дела в отдел гражданского судопроизводства, доказательств обращения С.Н.В. за получением решения ранее 10.06.2014 не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2014 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-4709/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-4709/2014
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-649/2014 по иску С.Н.В. к У.С.В. о признании отказа от принятия наследства и свидетельства о признании права собственности в порядке наследования по закону недействительным, и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и денежный вклад,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к У.С.В. и просил признать заявления об отказе от наследства, составленные от имени С.Н.В. и С., свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и от <...>, выданные У.С.А., недействительными, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с У.С.В. денежную сумму в размере <...> рублей.
27 мая 2014 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области в иске С.Н.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 56 - 59 т. 2).
09 июля 2014 года истец подал апелляционную жалобу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования со ссылкой на то, что решение суда выдано 10.06.2014, что является уважительной причиной для его восстановления (л.д. 70 - 72 т. 2)
05 августа 2014 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области заявление С.Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 88 - 89 т. 2).
14 августа 2014 года С.Н.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу. В обоснование которой указал, что процессуальный срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, пропущен им по независящим от него обстоятельствам, поскольку согласно справочной информации на официальном интернет-сайте Приозерского городского суда Ленинградской области, мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.05.2014, в то время как дело сдано в канцелярию 10.06.2014. Полагал, что он был ограничен в возможности получить копию мотивированного решения до указанной даты, поскольку о возможности получения копии решения суда непосредственно у судьи до сдачи дела в канцелярию ему никто не сообщал. После оглашения резолютивной части решения судьей было озвучено, что копию необходимо получать в канцелярии после сдачи дела в установленные сроки, чего в данном случае не произошло (л.д. 92 - 94 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2014 года, по окончании рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса разъяснены пятидневный срок изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения суда, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний. Истец присутствовал в судебном заседании 27 мая 2014 года.
Из справочного листа следует, что мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 01.06.2014.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока и устных объяснениях истца причины неуважительными, указав, что истец не воспользовался своим правом на получение решения, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку ходатайствуя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, истец связывал уважительность причин пропуска срока с моментом получения решения суда 10.06.2014.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2014 года, истец настаивал на удовлетворении ходатайства указав, что он недавно принят на работу, был занят на работе, впоследствии искал юриста, собирал денежные средства для оплаты его работы по написанию апелляционной жалобы (л.д. 86).
Приведенные доводы в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены и признаны неуважительными. Иных доводов в ходе рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции истец не приводил. Оснований не доверять сведениям в протоколе судебного заседания от 05 августа 2014 года не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы не был связан с причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), а несвоевременное получение мотивированного решения связывалось истцом с занятостью на работе и отсутствием средств для оплаты юридических услуг нельзя признать уважительными, поскольку не исключало возможность обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, то выводы суда первой инстанции являются правильными.
Следует отметить, что истец присутствовал на оглашении резолютивной части решения, председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъяснила лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014.
Таким образом, истец знал о порядке и сроках обжалования решения суда, дате изготовления мотивированного решения суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока.
В частной жалобе истец ссылается на новые обстоятельства, которые не были приведены ни в ходатайстве, ни в судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому судебная коллегия относится к ним критически. И более того, указанные обстоятельства, сами по себе, не исключают получение мотивированного решения непосредственно у председательствующего судьи до передачи дела в отдел гражданского судопроизводства, доказательств обращения С.Н.В. за получением решения ранее 10.06.2014 не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2014 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)